Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена в период брака его родителей и является совместно нажитым имуществом супругов. Он в установленный законом срок вступил в права наследования после умершего наследодателя, а ответчик и супруга наследодателя отказались от наследства в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Заявление Т.К. к Т.М. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения удовлетворить.
Выделить супружескую долю Т.В. в совместно нажитом имуществе, включив в наследственную массу, оставшуюся после умершего ** года Т.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***.
Признать право собственности Т.К. в порядке наследования по закону после умершего *** года Т.В., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Признать недействительным договор дарения от 27.07.2015 года, заключенный между Т.И.А. и Т.М., в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Т.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** и регистрации права собственности Т.К. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Снять арест с квартиры *** в городе **, наложенный определением суда от 11 февраля 2016 года.
Т.К. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Т.М. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, и просила включить 1/2 доли <...> в состав наследства, открывшегося после умершего *** года Т.В., и признать за ней право собственности на указанную долю, признать недействительным в части договор дарения квартиры ***, зарегистрированный *** года.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что спорная квартира была приобретена в период брака ее родителей Т.В. и Т.И.А. в *** году и является совместно нажитым имуществом супругов. Она в установленный законом срок вступила в права наследования после умершего Т.В., а ответчик и супруга Т.В. - Тер-Абрамова И.А. отказались от наследства в ее пользу.
В судебном заседании истец Т.К. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Т.М. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Южный Порт" о дате судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.М. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.К., ее представителя Н., возражавших против отмены решения суда, ответчика Т.М., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака между Т.В. и Т.И.А., заключенном *** года.
В 1974 г. Т.И.А. вступила в члены ЖСК "Южный Порт" и занимала с семьей 3-комнатную квартиру ***, пай за которую полностью был выплачен **** года.
Согласно материалам дела ** года умер Т.В. отец истца Т.К. *** года умерла Т.И.А.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в состав наследственного имущества Т.В. подлежит включению 1/2 доля вышеуказанной квартиры, так как пай за квартиру был выплачен в период брака Т.В. и Т.И.А.
Из материалов наследственного дела N *, представленного в материалы дела, усматривается, что к имуществу умершего ** г. Т.В., истец Т.К. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, ввиду отказа других наследников, а именно: супруги умершего Т.И.А. и сына умершего Т.М. от наследства в пользу его дочери Т.К.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, отчуждение принадлежащей ей доли квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 2 ст. 1152, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно признал не состоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается, согласно ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку нарушение ее прав произошло в момент отчуждения квартиры, а не в момент истечения срока принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую оценку.
Само по себе то обстоятельство, что титульным собственником квартиры являлась Т.И.А., не опровергает выводы суда первой инстанции о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества Т.В., так как квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом Т.И.А. и Т.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поэтому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец после смерти отца Т.В. приняла наследство только в виде автомашины.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36864/2016
Требование: О признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена в период брака его родителей и является совместно нажитым имуществом супругов. Он в установленный законом срок вступил в права наследования после умершего наследодателя, а ответчик и супруга наследодателя отказались от наследства в его пользу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36864
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Заявление Т.К. к Т.М. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения удовлетворить.
Выделить супружескую долю Т.В. в совместно нажитом имуществе, включив в наследственную массу, оставшуюся после умершего ** года Т.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***.
Признать право собственности Т.К. в порядке наследования по закону после умершего *** года Т.В., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Признать недействительным договор дарения от 27.07.2015 года, заключенный между Т.И.А. и Т.М., в части передачи одаряемому 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***.
Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности Т.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** и регистрации права собственности Т.К. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Снять арест с квартиры *** в городе **, наложенный определением суда от 11 февраля 2016 года.
установила:
Т.К. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Т.М. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, и просила включить 1/2 доли <...> в состав наследства, открывшегося после умершего *** года Т.В., и признать за ней право собственности на указанную долю, признать недействительным в части договор дарения квартиры ***, зарегистрированный *** года.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что спорная квартира была приобретена в период брака ее родителей Т.В. и Т.И.А. в *** году и является совместно нажитым имуществом супругов. Она в установленный законом срок вступила в права наследования после умершего Т.В., а ответчик и супруга Т.В. - Тер-Абрамова И.А. отказались от наследства в ее пользу.
В судебном заседании истец Т.К. поддержала свои исковые требования.
Ответчик Т.М. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Южный Порт" о дате судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.М. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.К., ее представителя Н., возражавших против отмены решения суда, ответчика Т.М., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака между Т.В. и Т.И.А., заключенном *** года.
В 1974 г. Т.И.А. вступила в члены ЖСК "Южный Порт" и занимала с семьей 3-комнатную квартиру ***, пай за которую полностью был выплачен **** года.
Согласно материалам дела ** года умер Т.В. отец истца Т.К. *** года умерла Т.И.А.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в состав наследственного имущества Т.В. подлежит включению 1/2 доля вышеуказанной квартиры, так как пай за квартиру был выплачен в период брака Т.В. и Т.И.А.
Из материалов наследственного дела N *, представленного в материалы дела, усматривается, что к имуществу умершего ** г. Т.В., истец Т.К. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, ввиду отказа других наследников, а именно: супруги умершего Т.И.А. и сына умершего Т.М. от наследства в пользу его дочери Т.К.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, отчуждение принадлежащей ей доли квартиры не соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 2 ст. 1152, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно признал не состоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается, согласно ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку нарушение ее прав произошло в момент отчуждения квартиры, а не в момент истечения срока принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую оценку.
Само по себе то обстоятельство, что титульным собственником квартиры являлась Т.И.А., не опровергает выводы суда первой инстанции о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества Т.В., так как квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом Т.И.А. и Т.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поэтому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец после смерти отца Т.В. приняла наследство только в виде автомашины.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)