Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2017) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-85423/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района"
к товариществу собственников жилья "Простоквашино"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании товарищества собственников жилья "Простоквашино" о взыскании 85 684 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.09.2014 N 165/14 за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, 35 247 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 095 руб. 10 коп., обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" (Исполнитель) и ТСЖ "Простоквашино" (Заказчик) был заключен договор N 165/14 от 22.09.2014 года на долевое содержание диспетчерских пультов управления (далее - договор).
В соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке сигналов о состоянии инженерного оборудования жилых зданий, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату по Договору не позднее 30-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.1. Договора, ежемесячная плата за содержание диспетчерских пунктов составляет: 6 463,38 руб., в том числе НДС - 985,94 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 165/14 от 22.09.2014 г. установлено, что с 01.11.2014 г. ежемесячная плата за содержание диспетчерских пультов, составляет: 3 231,69 руб. в месяц, в том числе НДС - 492,97 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 165/14 от 22.09.2014 г. стороны определили с 01.01.2015 г. изменить размер ежемесячной платы за содержание диспетчерских пультов, установив: "Ежемесячная плата за содержание диспетчерских пультов составляет: 3 335,15 руб., в том числе НДС - 508,75 руб.
Предусмотренные договором услуги выполнены со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Однако обязательства по оплате со стороны ТСЖ "Простоквашино" не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 85 684,75 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Факт оказания услуг по договору, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний, установлены судом и ответчиком фактически не оспорены. Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку ежемесячного платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1%, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки за период с 01.09.2014 по 10.09.2016 составил 35 247 руб. 86 коп.
Расчет проверен судом, признан им обоснованным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Так, из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 17.01.2017, между тем, как в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2016 в пункте 3 резолютивной части ответчику предписано представить мотивированный отзыв в течение 15 рабочих дней со дня вынесения названного определения, то есть до 10.01.2017 включительно.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В рассматриваемом случае ответчик суду первой инстанции не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчика, поступивший за пределами установленного судом срока.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался в связи с пропуском срока его подачи, данное заявление следует признать не поданным, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность его рассмотрения в апелляционном суде.
Ссылка ответчика на фактическое погашение основной задолженности до принятия обжалуемого решения также отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденная. Более того, в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 по делу N А56-85423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 13АП-7902/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85423/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 13АП-7902/2017
Дело N А56-85423/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2017) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-85423/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района"
к товариществу собственников жилья "Простоквашино"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Колпинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании товарищества собственников жилья "Простоквашино" о взыскании 85 684 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.09.2014 N 165/14 за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, 35 247 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.09.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 095 руб. 10 коп., обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" (Исполнитель) и ТСЖ "Простоквашино" (Заказчик) был заключен договор N 165/14 от 22.09.2014 года на долевое содержание диспетчерских пультов управления (далее - договор).
В соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке сигналов о состоянии инженерного оборудования жилых зданий, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату по Договору не позднее 30-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.1. Договора, ежемесячная плата за содержание диспетчерских пунктов составляет: 6 463,38 руб., в том числе НДС - 985,94 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 165/14 от 22.09.2014 г. установлено, что с 01.11.2014 г. ежемесячная плата за содержание диспетчерских пультов, составляет: 3 231,69 руб. в месяц, в том числе НДС - 492,97 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 165/14 от 22.09.2014 г. стороны определили с 01.01.2015 г. изменить размер ежемесячной платы за содержание диспетчерских пультов, установив: "Ежемесячная плата за содержание диспетчерских пультов составляет: 3 335,15 руб., в том числе НДС - 508,75 руб.
Предусмотренные договором услуги выполнены со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Однако обязательства по оплате со стороны ТСЖ "Простоквашино" не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 85 684,75 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Факт оказания услуг по договору, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний, установлены судом и ответчиком фактически не оспорены. Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку ежемесячного платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1%, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки за период с 01.09.2014 по 10.09.2016 составил 35 247 руб. 86 коп.
Расчет проверен судом, признан им обоснованным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Так, из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 17.01.2017, между тем, как в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2016 в пункте 3 резолютивной части ответчику предписано представить мотивированный отзыв в течение 15 рабочих дней со дня вынесения названного определения, то есть до 10.01.2017 включительно.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В рассматриваемом случае ответчик суду первой инстанции не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчика, поступивший за пределами установленного судом срока.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался в связи с пропуском срока его подачи, данное заявление следует признать не поданным, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность его рассмотрения в апелляционном суде.
Ссылка ответчика на фактическое погашение основной задолженности до принятия обжалуемого решения также отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденная. Более того, в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 по делу N А56-85423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)