Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг производят не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- наименование организации в удовлетворении иска к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) отказать,
установила:
наименование организации, действуя через представителя по доверенности фио (л.д. 5), обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна). В обоснование иска указали на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу адрес, на основании договора социального найма, оплату коммунальных услуг производят не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес о дне слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, настаивает на том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, истец наименование организации, в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником наименование организации, в том числе управляющей организацией в отношении корпуса дата Зеленограда адрес в соответствии с уставом наименование организации, договором управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 10, 11 - 21).
Ответчики фио, фио проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире N 99 корпуса дата Зеленограда адрес, общей площадью 52,40 кв. м на основании Договора купли-продажи N 2-1394394 от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1Н-414 от дата, свидетельства о государственной регистрации права *** от дата (л.д. 22, 99, 100).
Согласно карточке учета N 3210032998, выписке из домовой книги по состоянию на дата, единому жилищному документу N 508878 по состоянию на дата в квартире по адресу: адрес, адрес, постоянно зарегистрированы: фио, дата р., фио, дата р. (л.д. 23). Квартира находится в долевой собственности ответчиков фио принадлежит 1\\3 доля квартиры, фио - 2\\3 доли (л.д. 22 - 24).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 26 - 28), дополнение к расчету задолженности (л.д. 29).
Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду платежные квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за дата (л.д. 63 - 75).
Согласно представленному истцом расчету по разовой корректировке ответчикам было начислено сумма (л.д. 28 оборот, 29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не обосновал указанную в корректировке сумму, не представил доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг, за которые была начислена корректировка в размере сумма, как не представил сведений за какой именно период произведена корректировка и относится ли она именно к оказанным услугам в заявленный истцом период.
Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд не установил фактические и юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой, имеющиеся неясности содержания иска суд истолковал как недоказанность требований, мер к установлению размера и способа начислений, получению расчета иска суд не принял, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, неверно применил нормы материального права, освободив собственников жилого помещения от несения расходов по его содержанию и оплате предоставленных коммунальных услуг.
В целях установления фактических обстоятельств коллегия истребовала объяснения представителя истца, документы многофункционального центра о размере начислений, получила объяснения ответчика фио.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.
С учетом дополнительно полученных документов и объяснений установлено, что ответчики фио и В.В. оплату услуг по водоотведению, предоставлению холодной и горячей воды не производили с дата. Предпоследние показатели индивидуальных приборов учета воды были даны согласно показаниям фио за дата, затем ответчиком фио предоставлены данные приборов ИПУ за дата. В дата при проведении поверки счетчиков установлен неоплаченный расход воды и сделана корректировка начислений.
По полученным показателям установлено потребление ресурсов, которое за прошедший период времени составило:
Холодная вода - 558,275 куб. м.
Горячая вода - 352,93 куб. м.
Водоотведение (сумма объемов горячей и холодной воды) - 911,219 куб. м.
Ответчик фио подтвердил приведенные обстоятельства и пояснил, что был введен в заблуждение социальными работниками, полагал, что с учетом льготы сестры его жены фио (участника и инвалида ВОВ) они освобождены от оплаты водопотребления.
Учитывая, что показатели ИПУ не предоставлялись, расчет долженствующих платежей произведен истцом по общедомовым приборам учета с использованием норм потребления, которые составляют по холодной воде - 5,1 куб. м на 1 человека, по горячей воде - 3,2 куб. м на одного человека, подогрев воды - 3,2 куб. м, по водоотведению 8,3 куб. м на одного человека.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 77-ПП от дата, Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды.
"Жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2. (п. 3.2)".
Период начисления на двух ответчиков, проживающих в квартире весь период не поступления сведений приборов учета и неплатежей, составляет 41 месяц (с дата по дата включительно).
Применяя стоимость ресурсов по состоянию на дата (момент поступления сведений о неоплаченных ресурсах и израсходованных объемах), истец вычислил, что размер полного платежа за двух ответчиков с учетом повышающего коэффициента составит за холодную воду сумма (5,1 x 2 x 41 x 29,16 x 2), за горячую воду - сумма (3,2 x 2 x 41 x 29,16 x 2), за подогрев воды - сумма (3,2 x 2 x 41 x 106,63 x 2), водоотведение - сумма (8,3 x 2 x 41 x 20,69 x 2).
В расчете учтены ранее начисленные и поступившие платежи (2011 - 2012 гг.), на которые произведена корректировка (уменьшение): сумма, сумма, 7,992 руб., сумма соответственно по каждой приведенной выше сумме.
Кроме того, с учетом льготы инвалида и ветерана, имеющейся у фио и фио в размере 50% начисленных платежей, размер долга составил сумма (27971,72 + 12108,58 + 7649,4 + 14018,95). Согласно данным учета поступающих денежных средств и продолжающихся начислений ежемесячных платежей на день обращения с иском у ответчиков имелась задолженность по корректировке и платежу за январь. Всего было начислено, помимо корректировки, 31 588,92, из них оплачено 28474,57 + 665,07 = 29139,сумма, разница составляет 2449,28, общий размер долга составит сумма (61748,65 + 2449,28). (л.д. 28 - 29).
Ответчик фио признал, что оплата за водопотребление ими не производилась, согласен на уплату задолженности, начисленной по общедомовым приборам, однако оспаривает размер выведенного долга. По мнению ответчика, размер начислений не учитывал, что до момента своей смерти (дата) фио, являвшаяся собственником 1\\3 доли квартиры была освобождена от оплаты коммунальных услуг, а оба нынешних собственника имеют 50% льготу по платежам, следовательно из общей суммы следует вычесть 1\\3 часть и затем еще 50%. С возражениями ответчика фио против суммы корректировки коллегия не согласна. Расчет долга произведен истцом только на двух плательщиков по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента исходя из показаний общедомовых приборов, уменьшен на 50%. Таким образом, льготы плательщиков были истцом учтены в полной мере.
Взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке, так как в квартире не устанавливались отдельные приборы учета для каждого из потребителей, выделение долей в праве собственности не производилось, ответчики против такого способа взыскания не возражали, поскольку являются супругами.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков размера задолженности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15417/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг производят не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15417
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио
на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- наименование организации в удовлетворении иска к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) отказать,
установила:
наименование организации, действуя через представителя по доверенности фио (л.д. 5), обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна). В обоснование иска указали на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу адрес, на основании договора социального найма, оплату коммунальных услуг производят не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес о дне слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, настаивает на том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, истец наименование организации, в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником наименование организации, в том числе управляющей организацией в отношении корпуса дата Зеленограда адрес в соответствии с уставом наименование организации, договором управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 10, 11 - 21).
Ответчики фио, фио проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире N 99 корпуса дата Зеленограда адрес, общей площадью 52,40 кв. м на основании Договора купли-продажи N 2-1394394 от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1Н-414 от дата, свидетельства о государственной регистрации права *** от дата (л.д. 22, 99, 100).
Согласно карточке учета N 3210032998, выписке из домовой книги по состоянию на дата, единому жилищному документу N 508878 по состоянию на дата в квартире по адресу: адрес, адрес, постоянно зарегистрированы: фио, дата р., фио, дата р. (л.д. 23). Квартира находится в долевой собственности ответчиков фио принадлежит 1\\3 доля квартиры, фио - 2\\3 доли (л.д. 22 - 24).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 26 - 28), дополнение к расчету задолженности (л.д. 29).
Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду платежные квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за дата (л.д. 63 - 75).
Согласно представленному истцом расчету по разовой корректировке ответчикам было начислено сумма (л.д. 28 оборот, 29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не обосновал указанную в корректировке сумму, не представил доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг, за которые была начислена корректировка в размере сумма, как не представил сведений за какой именно период произведена корректировка и относится ли она именно к оказанным услугам в заявленный истцом период.
Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд не установил фактические и юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой, имеющиеся неясности содержания иска суд истолковал как недоказанность требований, мер к установлению размера и способа начислений, получению расчета иска суд не принял, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, неверно применил нормы материального права, освободив собственников жилого помещения от несения расходов по его содержанию и оплате предоставленных коммунальных услуг.
В целях установления фактических обстоятельств коллегия истребовала объяснения представителя истца, документы многофункционального центра о размере начислений, получила объяснения ответчика фио.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.
С учетом дополнительно полученных документов и объяснений установлено, что ответчики фио и В.В. оплату услуг по водоотведению, предоставлению холодной и горячей воды не производили с дата. Предпоследние показатели индивидуальных приборов учета воды были даны согласно показаниям фио за дата, затем ответчиком фио предоставлены данные приборов ИПУ за дата. В дата при проведении поверки счетчиков установлен неоплаченный расход воды и сделана корректировка начислений.
По полученным показателям установлено потребление ресурсов, которое за прошедший период времени составило:
Холодная вода - 558,275 куб. м.
Горячая вода - 352,93 куб. м.
Водоотведение (сумма объемов горячей и холодной воды) - 911,219 куб. м.
Ответчик фио подтвердил приведенные обстоятельства и пояснил, что был введен в заблуждение социальными работниками, полагал, что с учетом льготы сестры его жены фио (участника и инвалида ВОВ) они освобождены от оплаты водопотребления.
Учитывая, что показатели ИПУ не предоставлялись, расчет долженствующих платежей произведен истцом по общедомовым приборам учета с использованием норм потребления, которые составляют по холодной воде - 5,1 куб. м на 1 человека, по горячей воде - 3,2 куб. м на одного человека, подогрев воды - 3,2 куб. м, по водоотведению 8,3 куб. м на одного человека.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 77-ПП от дата, Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды.
"Жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.
Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2. (п. 3.2)".
Период начисления на двух ответчиков, проживающих в квартире весь период не поступления сведений приборов учета и неплатежей, составляет 41 месяц (с дата по дата включительно).
Применяя стоимость ресурсов по состоянию на дата (момент поступления сведений о неоплаченных ресурсах и израсходованных объемах), истец вычислил, что размер полного платежа за двух ответчиков с учетом повышающего коэффициента составит за холодную воду сумма (5,1 x 2 x 41 x 29,16 x 2), за горячую воду - сумма (3,2 x 2 x 41 x 29,16 x 2), за подогрев воды - сумма (3,2 x 2 x 41 x 106,63 x 2), водоотведение - сумма (8,3 x 2 x 41 x 20,69 x 2).
В расчете учтены ранее начисленные и поступившие платежи (2011 - 2012 гг.), на которые произведена корректировка (уменьшение): сумма, сумма, 7,992 руб., сумма соответственно по каждой приведенной выше сумме.
Кроме того, с учетом льготы инвалида и ветерана, имеющейся у фио и фио в размере 50% начисленных платежей, размер долга составил сумма (27971,72 + 12108,58 + 7649,4 + 14018,95). Согласно данным учета поступающих денежных средств и продолжающихся начислений ежемесячных платежей на день обращения с иском у ответчиков имелась задолженность по корректировке и платежу за январь. Всего было начислено, помимо корректировки, 31 588,92, из них оплачено 28474,57 + 665,07 = 29139,сумма, разница составляет 2449,28, общий размер долга составит сумма (61748,65 + 2449,28). (л.д. 28 - 29).
Ответчик фио признал, что оплата за водопотребление ими не производилась, согласен на уплату задолженности, начисленной по общедомовым приборам, однако оспаривает размер выведенного долга. По мнению ответчика, размер начислений не учитывал, что до момента своей смерти (дата) фио, являвшаяся собственником 1\\3 доли квартиры была освобождена от оплаты коммунальных услуг, а оба нынешних собственника имеют 50% льготу по платежам, следовательно из общей суммы следует вычесть 1\\3 часть и затем еще 50%. С возражениями ответчика фио против суммы корректировки коллегия не согласна. Расчет долга произведен истцом только на двух плательщиков по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента исходя из показаний общедомовых приборов, уменьшен на 50%. Таким образом, льготы плательщиков были истцом учтены в полной мере.
Взыскание задолженности с ответчиков производится в солидарном порядке, так как в квартире не устанавливались отдельные приборы учета для каждого из потребителей, выделение долей в праве собственности не производилось, ответчики против такого способа взыскания не возражали, поскольку являются супругами.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков размера задолженности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить.
Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)