Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-9525/2017 (судья Шумкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, проспект Московский, д. 49; ОГРН 1063528077854, ИНН 3528118214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 85 401 руб. 40 коп., в том числе: 63 207 руб. 65 коп. долга и 22 193 руб. 75 коп. неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).
Решением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть) (полный текст решения изготовлен 10.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения N 34 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49 за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в сумме 63 207 руб. 65 коп. и 22 193 руб. 75 коп. пени, а также 3416 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель извещен ненадлежащим образом, что привело к отсутствию возражений со стороны ответчика относительно исковых требований. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом по представленным копиям документов. Акты выполненных работ подписаны только самим истцом, подпись ответчика на них отсутствует. Счета-фактуры ответчику не направлялись, объем работ не согласовывался. Договорные отношения между Предпринимателем и Обществом отсутствуют. Также истец не доказал факт управления недвижимым имуществом - зданием по адресу: г. Череповец Московский пр-т. д. 49.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрании собственников помещений в нежилом здании Бизнес Центра "Наутилус", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49 (протокол от 15.01.2007) в качестве управляющей компании нежилым зданием выбрано Общество.
В указанном здании находятся нежилые помещения, общей площадью 20,4 кв. м, принадлежащие с 24.02.2014 на праве собственности Предпринимателю.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания (протокол от 15.01.2007) утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 20.02.2013 утвержден тариф на эксплуатацию и техническое обслуживание в размере 23 руб. 66 коп. за 1 кв. м, тариф на подогрев воды, содержание и техническое обслуживание газовой котельной в сумме 7 руб. 18 коп. за 1 кв. м.
Решения собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2014 по 31.07.2016 не участвовал в расходах на техническое обслуживание и коммунальных платежах, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение от 15.09.2017 (резолютивная часть) соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2, пункте 5, пункте 6, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания здания, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.
Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения N 34 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49 осуществлен истцом исходя из утвержденного собственниками тарифа. Расчет признан судом первой инстанции верным, произведенным пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Вопреки утверждению апеллянта, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ответчика от своевременной компенсации Обществу расходов на содержание общего имущества, коммунальных платежей, а также уплаты пеней. Будучи собственником нежилого помещения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был совершить действия по получению информации о размере своей задолженности, в том числе по получению счетов.
При таких обстоятельствах названная задолженность правомерно взыскана с Предпринимателя в пользу Общества.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения подтвержден, задолженность не оплачена, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 22 193 руб. 75 коп. неустойки.
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление зданием, заключенного между собственником помещения и Обществом, не может быть принят, поскольку факт принадлежности Предпринимателю данного помещения предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в здании находящегося в его собственности помещения.
Аргумент подателя жалобы о незаконности решения собрания собственников помещений от 15.01.2007 не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку это решение не оспорено и не признано недействительным ни в полном объеме, ни в части.
Доводы об отсутствии у Общества правоспособности ввиду отсутствия лицензии на оказываемые услуги также отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании Предпринимателем положений статьи 49 ГК РФ, поскольку наличие (отсутствие) лицензии на определенный вид деятельности не влияет в данном случае на правоспособность юридического лица и не лишает его права требовать оплаты за фактически оказанные услуги.
Иное толкование Предпринимателем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Приведенные в жалобе аргументы, сводящиеся к немотивированному несогласию ответчика с расчетом задолженности, выполненным истцом, не могут быть приняты, поскольку расчет выполнен исходя из площади принадлежащего Предпринимателю помещения и принятых собственниками помещений тарифов, что соответствует приведенным выше нормам права. Необходимо отметить, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2017 направлялось Предпринимателю арбитражным судом по юридическому адресу согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 16 - 20). Направленное судом в указанный адрес определение от 31.07.2017 вручено адресату 09.08.2017.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Тот факт, что в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции по месту нахождения Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, поставлена, как указывает апеллянт, подпись иного лица, не является основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения судом стороны спора о наличии в производстве суда настоящего дела. Риск получения посторонними лицами почтовой корреспонденции, доставленной по адресу, указанному ответчиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лежит на самом Предпринимателе.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-9525/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А13-9525/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-9525/2017 (судья Шумкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, проспект Московский, д. 49; ОГРН 1063528077854, ИНН 3528118214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 85 401 руб. 40 коп., в том числе: 63 207 руб. 65 коп. долга и 22 193 руб. 75 коп. неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).
Решением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть) (полный текст решения изготовлен 10.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения N 34 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49 за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в сумме 63 207 руб. 65 коп. и 22 193 руб. 75 коп. пени, а также 3416 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель извещен ненадлежащим образом, что привело к отсутствию возражений со стороны ответчика относительно исковых требований. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом по представленным копиям документов. Акты выполненных работ подписаны только самим истцом, подпись ответчика на них отсутствует. Счета-фактуры ответчику не направлялись, объем работ не согласовывался. Договорные отношения между Предпринимателем и Обществом отсутствуют. Также истец не доказал факт управления недвижимым имуществом - зданием по адресу: г. Череповец Московский пр-т. д. 49.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрании собственников помещений в нежилом здании Бизнес Центра "Наутилус", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49 (протокол от 15.01.2007) в качестве управляющей компании нежилым зданием выбрано Общество.
В указанном здании находятся нежилые помещения, общей площадью 20,4 кв. м, принадлежащие с 24.02.2014 на праве собственности Предпринимателю.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания (протокол от 15.01.2007) утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений от 20.02.2013 утвержден тариф на эксплуатацию и техническое обслуживание в размере 23 руб. 66 коп. за 1 кв. м, тариф на подогрев воды, содержание и техническое обслуживание газовой котельной в сумме 7 руб. 18 коп. за 1 кв. м.
Решения собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2014 по 31.07.2016 не участвовал в расходах на техническое обслуживание и коммунальных платежах, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение от 15.09.2017 (резолютивная часть) соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2, пункте 5, пункте 6, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, Предприниматель наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания здания, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.
Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения N 34 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 49 осуществлен истцом исходя из утвержденного собственниками тарифа. Расчет признан судом первой инстанции верным, произведенным пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Вопреки утверждению апеллянта, по смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ответчика от своевременной компенсации Обществу расходов на содержание общего имущества, коммунальных платежей, а также уплаты пеней. Будучи собственником нежилого помещения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был совершить действия по получению информации о размере своей задолженности, в том числе по получению счетов.
При таких обстоятельствах названная задолженность правомерно взыскана с Предпринимателя в пользу Общества.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения подтвержден, задолженность не оплачена, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 22 193 руб. 75 коп. неустойки.
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление зданием, заключенного между собственником помещения и Обществом, не может быть принят, поскольку факт принадлежности Предпринимателю данного помещения предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в здании находящегося в его собственности помещения.
Аргумент подателя жалобы о незаконности решения собрания собственников помещений от 15.01.2007 не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку это решение не оспорено и не признано недействительным ни в полном объеме, ни в части.
Доводы об отсутствии у Общества правоспособности ввиду отсутствия лицензии на оказываемые услуги также отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании Предпринимателем положений статьи 49 ГК РФ, поскольку наличие (отсутствие) лицензии на определенный вид деятельности не влияет в данном случае на правоспособность юридического лица и не лишает его права требовать оплаты за фактически оказанные услуги.
Иное толкование Предпринимателем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Приведенные в жалобе аргументы, сводящиеся к немотивированному несогласию ответчика с расчетом задолженности, выполненным истцом, не могут быть приняты, поскольку расчет выполнен исходя из площади принадлежащего Предпринимателю помещения и принятых собственниками помещений тарифов, что соответствует приведенным выше нормам права. Необходимо отметить, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2017 направлялось Предпринимателю арбитражным судом по юридическому адресу согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 16 - 20). Направленное судом в указанный адрес определение от 31.07.2017 вручено адресату 09.08.2017.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Тот факт, что в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции по месту нахождения Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, поставлена, как указывает апеллянт, подпись иного лица, не является основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения судом стороны спора о наличии в производстве суда настоящего дела. Риск получения посторонними лицами почтовой корреспонденции, доставленной по адресу, указанному ответчиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лежит на самом Предпринимателе.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)