Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Предоставить В. отсрочку исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-625/16 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на 12 месяцев, с момента вступления определения суда в законную силу.
27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-625/16 по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. Выселить В. из квартиры N 127 по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-625/16 вступило в законную силу 24 марта 2016 года.
08 апреля 2016 года В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, которое было впоследствии уточнено, мотивируя свое заявление тем, что возможность исполнить решение суда о выселении в настоящее время отсутствует в связи с тем, что квартира <...> является ее единственным жильем, а ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.
Заявитель В. и ее представитель по доверенности З.С. в суд первой инстанции явились, уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив суду, что В. является воспитанницей детского дома, находится в затруднительном материальном положении, иного жилья не имеет.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее в суд были представлены возражения относительно заявления В. об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которыми из представленных заявителем документов не усматривается наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, а указанные В. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление ей отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества гор. Москвы по доводам частной жалобы, указывая, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В определении от 18.04.2006 г. N 104-0 Конституционный суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено письменными материалами дела, 27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-625/16 по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с которым исковые требования В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
Данное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2016 года.
Как усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 06.02.2016 года, сведения о правах В., <...> г.р. на объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 года по 26.01.2016 года отсутствуют.
23 мая 2016 года В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.
Согласно справке, представленной ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 648 от 23 мая 2016 года, В. 1974 г.р. действительно являлась воспитанницей ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" и находилась на полном государственном обеспечении с 30.08.1982 года по 30.08.1985 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 27 января 2016 года, являются отсутствие у ответчика иного жилого помещения, а также невозможность его приобретения в связи с затруднительным материальным положением.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что В. являлась воспитанницей детского дома, родственников не имеет, в настоящее время обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.
Доводы частной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в данном случае имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки. В. является выпускницей детского дома, родственников не имеет, жилой площадью не обеспечена, регистрации по месту жительства также не имеет, в собственности жилья В. не имеет, не работает, ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32304/2016
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32304
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Предоставить В. отсрочку исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-625/16 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на 12 месяцев, с момента вступления определения суда в законную силу.
установила:
27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-625/16 по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. Выселить В. из квартиры N 127 по адресу: г. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-625/16 вступило в законную силу 24 марта 2016 года.
08 апреля 2016 года В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, которое было впоследствии уточнено, мотивируя свое заявление тем, что возможность исполнить решение суда о выселении в настоящее время отсутствует в связи с тем, что квартира <...> является ее единственным жильем, а ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.
Заявитель В. и ее представитель по доверенности З.С. в суд первой инстанции явились, уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив суду, что В. является воспитанницей детского дома, находится в затруднительном материальном положении, иного жилья не имеет.
Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее в суд были представлены возражения относительно заявления В. об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которыми из представленных заявителем документов не усматривается наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, а указанные В. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление ей отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества гор. Москвы по доводам частной жалобы, указывая, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В определении от 18.04.2006 г. N 104-0 Конституционный суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено письменными материалами дела, 27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-625/16 по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с которым исковые требования В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
Данное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2016 года.
Как усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 06.02.2016 года, сведения о правах В., <...> г.р. на объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 года по 26.01.2016 года отсутствуют.
23 мая 2016 года В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.
Согласно справке, представленной ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 648 от 23 мая 2016 года, В. 1974 г.р. действительно являлась воспитанницей ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" и находилась на полном государственном обеспечении с 30.08.1982 года по 30.08.1985 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 27 января 2016 года, являются отсутствие у ответчика иного жилого помещения, а также невозможность его приобретения в связи с затруднительным материальным положением.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что В. являлась воспитанницей детского дома, родственников не имеет, в настоящее время обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.
Доводы частной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в данном случае имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки. В. является выпускницей детского дома, родственников не имеет, жилой площадью не обеспечена, регистрации по месту жительства также не имеет, в собственности жилья В. не имеет, не работает, ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)