Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником комнаты в коммунальной квартире. У него перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "Жилкомплекс") в лице конкурсного управляющего М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в обоснование которых указало, что Ш.Н.Н. является собственником комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, общей площадью 12,7 кв. м. За период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60240,81 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г. постановлено:
- взыскать с Ш.Н.Н. в пользу ООО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,22 коп.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене. В доводах жалобы автор указывает, что 23 сентября 2011 г. <адрес> была продана по договору купли-продажи, в связи с чем с этого периода она не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению автора жалобы, задолженность, которая у нее образовалась до отчуждения указанной квартиры, также не подлежит взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что не могла заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суд первой инстанции. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела была зарегистрирована и проживала по другому адресу, в связи с чем не получала извещений о дне судебного заседания.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н.Н. с 02 июня 2007 г. являлась собственником <адрес> в <адрес>.
Из представленной стороной истца справке о расчетах с квартиросъемщиком Ш.Н.В. следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,22 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 г. в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена с взыскателя ООО "Жилкомплекс" на правопреемника - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г.).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение до момента прекращения такого права.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства, представленные Ш.Н.Н. отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из договора купли-продажи комнаты от 23 сентября 2011 г. Ш.Н.Н. продала и передала, а ФИО15 равных долях каждый купили и приняли в общею долевую собственность жилую комнату общей площадью 12,7 кв. м в коммунальной <адрес>. N по <адрес>.
28 сентября 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05 апреля 2017 г.
Судебной коллегией установлено, что 28 сентября 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о возникновении у ФИО16 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, одновременно с внесением указанной записи, было прекращено право собственности предыдущего собственника квартиры - Ш.Н.Н.
При этом право собственности К-ных на указанную квартиру возникло с момента государственности регистрации права - 28 сентября 2011 г.
Доказательств того, что ответчик в спорный период времени проживала в квартире, в связи с чем обязана была бы нести бремя ее содержания на равнее с собственником, не представлено.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.Н. с 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС по Саратовской области от 10 сентября 2015 г.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав ответчика Ш.Н.Н. на недвижимое имущество в котором образовалась задолженность с 28 сентября 2011 г., оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период, начиная с 28 сентября 2011 г. по 31 мая 2014 г. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО УО "Жилкомплекс" о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 28 сентября 2011 г. по 31 мая 2014 г. не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ш.Н.Н., о том, что на момент продажи комнаты задолженность по оплате ЖКУ отсутствовала, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Судебной коллегией по ходатайству Ш.Н.Н. были истребованы дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения и дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО9 Однако и в данных документах доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате ЖКУ на момент продажи ею комнаты не имеется.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г., то есть по день прекращения у нее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный ООО УО "Жилкомплекс" сумма задолженности Ш.Н.Н. за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. (из расчета в сентябре 207,32 руб. / 30 дней = 6,91 руб. за 1 день х 27 дней).
Таким образом, с Ш.Н.Н. в пользу правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. в размере 986,33 руб.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что Ш.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 22), которое ответчиком не получено. По сведениям официального сайта "Почта России", срок хранения заказного письма в почтовом отделении истек, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении Ш.Н.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая составит 33,44 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (1,64% от заявленных).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Ш.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. в размере 986,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,44 руб.
В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-4950/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником комнаты в коммунальной квартире. У него перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-4950
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "Жилкомплекс") в лице конкурсного управляющего М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в обоснование которых указало, что Ш.Н.Н. является собственником комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, общей площадью 12,7 кв. м. За период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60240,81 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г. постановлено:
- взыскать с Ш.Н.Н. в пользу ООО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,22 коп.
В апелляционной жалобе Ш.Н.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене. В доводах жалобы автор указывает, что 23 сентября 2011 г. <адрес> была продана по договору купли-продажи, в связи с чем с этого периода она не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению автора жалобы, задолженность, которая у нее образовалась до отчуждения указанной квартиры, также не подлежит взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что не могла заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суд первой инстанции. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела была зарегистрирована и проживала по другому адресу, в связи с чем не получала извещений о дне судебного заседания.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н.Н. с 02 июня 2007 г. являлась собственником <адрес> в <адрес>.
Из представленной стороной истца справке о расчетах с квартиросъемщиком Ш.Н.В. следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. в размере 60240,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,22 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 г. в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена с взыскателя ООО "Жилкомплекс" на правопреемника - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г.).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение до момента прекращения такого права.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства, представленные Ш.Н.Н. отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из договора купли-продажи комнаты от 23 сентября 2011 г. Ш.Н.Н. продала и передала, а ФИО15 равных долях каждый купили и приняли в общею долевую собственность жилую комнату общей площадью 12,7 кв. м в коммунальной <адрес>. N по <адрес>.
28 сентября 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05 апреля 2017 г.
Судебной коллегией установлено, что 28 сентября 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о возникновении у ФИО16 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, одновременно с внесением указанной записи, было прекращено право собственности предыдущего собственника квартиры - Ш.Н.Н.
При этом право собственности К-ных на указанную квартиру возникло с момента государственности регистрации права - 28 сентября 2011 г.
Доказательств того, что ответчик в спорный период времени проживала в квартире, в связи с чем обязана была бы нести бремя ее содержания на равнее с собственником, не представлено.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.Н. с 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС по Саратовской области от 10 сентября 2015 г.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав ответчика Ш.Н.Н. на недвижимое имущество в котором образовалась задолженность с 28 сентября 2011 г., оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период, начиная с 28 сентября 2011 г. по 31 мая 2014 г. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО УО "Жилкомплекс" о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 28 сентября 2011 г. по 31 мая 2014 г. не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Ш.Н.Н., о том, что на момент продажи комнаты задолженность по оплате ЖКУ отсутствовала, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Судебной коллегией по ходатайству Ш.Н.Н. были истребованы дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения и дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО9 Однако и в данных документах доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате ЖКУ на момент продажи ею комнаты не имеется.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии нового о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г., то есть по день прекращения у нее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание расчет задолженности, представленный ООО УО "Жилкомплекс" сумма задолженности Ш.Н.Н. за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. (из расчета в сентябре 207,32 руб. / 30 дней = 6,91 руб. за 1 день х 27 дней).
Таким образом, с Ш.Н.Н. в пользу правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. в размере 986,33 руб.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что Ш.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 22), которое ответчиком не получено. По сведениям официального сайта "Почта России", срок хранения заказного письма в почтовом отделении истек, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении Ш.Н.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая составит 33,44 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (1,64% от заявленных).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2015 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Ш.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за период с 01 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. в размере 986,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,44 руб.
В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)