Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пролитие квартиры, занимаемой им и членами его семьи, произошло из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
с участием истца Т.А., его представителя адвоката мазурина Б.И., ответчицы Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы Т.А., Ф. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года по делу по иску Т.А. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере "" рублей, убытки в размере "" рублей, указывая, что "" года произошло пролитие квартиры, занимаемой истцом и членами его семьи, по адресу: "", из квартиры ответчика, находящейся по адресу: ", и принадлежащей ей на праве собственности. В результате пролития квартиры пострадала отделка квартиры, мебель, бытовая и оргтехника, электропроводка. В настоящее время в квартире N "" проживать невозможно, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные убытки по аренде другой квартиры.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей, всего в размере "" рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы, заключение N "" от 15 апреля 2016 года, счет на оплату N "" от "" года в размере "" рублей
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно размера ущерба, причиненного проливом, являются необоснованными. Размер ущерба был определен непосредственно после пролития ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков связанных с расходами на наем иной квартиры на время ремонта. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Домоуправляющую компанию, предрешив тем самым вопрос о виновности в проливе. Суд незаконно отказа в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым привлечь к участию в деле соответчика ООО "ДК "Сормово 11" и взыскать с него половину стоимости ущерба и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что виновным в пролитии является ООО "ДК "Сормово 11", которая не предупредила жильцов о пробном пуске тепла и нарушила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что квартира N "" принадлежит на праве собственности Т.Р., родному брату истца Т.А., расположена на 1 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 40.0 кв. м.
Ответчик Ф. является собственником квартиры N "", расположена на 2 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 41.6 кв. м.
Истец Т.А. на момент пролива квартиры N "" проживал в указанном жилом помещении вместе с семьей на основании договора безвозмездного пользования квартирой от "" года.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО "ДК Сормово 11" на основании договора управления многоквартирным домом N "" от "" года.
" года произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: "" из выше расположенного жилого помещения - квартиры N ""
Причиной данного пролития явились самовольные действия ответчика Ф. при проведении ремонтных работ, а именно ответчик самовольно демонтировала 4 радиатора, при этом вентиля и заглушки на подводке к радиаторам не были установлены, в результате чего при пробном пуске тепла произошло пролитие. Данный факт подтвержден актами, составленными комиссией в результате обследования пролитого жилого помещения, от "" года и от "" года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между пролитием квартиры истца и действиями ответчицы Ф. по демонтажу радиаторов отопления имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Домоуправляющая компания санкционировала демонтаж батарей отопления, выписав квитанции за отключение воды, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчицу за причиненный имуществу истицы ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что ею были демонтированы радиаторы отопления. После самовольного демонтажа радиаторов отопления Ф. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавала, соответствующее заявление от нее не поступало.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчицу Ф.
Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольный демонтаж системы отопления собственником жилого помещения. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика домоуправляющей компании не может повлечь отмену решения суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства судом установлены, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о якобы санкционированном демонтаже радиаторов отопления самой домоуправляющей компанией, на счет которой ответчицей были оплачены деньги за отключение стояков, является несостоятельным, поскольку отключение стояков не может быть "бесконечным", система теплоснабжения должна быть исправной.
Обсудив довод апелляционной жалобы Т.А. о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
В основу стоимости причиненного ущерба суд положил заключение эксперта ООО "Альтернатива", а не заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, вызванных платой за наем другой квартиры, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
Из заключения ООО "Альтернатива" следует, что проживание граждан в поврежденной квартире было возможно. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, ссылающихся на невозможность проживания в квартире, и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. и Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8632/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пролитие квартиры, занимаемой им и членами его семьи, произошло из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8632
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
с участием истца Т.А., его представителя адвоката мазурина Б.И., ответчицы Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы Т.А., Ф. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года по делу по иску Т.А. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере "" рублей, убытки в размере "" рублей, указывая, что "" года произошло пролитие квартиры, занимаемой истцом и членами его семьи, по адресу: "", из квартиры ответчика, находящейся по адресу: ", и принадлежащей ей на праве собственности. В результате пролития квартиры пострадала отделка квартиры, мебель, бытовая и оргтехника, электропроводка. В настоящее время в квартире N "" проживать невозможно, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные убытки по аренде другой квартиры.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Т.А. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей, всего в размере "" рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы, заключение N "" от 15 апреля 2016 года, счет на оплату N "" от "" года в размере "" рублей
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно размера ущерба, причиненного проливом, являются необоснованными. Размер ущерба был определен непосредственно после пролития ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков связанных с расходами на наем иной квартиры на время ремонта. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Домоуправляющую компанию, предрешив тем самым вопрос о виновности в проливе. Суд незаконно отказа в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым привлечь к участию в деле соответчика ООО "ДК "Сормово 11" и взыскать с него половину стоимости ущерба и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что виновным в пролитии является ООО "ДК "Сормово 11", которая не предупредила жильцов о пробном пуске тепла и нарушила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что квартира N "" принадлежит на праве собственности Т.Р., родному брату истца Т.А., расположена на 1 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 40.0 кв. м.
Ответчик Ф. является собственником квартиры N "", расположена на 2 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 41.6 кв. м.
Истец Т.А. на момент пролива квартиры N "" проживал в указанном жилом помещении вместе с семьей на основании договора безвозмездного пользования квартирой от "" года.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО "ДК Сормово 11" на основании договора управления многоквартирным домом N "" от "" года.
" года произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: "" из выше расположенного жилого помещения - квартиры N ""
Причиной данного пролития явились самовольные действия ответчика Ф. при проведении ремонтных работ, а именно ответчик самовольно демонтировала 4 радиатора, при этом вентиля и заглушки на подводке к радиаторам не были установлены, в результате чего при пробном пуске тепла произошло пролитие. Данный факт подтвержден актами, составленными комиссией в результате обследования пролитого жилого помещения, от "" года и от "" года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между пролитием квартиры истца и действиями ответчицы Ф. по демонтажу радиаторов отопления имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Домоуправляющая компания санкционировала демонтаж батарей отопления, выписав квитанции за отключение воды, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчицу за причиненный имуществу истицы ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что ею были демонтированы радиаторы отопления. После самовольного демонтажа радиаторов отопления Ф. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавала, соответствующее заявление от нее не поступало.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчицу Ф.
Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольный демонтаж системы отопления собственником жилого помещения. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика домоуправляющей компании не может повлечь отмену решения суда, поскольку все юридические значимые обстоятельства судом установлены, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о якобы санкционированном демонтаже радиаторов отопления самой домоуправляющей компанией, на счет которой ответчицей были оплачены деньги за отключение стояков, является несостоятельным, поскольку отключение стояков не может быть "бесконечным", система теплоснабжения должна быть исправной.
Обсудив довод апелляционной жалобы Т.А. о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
В основу стоимости причиненного ущерба суд положил заключение эксперта ООО "Альтернатива", а не заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, вызванных платой за наем другой квартиры, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание.
Из заключения ООО "Альтернатива" следует, что проживание граждан в поврежденной квартире было возможно. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, ссылающихся на невозможность проживания в квартире, и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А. и Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)