Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-17893/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля
о взыскании 9 909,44 руб.,
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, АО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 9 909,44 руб. долга за выполненный ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 39б.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что на момент принятия решения о ремонте и исполнения договора подряда по проведению ремонтных работ жилые помещения N <..>, <..>, <..>, <..> были предоставлены по договорам социального найма для проживания граждан, которые и обязаны в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации проводить текущий ремонт, поэтому Комитет не должен был оплачивать спорные расходы.
Факты наличия договоров социального найма по квартирам <..>, <..> отражены в обжалуемом решение, в нем также отражено, что нанимателем квартиры N <..> является Сыропятов Сергей Семенович, договор социального найма с которым заключен 13.01.2015, а договор социального найма по квартире N <..> не заключен. Следовательно, спорные помещения по договорам социального найма занимали граждане.
Таким образом, правовых оснований для оплаты Комитетом работ по ремонту мест общего пользования спорного МКД не имеется, поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 10.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты выполненного ремонта подъезда и крыши МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 39б, между Обществом и Комитетом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Общества удовлетворил, взыскав с Ответчика долг в размере 9 909,44 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу договора управления многоквартирным домом N 4-047 от 25.12.2007 Истец осуществляет управление МКД, находящимся по ул. Чехова, 39б в г. Ярославле, за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 39б по ул. Чехова, состоявшемся 23.04.2012, собственники большинством голосов приняли решение о проведении работ по ремонту подъезда и крыши за счет средств собственников, что отражено в протоколе N 1 от 23.04.2012. Представитель Территориальной администрации Гаврилов В.И. от имени муниципальной собственности (кв. N N <..>) проголосовал "за" принятие указанных решений.
На основании протокола N 1 от 23.04.2012 Истец 27.04.2012 заключил договор подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б. Стоимость работ по договору составляет 1 574 496 руб. (пункт 4.1 договора).
Работы выполнены и приняты управляющей компанией по акту от 28.12.2012.
Согласно сведениям МУП "Агентство по приватизации жилья" на момент принятия собственниками решения о проведении ремонтных работ в муниципальной собственности находились жилые помещения квартиры N N <..>, общей площадью 225,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б.
Расходы на ремонт рассчитаны Истцом пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности и составили 9 909,44 руб.
Факт отсутствия платежей за выполненные работы подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Комитета взыскания соответствующей части стоимости выполненных ремонтных работ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты спорных расходов, в подтверждение которого он указывает, что на момент исполнения договора подряда по проведению ремонтных работ жилые помещения N N <..> и <..> были предоставлены по договорам социального найма для проживания граждан, а в квартирах N <...> и <...>, по мнению Комитета, также проживали граждане, которые и должны производить оплату соответствующих сумм, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры N N <..> по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б) на момент принятия решения о проведении ремонта являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, ссылаясь на положения статьи 67 ЖК РФ, неверно толкует ее положения, поскольку в ней идет речь об обязанности нанимателей жилых помещений производить текущий ремонт именно занимаемых ими жилых помещений, а не имущества МКД, находящегося в общей собственности.
Доказательств того, что спорные помещения в период текущего ремонта подъезда и крыши были переданы в собственность проживающим там гражданам, Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-17893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6995/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17893/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А82-17893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-17893/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля
о взыскании 9 909,44 руб.,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, АО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 9 909,44 руб. долга за выполненный ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 39б.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что на момент принятия решения о ремонте и исполнения договора подряда по проведению ремонтных работ жилые помещения N <..>, <..>, <..>, <..> были предоставлены по договорам социального найма для проживания граждан, которые и обязаны в силу положений пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации проводить текущий ремонт, поэтому Комитет не должен был оплачивать спорные расходы.
Факты наличия договоров социального найма по квартирам <..>, <..> отражены в обжалуемом решение, в нем также отражено, что нанимателем квартиры N <..> является Сыропятов Сергей Семенович, договор социального найма с которым заключен 13.01.2015, а договор социального найма по квартире N <..> не заключен. Следовательно, спорные помещения по договорам социального найма занимали граждане.
Таким образом, правовых оснований для оплаты Комитетом работ по ремонту мест общего пользования спорного МКД не имеется, поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 10.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты выполненного ремонта подъезда и крыши МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 39б, между Обществом и Комитетом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Общества удовлетворил, взыскав с Ответчика долг в размере 9 909,44 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в соответствующей части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пункту 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу договора управления многоквартирным домом N 4-047 от 25.12.2007 Истец осуществляет управление МКД, находящимся по ул. Чехова, 39б в г. Ярославле, за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 39б по ул. Чехова, состоявшемся 23.04.2012, собственники большинством голосов приняли решение о проведении работ по ремонту подъезда и крыши за счет средств собственников, что отражено в протоколе N 1 от 23.04.2012. Представитель Территориальной администрации Гаврилов В.И. от имени муниципальной собственности (кв. N N <..>) проголосовал "за" принятие указанных решений.
На основании протокола N 1 от 23.04.2012 Истец 27.04.2012 заключил договор подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б. Стоимость работ по договору составляет 1 574 496 руб. (пункт 4.1 договора).
Работы выполнены и приняты управляющей компанией по акту от 28.12.2012.
Согласно сведениям МУП "Агентство по приватизации жилья" на момент принятия собственниками решения о проведении ремонтных работ в муниципальной собственности находились жилые помещения квартиры N N <..>, общей площадью 225,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б.
Расходы на ремонт рассчитаны Истцом пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности и составили 9 909,44 руб.
Факт отсутствия платежей за выполненные работы подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Комитета взыскания соответствующей части стоимости выполненных ремонтных работ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты спорных расходов, в подтверждение которого он указывает, что на момент исполнения договора подряда по проведению ремонтных работ жилые помещения N N <..> и <..> были предоставлены по договорам социального найма для проживания граждан, а в квартирах N <...> и <...>, по мнению Комитета, также проживали граждане, которые и должны производить оплату соответствующих сумм, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры N N <..> по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 39б) на момент принятия решения о проведении ремонта являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, ссылаясь на положения статьи 67 ЖК РФ, неверно толкует ее положения, поскольку в ней идет речь об обязанности нанимателей жилых помещений производить текущий ремонт именно занимаемых ими жилых помещений, а не имущества МКД, находящегося в общей собственности.
Доказательств того, что спорные помещения в период текущего ремонта подъезда и крыши были переданы в собственность проживающим там гражданам, Комитетом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-17893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)