Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от заявителя Козловой Ю.А. по доверенности от 23.01.2017, от ответчика Ивановой Н.Ю. по поручению от 12.04.2017 N 8-389-2016 и доверенности от 23.01.2017 N 08-2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 (судья Карсакова И.В.),
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - предприятие, МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) о признании незаконным представления заместителя прокурора Заволжского района города Твери Панова Е.А. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 28.06.2016 N 2-23-16.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Сахарово" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на него обязанности выполнения публично значимых функций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на предприятие не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предприятия и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения прокуратурой Заволжского района города Твери проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в отношении МУП "Сахарово" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 28.06.2016 N 2-23-16.
В указанном представление отмечено, что предприятием на обращение управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. от 30.06.2015 вх. N 1537 по вопросу перерасчета за потребленную тепловую энергию в нарушение установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ месячного срока дан ответ 20.08.2015 N 1136. Кроме того, на обращение этого же лица от 18.09.2015 вх N 317 ответ предприятием не направлен.
В связи с этими нарушениями представлением прокурора заявителю предложено обеспечить неукоснительное исполнение требований Закона N 59-ФЗ (пункт 1), принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 2), по факту выявленных нарушений решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за данное направление деятельности, и виновных в допущенных нарушениях (пункт 3), о результатам рассмотрения представления сообщить прокуратуре и рассмотрение представления провести с участием прокурора (пункты 4 и 5).
Не согласившись с представлением прокурора, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации и объединениями граждан, в том числе юридических лиц, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом N 59-ФЗ.
В силу части 1 статьи 2 этого Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При этом под должностным лицом согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 59-ФЗ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Статьей 12 данного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В материалах дела усматривается и обществом не отрицается, что на обращение управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. от 30.06.2015 вх N 1537 по вопросу перерасчета за потребленную тепловую энергию ответ дан только 20.08.2015, то есть за пределами месячного срока.
Вместе с тем заявитель считает, что поскольку не является государственным органом и органом местного самоуправления, а также иной организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции, то у прокуратуры не имелось оснований для вывода о нарушении положений Закона N 59-ФЗ и выдачи представления.
Такую позицию апелляционная инстанция считает ошибочной.
Действительно, заявитель является муниципальным унитарным предприятием и создано в силу решения Сахаровского поселкового Совета народных депутатов от 26.02.1993 N 28 "О создании муниципального предприятия коммунальной службы".
Согласно пункту 2.1 устава целью его создания является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие осуществляет функции по предоставлению теплоснабжения жителям города Твери. Собственником имущества предприятия является город Тверь.
При этом, исходя из оснований создания предприятия, целей его деятельности, имеющейся компетенции, статуса лица, его создавшего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприятие осуществляет публично значимые функции.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" отмечено, что федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
В пункте 6.2 этого же Постановления отмечено, что согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.
Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.
Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.
Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, следует, что при создании муниципального унитарного предприятия, осуществляющего социально значимые функции, передача такому предприятию обязанностей по рассмотрению обращений граждан предполагается уже в силу их правового статуса и целей создания, а также в связи с тем, что их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным представления прокуратуры у суда первой инстанции не имелось.
Отраженный в предписании факт нарушения Закона N 59-ФЗ в части нерассмотрения обращения управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. по вопросу внесения изменений и дополнений в договор от 01.01.2013 N 22-ю-01/13 является недоказанным, в связи с этим ссылка на него прокуратурой неправомерна.
При этом, признание недоказанным факта получения предприятием обращения управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. по вопросу внесения изменений и дополнений в договор от 01.01.2013 N 22-ю-01/13 не имеет правового значения, поскольку само предписание направлено на устранения нарушений Закона N 59-ФЗ и принятие мер по его обеспечению.
Предприятием при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по делу N А66-8856/2016 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины МУП "Сахарово" не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-8856/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А66-8856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от заявителя Козловой Ю.А. по доверенности от 23.01.2017, от ответчика Ивановой Н.Ю. по поручению от 12.04.2017 N 8-389-2016 и доверенности от 23.01.2017 N 08-2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 (судья Карсакова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - предприятие, МУП "Сахарово") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) о признании незаконным представления заместителя прокурора Заволжского района города Твери Панова Е.А. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 28.06.2016 N 2-23-16.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Сахарово" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на него обязанности выполнения публично значимых функций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на предприятие не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей предприятия и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения прокуратурой Заволжского района города Твери проверки по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в отношении МУП "Сахарово" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 28.06.2016 N 2-23-16.
В указанном представление отмечено, что предприятием на обращение управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. от 30.06.2015 вх. N 1537 по вопросу перерасчета за потребленную тепловую энергию в нарушение установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ месячного срока дан ответ 20.08.2015 N 1136. Кроме того, на обращение этого же лица от 18.09.2015 вх N 317 ответ предприятием не направлен.
В связи с этими нарушениями представлением прокурора заявителю предложено обеспечить неукоснительное исполнение требований Закона N 59-ФЗ (пункт 1), принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 2), по факту выявленных нарушений решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за данное направление деятельности, и виновных в допущенных нарушениях (пункт 3), о результатам рассмотрения представления сообщить прокуратуре и рассмотрение представления провести с участием прокурора (пункты 4 и 5).
Не согласившись с представлением прокурора, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации и объединениями граждан, в том числе юридических лиц, закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом N 59-ФЗ.
В силу части 1 статьи 2 этого Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При этом под должностным лицом согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 59-ФЗ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Статьей 12 данного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В материалах дела усматривается и обществом не отрицается, что на обращение управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. от 30.06.2015 вх N 1537 по вопросу перерасчета за потребленную тепловую энергию ответ дан только 20.08.2015, то есть за пределами месячного срока.
Вместе с тем заявитель считает, что поскольку не является государственным органом и органом местного самоуправления, а также иной организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции, то у прокуратуры не имелось оснований для вывода о нарушении положений Закона N 59-ФЗ и выдачи представления.
Такую позицию апелляционная инстанция считает ошибочной.
Действительно, заявитель является муниципальным унитарным предприятием и создано в силу решения Сахаровского поселкового Совета народных депутатов от 26.02.1993 N 28 "О создании муниципального предприятия коммунальной службы".
Согласно пункту 2.1 устава целью его создания является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие осуществляет функции по предоставлению теплоснабжения жителям города Твери. Собственником имущества предприятия является город Тверь.
При этом, исходя из оснований создания предприятия, целей его деятельности, имеющейся компетенции, статуса лица, его создавшего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприятие осуществляет публично значимые функции.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" отмечено, что федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе.
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
В пункте 6.2 этого же Постановления отмечено, что согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.
Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.
Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.
Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, следует, что при создании муниципального унитарного предприятия, осуществляющего социально значимые функции, передача такому предприятию обязанностей по рассмотрению обращений граждан предполагается уже в силу их правового статуса и целей создания, а также в связи с тем, что их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным представления прокуратуры у суда первой инстанции не имелось.
Отраженный в предписании факт нарушения Закона N 59-ФЗ в части нерассмотрения обращения управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. по вопросу внесения изменений и дополнений в договор от 01.01.2013 N 22-ю-01/13 является недоказанным, в связи с этим ссылка на него прокуратурой неправомерна.
При этом, признание недоказанным факта получения предприятием обращения управляющего ЖСК N 106 Григоренко А.Н. по вопросу внесения изменений и дополнений в договор от 01.01.2013 N 22-ю-01/13 не имеет правового значения, поскольку само предписание направлено на устранения нарушений Закона N 59-ФЗ и принятие мер по его обеспечению.
Предприятием при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года по делу N А66-8856/2016 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины МУП "Сахарово" не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-8856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)