Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года и процентов в общей сумме 19 604 099 рублей 29 копеек, установил следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2015 года в размере 18 890 759 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, в сумме 713 340 рублей 04 копейки (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 19 604 099 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года в размере 18 890 759 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, в сумме 713 340 рублей 04 копейки, а также 121 021 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при определении объемов оказанных услуг истец руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами в расчетах приборами учета. Полагает, что выставленный истцом счет содержит завышенные сведения об объемах потребленной электроэнергии многоквартирными домами (далее - МКД) города Смоленска, обслуживаемых ОАО "Жилищник". Указывает, что просрочка в оплате поставленной истцом электрической энергии связана с несвоевременными платежами граждан, являющимися ее конечными потребителями, а также со сверхнормативным потреблением электроэнергии на ОДН.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015 года, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 4.1 Договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за август 2015 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов г. Смоленска.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пунктам 31, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Жилищник", обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
При этом для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) потребитель (покупатель) обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета.
Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных 5 услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии.
Разногласия по объему переданной электрической энергии не возникли, акты снятия показаний расчетных приборов учета подписаны представителем ответчика без замечаний, расчет стоимости не оспорен.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек, в том числе с учетом уменьшения суммы 222 979 рублей 93 копейки, о которой возражал ответчик.
Размер данной задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек является доказанным и правомерно взыскал ее с ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 340 рублей 04 копейки, за период с 19.11.2015 по 12.02.2016.
В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правильным в силу следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку взысканные судом проценты не превышают неустойку установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", удовлетворение заявленных истцом требований, в указанной части, не влечет за собой нарушение прав ответчика и является правомерным.
Доводы жалобы о том, что при определении объемов оказанных услуг истец руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами в расчетах приборами учета, а также о том, что выставленный истцом счет содержит завышенные сведения об объемах потребленной электроэнергии многоквартирными домами (далее - МКД) города Смоленска, обслуживаемых ОАО "Жилищник" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности основан на актах снятия показаний расчетных приборов учета которые подписаны ответчиком без замечаний и в установленном законом порядке им не оспорены.
При этом размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 191533 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 60-62).
Довод ответчика о том, что просрочка в оплате поставленной истцом электрической энергии связана с несвоевременными платежами граждан, являющимися ее конечными потребителями, а также со сверхнормативным потреблением электроэнергии на ОДН не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора в силу статьи 401 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-8985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 20АП-2101/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8985/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А62-8985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года и процентов в общей сумме 19 604 099 рублей 29 копеек, установил следующее.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2015 года в размере 18 890 759 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, в сумме 713 340 рублей 04 копейки (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 19 604 099 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года в размере 18 890 759 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, в сумме 713 340 рублей 04 копейки, а также 121 021 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при определении объемов оказанных услуг истец руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами в расчетах приборами учета. Полагает, что выставленный истцом счет содержит завышенные сведения об объемах потребленной электроэнергии многоквартирными домами (далее - МКД) города Смоленска, обслуживаемых ОАО "Жилищник". Указывает, что просрочка в оплате поставленной истцом электрической энергии связана с несвоевременными платежами граждан, являющимися ее конечными потребителями, а также со сверхнормативным потреблением электроэнергии на ОДН.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015 года, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 4.1 Договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за август 2015 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов г. Смоленска.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пунктам 31, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Жилищник", обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
При этом для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) потребитель (покупатель) обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) показаний приборов учета.
Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных 5 услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии.
Разногласия по объему переданной электрической энергии не возникли, акты снятия показаний расчетных приборов учета подписаны представителем ответчика без замечаний, расчет стоимости не оспорен.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек, в том числе с учетом уменьшения суммы 222 979 рублей 93 копейки, о которой возражал ответчик.
Размер данной задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек является доказанным и правомерно взыскал ее с ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 18 890 759 рублей 25 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 340 рублей 04 копейки, за период с 19.11.2015 по 12.02.2016.
В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правильным в силу следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку взысканные судом проценты не превышают неустойку установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", удовлетворение заявленных истцом требований, в указанной части, не влечет за собой нарушение прав ответчика и является правомерным.
Доводы жалобы о том, что при определении объемов оказанных услуг истец руководствовался не введенными в эксплуатацию и не принятыми сторонами в расчетах приборами учета, а также о том, что выставленный истцом счет содержит завышенные сведения об объемах потребленной электроэнергии многоквартирными домами (далее - МКД) города Смоленска, обслуживаемых ОАО "Жилищник" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности основан на актах снятия показаний расчетных приборов учета которые подписаны ответчиком без замечаний и в установленном законом порядке им не оспорены.
При этом размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 191533 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 60-62).
Довод ответчика о том, что просрочка в оплате поставленной истцом электрической энергии связана с несвоевременными платежами граждан, являющимися ее конечными потребителями, а также со сверхнормативным потреблением электроэнергии на ОДН не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора в силу статьи 401 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 по делу N А62-8985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)