Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель А.В.Кудинова по доверенности от 03.08.2017 г.
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16382/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу N А42-8399/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к ИП Хамитовой Л.А.
третье лицо: АО "Мончегорская теплосеть"
о взыскании 92 301 руб. 07 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 г. в сумме 78 995 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2016 по 11.05.2017 г. в размере 14 602 руб. 65 коп., а также пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 78 995 руб. 80 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела - определением от 13.02.2017 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть".
Решением арбитражного суда от 18.05.2017 г. в иске отказано с возвратом истцу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 251 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 г. N 6503.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу тем, что обязательства ответчика по оплате Обществу потребленных ресурсов вытекают из статуса последнего, как управляющей организации многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, и - соответственно - исполнителя коммунальных услуг, при том, что ссылка суда на наличие прямого договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организации является необоснованной ввиду наличия в доме централизованной системы теплоснабжения, часть которой проходит и через помещения ответчика, и - как следствие - права на заключение такого договора только у истца.
Также Общество ссылается на неверное толкование судом первой инстанции актов приема-передачи спорных помещений в аренду, а впоследствии - в собственность ответчика, из которых, по мнению подателя жалобы, следует наличие в помещениях системы теплоснабжения, как не признает ответчик и факт оплаты Предпринимателем услуги по электроэнергии на ОДН.
Кроме того к настоящему заседанию истцом представлены дополнения к жалобе, в которых он оспаривает вывод ответчика и суда о прохождении через помещения Предпринимателя именно незаизолированных стояков централизованной системы теплоснабжения, при том, что вне зависимости от этого помещения в любом случае (с учетом поддерживаемой в них температуры и недоказанности наличия тепловых потерь) в силу соответствующих нормативно-правовых актов с учетом приводимой Обществом практики считаются отапливаемыми.
В этой связи, по мнению истца, демонтаж ответчиком ранее имевшихся в помещениях радиаторов отопления и последующая их установка (что подтверждается составленным на момент рассмотрения дела актом), является незаконным и недобросовестным поведением.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик - исходя из данных, размещенных на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от ответчика поступили отзыв на жалобу с дополнениями к нему (к отзыву), в которых Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020401:1151 площадью 147 кв. м и 51:10:0020601:296 площадью 190 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.2016 г.
Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило с третьим лицом договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 г., срок действия которого стороны договора распространили с 01.01.2013 г., при этом МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.
Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги "отопление" и "электроэнергия ОДН", истец произвел расчет платы за отопление за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 г., за электроэнергию на ОДН за март 2016 года, выставив в адрес предпринимателя счета и счета-фактуры, содержащие, в том числе суммы спорной задолженности, и поскольку Предприниматель долг в полном объеме в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском, начислив также на сумму основного долга пени за период с 17.06.2016 по 28.11.2016 г.
Однако, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 г. N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении МКД определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), при этом, размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).
Также поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), согласно абзацу 9 пункта 2 которых коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); при этом потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Кроме того, как установлено пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В данном случае, как указал суд, материалами дела подтверждено, что в спорный период в принадлежащем ответчику помещении энергопринимающие устройства отсутствуют, стояки заизолированы, что в частности подтверждается составленным теплоснабжающей организацией и ответчиком актом от 29.11.2012 г., а также пояснениями и доказательствами, представленными теплоснабжающей организацией, и в частности - договором от 31.12.2014 г. N 287/2015 между третьим лицом и ответчиком, который не предусматривал поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, затраты тепловой энергии в приложении к договору равны нулю, а стоимость тепловой энергии на отопление ответчику в период с января по июль 2016 г. не предъявлялась.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу, корректировка платы услуги, которая ответчику не оказывается и не предъявляется к оплате, не основано на требованиях законодательства, а ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. по делу N АПЛ15-330 не подлежит принятию, поскольку в указанном деле описываются правоотношения собственников и пользователей жилых помещений, а в данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым помещениям и на момент использования оно не обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в указанном определении правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.
В этой связи суд также признал несостоятельными ссылки истца на акты сдачи-приемки муниципального имущества от 02.12.2013, 22.01.2016 и 23.10.2015 г., поскольку из данных актов нельзя сделать однозначный вывод, что помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления; так же как счел суд несостоятельными и требования истца в части взыскания с ответчика долга и пени за электроэнергию на ОДН за март 2016 г., поскольку ответчик спорную задолженность с начисленными пенями оплатил 19.12.2016 г. (л.д. 151 т. 1), и доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих, что у ответчика по данной услуге на момент вынесения судом решения существует какая-либо задолженность, истцом не представлено, при том, что соответствующие квитанции с пояснениями Предпринимателя об уплате долга за электроэнергию на ОДН поступили в суд еще в январе 2017 г., однако ответчик до настоящего времени не учел данные сведения и не уточнил исковые требования в соответствующей части.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом при этом надлежаще не опровергнуто (в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения), что приборы отопления в спорных помещениях в заявленный по иску период отсутствовали, отопление осуществлялось за счет электроприборов, а радиаторами помещения оборудованы уже после истечения этого периода (что следует из совокупности представленных доказательства, и в частности - актов от 09.10.2012, 29.11.2012, 15.03.2016 и 19.08.2016 г., договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями - л.д. 121-146 и 152-198 т. 1, л.д. 120-121 т. 2 и т.д.), т.е. услуга по отоплению ответчику не предоставлялась, при том, что само по себе прохождение в этих помещениях изолированных трубопроводов с горячей водой (в т.ч. на нужды отопления) не влечет вывод о предоставлении в отношении этого помещений услуги по отоплению.
В этой связи апелляционный суд также учитывает, что в силу статей 539 пункт 1, 544, 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией (и - соответственно - ее получение абонентом) связана с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ); спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), в связи с чем - при отсутствии в помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения (проходящие через спорные помещения трубопроводы центральной системы отопления свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), при том, что в силу норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги, а под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика применительно к спорным помещениям отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из фактического потребления (и - в частности - исходя из Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105), объем которого истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае (применительно к указанным помещениям) не доказан, при том, что изложенные выше выводы соответствуют имеющейся судебной практикой (и в частности - по делам NN А42-7684/2012, А42-7089/2013, А42-6652/2014, А42-9616/2014, А42-10140/2014, А42-10712/2015, А42-1343/2016, определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г. и т.д.), в т.ч. имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора судебным актам по делам N А42-1565/2015, а также N А42-2107/2016 (в рамках которого Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 24.07.2017 г.) указал на необходимость оценки указанных выше актов, которые подтверждают факт отсутствия отопления в спорных помещениях), законность монтажа (демонтажа) приборов отопления (радиаторов) не входит в предмет исследования по настоящему делу (не влияет на сам вывод о наличии или отсутствии отопления), а иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду получения им стоимости фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Помимо этого не опроверг истец и факт оплаты заявленной им по иску задолженности по электроэнергии на ОДН, поскольку оспаривая представленный ответчиком платежный документ, Общество не привело доказательств, опровергающих факт оплаты (поступления ему соответствующих денежных средств) и/или подтверждающих их учет в оплату каких-либо иных обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу N А42-8399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 13АП-16382/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8399/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 13АП-16382/2017
Дело N А42-8399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель А.В.Кудинова по доверенности от 03.08.2017 г.
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16382/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу N А42-8399/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к ИП Хамитовой Л.А.
третье лицо: АО "Мончегорская теплосеть"
о взыскании 92 301 руб. 07 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 г. в сумме 78 995 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2016 по 11.05.2017 г. в размере 14 602 руб. 65 коп., а также пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 78 995 руб. 80 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела - определением от 13.02.2017 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть".
Решением арбитражного суда от 18.05.2017 г. в иске отказано с возвратом истцу из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 251 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 г. N 6503.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу тем, что обязательства ответчика по оплате Обществу потребленных ресурсов вытекают из статуса последнего, как управляющей организации многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, и - соответственно - исполнителя коммунальных услуг, при том, что ссылка суда на наличие прямого договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организации является необоснованной ввиду наличия в доме централизованной системы теплоснабжения, часть которой проходит и через помещения ответчика, и - как следствие - права на заключение такого договора только у истца.
Также Общество ссылается на неверное толкование судом первой инстанции актов приема-передачи спорных помещений в аренду, а впоследствии - в собственность ответчика, из которых, по мнению подателя жалобы, следует наличие в помещениях системы теплоснабжения, как не признает ответчик и факт оплаты Предпринимателем услуги по электроэнергии на ОДН.
Кроме того к настоящему заседанию истцом представлены дополнения к жалобе, в которых он оспаривает вывод ответчика и суда о прохождении через помещения Предпринимателя именно незаизолированных стояков централизованной системы теплоснабжения, при том, что вне зависимости от этого помещения в любом случае (с учетом поддерживаемой в них температуры и недоказанности наличия тепловых потерь) в силу соответствующих нормативно-правовых актов с учетом приводимой Обществом практики считаются отапливаемыми.
В этой связи, по мнению истца, демонтаж ответчиком ранее имевшихся в помещениях радиаторов отопления и последующая их установка (что подтверждается составленным на момент рассмотрения дела актом), является незаконным и недобросовестным поведением.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик - исходя из данных, размещенных на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом от ответчика поступили отзыв на жалобу с дополнениями к нему (к отзыву), в которых Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020401:1151 площадью 147 кв. м и 51:10:0020601:296 площадью 190 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.2016 г.
Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило с третьим лицом договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 г., срок действия которого стороны договора распространили с 01.01.2013 г., при этом МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.
Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги "отопление" и "электроэнергия ОДН", истец произвел расчет платы за отопление за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 г., за электроэнергию на ОДН за март 2016 года, выставив в адрес предпринимателя счета и счета-фактуры, содержащие, в том числе суммы спорной задолженности, и поскольку Предприниматель долг в полном объеме в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском, начислив также на сумму основного долга пени за период с 17.06.2016 по 28.11.2016 г.
Однако, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 г. N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении МКД определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), при этом, размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).
Также поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), согласно абзацу 9 пункта 2 которых коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); при этом потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Кроме того, как установлено пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В данном случае, как указал суд, материалами дела подтверждено, что в спорный период в принадлежащем ответчику помещении энергопринимающие устройства отсутствуют, стояки заизолированы, что в частности подтверждается составленным теплоснабжающей организацией и ответчиком актом от 29.11.2012 г., а также пояснениями и доказательствами, представленными теплоснабжающей организацией, и в частности - договором от 31.12.2014 г. N 287/2015 между третьим лицом и ответчиком, который не предусматривал поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, затраты тепловой энергии в приложении к договору равны нулю, а стоимость тепловой энергии на отопление ответчику в период с января по июль 2016 г. не предъявлялась.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу, корректировка платы услуги, которая ответчику не оказывается и не предъявляется к оплате, не основано на требованиях законодательства, а ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. по делу N АПЛ15-330 не подлежит принятию, поскольку в указанном деле описываются правоотношения собственников и пользователей жилых помещений, а в данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым помещениям и на момент использования оно не обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в указанном определении правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.
В этой связи суд также признал несостоятельными ссылки истца на акты сдачи-приемки муниципального имущества от 02.12.2013, 22.01.2016 и 23.10.2015 г., поскольку из данных актов нельзя сделать однозначный вывод, что помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления; так же как счел суд несостоятельными и требования истца в части взыскания с ответчика долга и пени за электроэнергию на ОДН за март 2016 г., поскольку ответчик спорную задолженность с начисленными пенями оплатил 19.12.2016 г. (л.д. 151 т. 1), и доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих, что у ответчика по данной услуге на момент вынесения судом решения существует какая-либо задолженность, истцом не представлено, при том, что соответствующие квитанции с пояснениями Предпринимателя об уплате долга за электроэнергию на ОДН поступили в суд еще в январе 2017 г., однако ответчик до настоящего времени не учел данные сведения и не уточнил исковые требования в соответствующей части.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом при этом надлежаще не опровергнуто (в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения), что приборы отопления в спорных помещениях в заявленный по иску период отсутствовали, отопление осуществлялось за счет электроприборов, а радиаторами помещения оборудованы уже после истечения этого периода (что следует из совокупности представленных доказательства, и в частности - актов от 09.10.2012, 29.11.2012, 15.03.2016 и 19.08.2016 г., договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями - л.д. 121-146 и 152-198 т. 1, л.д. 120-121 т. 2 и т.д.), т.е. услуга по отоплению ответчику не предоставлялась, при том, что само по себе прохождение в этих помещениях изолированных трубопроводов с горячей водой (в т.ч. на нужды отопления) не влечет вывод о предоставлении в отношении этого помещений услуги по отоплению.
В этой связи апелляционный суд также учитывает, что в силу статей 539 пункт 1, 544, 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией (и - соответственно - ее получение абонентом) связана с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ); спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), в связи с чем - при отсутствии в помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения (проходящие через спорные помещения трубопроводы центральной системы отопления свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), при том, что в силу норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги, а под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика применительно к спорным помещениям отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из фактического потребления (и - в частности - исходя из Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105), объем которого истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае (применительно к указанным помещениям) не доказан, при том, что изложенные выше выводы соответствуют имеющейся судебной практикой (и в частности - по делам NN А42-7684/2012, А42-7089/2013, А42-6652/2014, А42-9616/2014, А42-10140/2014, А42-10712/2015, А42-1343/2016, определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г. и т.д.), в т.ч. имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора судебным актам по делам N А42-1565/2015, а также N А42-2107/2016 (в рамках которого Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 24.07.2017 г.) указал на необходимость оценки указанных выше актов, которые подтверждают факт отсутствия отопления в спорных помещениях), законность монтажа (демонтажа) приборов отопления (радиаторов) не входит в предмет исследования по настоящему делу (не влияет на сам вывод о наличии или отсутствии отопления), а иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду получения им стоимости фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Помимо этого не опроверг истец и факт оплаты заявленной им по иску задолженности по электроэнергии на ОДН, поскольку оспаривая представленный ответчиком платежный документ, Общество не привело доказательств, опровергающих факт оплаты (поступления ему соответствующих денежных средств) и/или подтверждающих их учет в оплату каких-либо иных обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу N А42-8399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)