Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что в голосовании о принятии решения о создании ТСН приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью менее 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1935/2016 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ 21", С.Е. о ликвидации.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, объяснения представителей ответчика ТСН "ТСЖ 21" - Х., действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, К.С., действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, объяснения ответчика ТСН "ТСЖ 21" - председателя правления В., действующего на основании Устава, а также объяснения ответчика С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ 21" (далее - ТСН "ТСЖ 21"), С.Е., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о ликвидации ТСН "ТСЖ 21".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении ТСН "ТСЖ 21" в период с 14 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании указанного ТСН, в ходе которой было установлено, что подсчет голосов при принятии решения о создании ТСН произведен неправильно, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
После уточнения исковых требований в окончательной форме истец ссылался на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 26 430,3 кв. м, следовательно, для принятия решения о создании ТСН необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью более 13 215,15 кв. м (более 50%). Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам на дату проведения собрания в собственности ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находились жилые помещения площадью 7 540,2 кв. м и нежилые помещения площадью 486,2 кв. м, площадь жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, на дату проведения собрания составила 5 094, 96 кв. м, таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 13 121,36 кв. м, что составляет 49,64% от общего числа голосов собственников помещений дома.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд ликвидировать ТСН "ТСЖ 21" и возложить обязанность по ликвидации ТСН "ТСЖ 21" на ответчика С.Е. как на учредителя (участника).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСН "ТСЖ 21" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к С.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСН "ТСЖ 21", С.Е. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о количестве голосовавших на собрании собственников помещений дома, неправомерно учтены голоса по квартирам N... N..., поскольку ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявляло данные квартиры к участию в голосовании, а также голоса по квартирам N..., поскольку собственники, голосовавшие от названных квартир не были наделены полномочиями голосования сверх принадлежащих им долей. Также истец указывает на то, что судом необоснованно были отклонены показания свидетелей Е.Е.В. и Б.Р.В. и неправомерно сделан вывод о возможности учета погрешности в результатах голосования.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением и дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была не согласна, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН "ТСЖ 21" - Х., действующая на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, К.С., действующий на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, а также председатель В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалоб Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражали, полагали решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Ответчик С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения жалоб Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражала, полагала решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Третьи лица ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., объяснения представителей ответчика ТСН "ТСЖ 21" - В., Х., К.С., объяснения ответчика С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит правовые основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на такое предъявление предоставлено законом.
Согласно пункту 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из положений статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В частности, в силу пункта 1 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН "ТСЖ 21" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу (т. 1 л.д. 21-31).
ТСН "ТСЖ 21" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 мая 2015 года, ОГРН <...>, ИНН <...> (т. 1 л.д. 62-64).
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 14 июля 2015 года N 10/337-р в период с 14 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года в отношении ТСН "ТСЖ 21" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСН, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания и подсчета голосов, отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании ТСЖ (т. 1 л.д. 14-31).
Из протокола N 1/2015 от 27 апреля 2015 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 26 430,30 кв. м, из них общая площадь жилых помещений - 14 938,20 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений - 486,2 кв. м (т. 1, л.д. 21-31).
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь дома составляет 27 070,30 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас, веранд - 537,3 кв. м, из них жилые помещения общей площадью 25 944,1 кв. м, в том числе жилой площадью 14 410,8 кв. м, подвал площадью - 2 916,5 кв. м, технические этажи - 2341,4 кв. м, нежилые помещения - 1 126,2 кв. м (т. 1 л.д. 66-73).
В соответствии с техническими паспортами, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам дома, без учета площади помещений общего пользования составляет 26 430,30 кв. м (т. 1 л.д. 68-73).
Из материалов дела следует, что при подсчете голосов истец и ответчик исходили из данных об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования - в размере 26 430,30 кв. м, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания голосования действительным кворум предполагал участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 13 215,15 кв. м.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом при подсчете голосов не учтена площадь квартир N..., которые на момент голосования принадлежали ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а также квартиры N..., собственники которых принимали участие в голосовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие кворума при голосовании на общем собрании 27 апреля 2015 года.
Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к С.Е., об обязании ликвидировать ТСН, поскольку основные требования о ликвидации ТСН "ТСЖ 21" удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Истцом представлены выписки из ЕГРП, согласно которым квартиры N... N... на момент голосования выбыли из оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (т. 5, л.д. 103-106), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения указанных помещений в подсчет голосов. Вместе с тем, при подсчете голосов судом первой инстанции обоснованно были учтены 93,6 кв. м площади квартир N... N..., принадлежавших на дату голосования указанному ФГКУ (т. 4, л.д. 89, 194), голосовавшему на общем собрании 27 апреля 2015 года всем своим имуществом.
В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные ответчиком, а именно выписка из ЕГРП, согласно которой подтверждается право собственности ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на квартиру N... на момент проведения собрания.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" подтвердило свое участие в общем собрании от 27 апреля 2015 года (т. 5, л.д. 153).
Таким образом, учитывая положения с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в их взаимосвязи, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" голосовало, исходя из площади всех принадлежащих им квартир. Тот факт, что сведения обо всех принадлежащих Пограничному управлению квартирах не нашли отражения в протоколе общего собрания собственников помещений в полной мере, не свидетельствует об отсутствии у ФГКУ права голоса и невозможности учета голосов по указанным квартирам, поскольку фактически на дату голосования 27 апреля 2015 года спорные жилые помещения принадлежали ФГКУ.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в подсчет голосов 1/4 доли (18,925 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру N... за несовершеннолетнего ребенка А.П.М., <дата> года рождения, за которую голосовали ее законные представители (родители) и, подтверждая своей подписью свой голос в приложении 7 к Протоколу N 1/2015, подтвердили и голос ребенка.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку в силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ и статей 56, 64 и 65 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета указанных голосов подлежат отклонению как необоснованные.
В связи с необходимостью включения голосов в количестве 18,925 кв. м и 93,6 кв. м в подсчет, а также учитывая, что наличие голосов, соответствующих площади 13 121,36 кв. м, не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании, имевшем место 27 апреля 2015 года.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно учел голоса сособственников квартир N..., поводом к отмене обжалуемого решения не являются. Правового значения при разрешении вопроса о наличии кворума голоса сособственников квартир N... не имеют, так как, даже при отсутствии указанных голосов, количество имевшихся голосов собственников помещений было достаточным для обеспечения кворума собрания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что голоса собственников Е.Е.В. и Б.Р.В. не подлежали учету ввиду отрицания названными лицами своего участия в общем собрании 27 апреля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные собственники, будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, подлинность своих подписей в приложении к протоколу подтвердили, самостоятельных требований ответчику не предъявили.
Кроме того, Б.Р.В. (а также члены ее семьи - сособственники жилых помещений) подали председателю совета дома (<адрес>) заявления от 06 мая 2015 года о принятии их в члены ТСН, аналогичное заявление подано и Е.Е.В. 01 мая 2015 года, что не может свидетельствовать об их несогласии с созданием ТСН. Таким образом, оснований для исключения голосов Е.Е.В. и Б.Р.В. из подсчета не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при голосовании собственников помещений дома на общем собрании от 27 апреля 2015 года, ошибки, допущенные в приложении к протоколу N 1/2015, не свидетельствуют о грубом нарушении закона при создании ТСН, носят устранимый характер, поскольку последующее вступление в члены ТСН собственников помещений многоквартирного дома однозначно выражает волю большинства собственников жилого дома на создание ТСН.
В связи с вышеизложенным, принятие судом решения о ликвидации юридического лица без учета обстоятельств дальнейшей деятельности ТСН, в процессе которой к товариществу присоединились новые собственники, являлось бы нарушением гарантированных ст. 30 Конституции РФ права граждан, проголосовавших за создание ТСН, на объединение.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о ликвидации ТСН, дополнительное решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований к С.Е. как учредителю товарищества об обязании произвести ликвидацию ТСН, является обоснованным и правомерным, поскольку указанные требования являются производными от требований о ликвидации юридического лица.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12234/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1935/2016
Требование: О ликвидации товарищества собственников недвижимости.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что в голосовании о принятии решения о создании ТСН приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью менее 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12234/2017
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1935/2016 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ 21", С.Е. о ликвидации.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, объяснения представителей ответчика ТСН "ТСЖ 21" - Х., действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, К.С., действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, объяснения ответчика ТСН "ТСЖ 21" - председателя правления В., действующего на основании Устава, а также объяснения ответчика С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ 21" (далее - ТСН "ТСЖ 21"), С.Е., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о ликвидации ТСН "ТСЖ 21".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении ТСН "ТСЖ 21" в период с 14 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании указанного ТСН, в ходе которой было установлено, что подсчет голосов при принятии решения о создании ТСН произведен неправильно, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
После уточнения исковых требований в окончательной форме истец ссылался на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 26 430,3 кв. м, следовательно, для принятия решения о создании ТСН необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью более 13 215,15 кв. м (более 50%). Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам на дату проведения собрания в собственности ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находились жилые помещения площадью 7 540,2 кв. м и нежилые помещения площадью 486,2 кв. м, площадь жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, на дату проведения собрания составила 5 094, 96 кв. м, таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 13 121,36 кв. м, что составляет 49,64% от общего числа голосов собственников помещений дома.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд ликвидировать ТСН "ТСЖ 21" и возложить обязанность по ликвидации ТСН "ТСЖ 21" на ответчика С.Е. как на учредителя (участника).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСН "ТСЖ 21" отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к С.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСН "ТСЖ 21", С.Е. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о количестве голосовавших на собрании собственников помещений дома, неправомерно учтены голоса по квартирам N... N..., поскольку ФГКУ ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявляло данные квартиры к участию в голосовании, а также голоса по квартирам N..., поскольку собственники, голосовавшие от названных квартир не были наделены полномочиями голосования сверх принадлежащих им долей. Также истец указывает на то, что судом необоснованно были отклонены показания свидетелей Е.Е.В. и Б.Р.В. и неправомерно сделан вывод о возможности учета погрешности в результатах голосования.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением и дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была не согласна, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН "ТСЖ 21" - Х., действующая на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, К.С., действующий на основании доверенности от 07 июля 2017 года сроком на один год, а также председатель В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалоб Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражали, полагали решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Ответчик С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения жалоб Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражала, полагала решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
Третьи лица ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л., объяснения представителей ответчика ТСН "ТСЖ 21" - В., Х., К.С., объяснения ответчика С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит правовые основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на такое предъявление предоставлено законом.
Согласно пункту 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из положений статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В частности, в силу пункта 1 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН "ТСЖ 21" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу (т. 1 л.д. 21-31).
ТСН "ТСЖ 21" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 мая 2015 года, ОГРН <...>, ИНН <...> (т. 1 л.д. 62-64).
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 14 июля 2015 года N 10/337-р в период с 14 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года в отношении ТСН "ТСЖ 21" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСН, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания и подсчета голосов, отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании ТСЖ (т. 1 л.д. 14-31).
Из протокола N 1/2015 от 27 апреля 2015 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 26 430,30 кв. м, из них общая площадь жилых помещений - 14 938,20 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений - 486,2 кв. м (т. 1, л.д. 21-31).
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь дома составляет 27 070,30 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас, веранд - 537,3 кв. м, из них жилые помещения общей площадью 25 944,1 кв. м, в том числе жилой площадью 14 410,8 кв. м, подвал площадью - 2 916,5 кв. м, технические этажи - 2341,4 кв. м, нежилые помещения - 1 126,2 кв. м (т. 1 л.д. 66-73).
В соответствии с техническими паспортами, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам дома, без учета площади помещений общего пользования составляет 26 430,30 кв. м (т. 1 л.д. 68-73).
Из материалов дела следует, что при подсчете голосов истец и ответчик исходили из данных об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования - в размере 26 430,30 кв. м, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания голосования действительным кворум предполагал участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 13 215,15 кв. м.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом при подсчете голосов не учтена площадь квартир N..., которые на момент голосования принадлежали ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а также квартиры N..., собственники которых принимали участие в голосовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие кворума при голосовании на общем собрании 27 апреля 2015 года.
Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований истца, заявленных к С.Е., об обязании ликвидировать ТСН, поскольку основные требования о ликвидации ТСН "ТСЖ 21" удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Истцом представлены выписки из ЕГРП, согласно которым квартиры N... N... на момент голосования выбыли из оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (т. 5, л.д. 103-106), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения указанных помещений в подсчет голосов. Вместе с тем, при подсчете голосов судом первой инстанции обоснованно были учтены 93,6 кв. м площади квартир N... N..., принадлежавших на дату голосования указанному ФГКУ (т. 4, л.д. 89, 194), голосовавшему на общем собрании 27 апреля 2015 года всем своим имуществом.
В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные ответчиком, а именно выписка из ЕГРП, согласно которой подтверждается право собственности ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на квартиру N... на момент проведения собрания.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" подтвердило свое участие в общем собрании от 27 апреля 2015 года (т. 5, л.д. 153).
Таким образом, учитывая положения с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в их взаимосвязи, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" голосовало, исходя из площади всех принадлежащих им квартир. Тот факт, что сведения обо всех принадлежащих Пограничному управлению квартирах не нашли отражения в протоколе общего собрания собственников помещений в полной мере, не свидетельствует об отсутствии у ФГКУ права голоса и невозможности учета голосов по указанным квартирам, поскольку фактически на дату голосования 27 апреля 2015 года спорные жилые помещения принадлежали ФГКУ.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в подсчет голосов 1/4 доли (18,925 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру N... за несовершеннолетнего ребенка А.П.М., <дата> года рождения, за которую голосовали ее законные представители (родители) и, подтверждая своей подписью свой голос в приложении 7 к Протоколу N 1/2015, подтвердили и голос ребенка.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку в силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ и статей 56, 64 и 65 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета указанных голосов подлежат отклонению как необоснованные.
В связи с необходимостью включения голосов в количестве 18,925 кв. м и 93,6 кв. м в подсчет, а также учитывая, что наличие голосов, соответствующих площади 13 121,36 кв. м, не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на собрании, имевшем место 27 апреля 2015 года.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно учел голоса сособственников квартир N..., поводом к отмене обжалуемого решения не являются. Правового значения при разрешении вопроса о наличии кворума голоса сособственников квартир N... не имеют, так как, даже при отсутствии указанных голосов, количество имевшихся голосов собственников помещений было достаточным для обеспечения кворума собрания.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что голоса собственников Е.Е.В. и Б.Р.В. не подлежали учету ввиду отрицания названными лицами своего участия в общем собрании 27 апреля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные собственники, будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, подлинность своих подписей в приложении к протоколу подтвердили, самостоятельных требований ответчику не предъявили.
Кроме того, Б.Р.В. (а также члены ее семьи - сособственники жилых помещений) подали председателю совета дома (<адрес>) заявления от 06 мая 2015 года о принятии их в члены ТСН, аналогичное заявление подано и Е.Е.В. 01 мая 2015 года, что не может свидетельствовать об их несогласии с созданием ТСН. Таким образом, оснований для исключения голосов Е.Е.В. и Б.Р.В. из подсчета не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при голосовании собственников помещений дома на общем собрании от 27 апреля 2015 года, ошибки, допущенные в приложении к протоколу N 1/2015, не свидетельствуют о грубом нарушении закона при создании ТСН, носят устранимый характер, поскольку последующее вступление в члены ТСН собственников помещений многоквартирного дома однозначно выражает волю большинства собственников жилого дома на создание ТСН.
В связи с вышеизложенным, принятие судом решения о ликвидации юридического лица без учета обстоятельств дальнейшей деятельности ТСН, в процессе которой к товариществу присоединились новые собственники, являлось бы нарушением гарантированных ст. 30 Конституции РФ права граждан, проголосовавших за создание ТСН, на объединение.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о ликвидации ТСН, дополнительное решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований к С.Е. как учредителю товарищества об обязании произвести ликвидацию ТСН, является обоснованным и правомерным, поскольку указанные требования являются производными от требований о ликвидации юридического лица.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)