Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Каримова О.Г. на основании доверенности, паспорта, Шалыгина К.А. на основании доверенности, паспорта (до перерыва), Каримова О.Г. на основании доверенности, паспорта (после перерыва),
от ответчика, ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58147/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и теплоноситель за октябрь 2016 в размере 4323230 руб. 46 коп., пени в размере 5764 руб. 31 коп., с продолжением начисления начиная по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года (резолютивная часть от 22.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 3812573 руб. 25 коп., пени в размере 4198 руб. 12 коп. а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскав в пользу истца 3782069 руб. 25 руб. основного долга и 4195 руб. 30 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции дана неверная оценка расчетам; истцом не произведен расчет снижения платы по ГВС по МКД с УКУТ, температура ГВС в спорный период, составляющая менее 60 градусов, по утверждению автора жалобы, не позволяла оказывать населению услуги ГВС надлежащего качества. Факт ненадлежащего качества поставленного энергетического ресурса истцом при выполнении расчета задолженности не учтен.
По утверждению заявителя жалобы, судом по существу не было рассмотрено его ходатайство о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера, указанного ответчиком.
Истец, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, находит расчет ответчика необоснованным.
Обращает внимание на то, что только в последнем судебном заседании ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ" о начисленном объеме тепловой энергии, поставленной по услуге горячее водоснабжение по адресу расположенному по ул. Алтайская, 68, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки предоставленных данных, однако суд первой инстанции, не предоставив время для сверки расчетов, оценив представленные документы, без учета мнения истца, принял решение, частично удовлетворив требования истца. Заявитель указывает на то, что он смог провести всю сверку имеющихся в материалах дела расчетов только после принятия решения судом. Проанализировав представленные данные ООО "ЕРЦ" по выставленным требованиям в отношении МКД по ул. Алтайская, 68 в размере - 14869,84 руб. Истец произвел корректировку объемов. Таким образом, разногласий по МКД не оборудованным ОДПУ по услуге ГВС между сторонами на данный момент отсутствуют.
Объем поставленного энергоресурса в отношении МКД по адресу ул. Рощинская, 48, определялся на основании представленных со стороны абонента показаний прибора учета, которые в октябре 2016 года составили - 510,9 Гкал. Ответчиком в материалы дела представлены 2 реестра МКД оборудованных общедомовыми приборами учета по услуге отопление: по 1-му расчету объем по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 424,82 Гкал (510,9 - 424,82 = 86,08 Гкал ответчик распределил на услугу ГВС, является правильным расчетом); согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2 974 815,57 руб., (является правильным); по 2-му расчету по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 224,82 Гкал
(510,9 - 224,82 (отопление) - 86,08 (ГВС) = 200 Гкал ответчик не учел; согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2 672 745,57 руб., (является неверным). Таким образом, (200 Гкал x 1279,96 руб.) + 18% = 302070 руб. 56 коп. ответчик не учел в расчете, при этом, суд не оценив представленные истцом в материалы дела показания прибора учеты вынес решение на основании 2-го расчета ответчика (неверный) удовлетворил требование в размере - 3812573 руб. 26 коп.
При этом, ответчиком представлен расчет объемов тепловой энергии по услуге отопление по МКД, не оборудованным ОПДУ (861205 руб. 83 коп.). Истец, проанализировав перечень указанных объектов, выявил, что МКД находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская" расположенные по адресу ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий, 1 в расчете ответчика отсутствует. Сумма требований по МКД ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий. 1 в расчете истца составляет - 39320,07 руб., (применены площади жилых помещений, представленные на официальном сайте "Реформа ЖКХ"). Также указывает на то, что применив площади по МКД указанным в расчете объемов ответчика, истец произвел расчет объемов тепловой энергии на услугу отопление, по которому сумма требований составила - 1030448,49 руб. В связи с чем, разница в начислениях по услуге отопление по МКД не оборудованным ОДПУ - 169242,66 руб. Кроме того, анализируя расчет ответчика, истец обнаружил в своем расчете отсутствие начислений по МКД расположенного по адресу ул. Бисертская, 141, в связи с чем, провел доначисление требований на сумму - 24138,31 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов сумма требований по первой инстанции должна составить - 4325648,19 руб., которая подлежала взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Т Плюс".
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить принять по делу новый судебный акт.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов: расчета потребления тепловой энергии на услугу отопление по МКД без ОДПУ; расчета потребления тепловой энергии по услуге отопление по МКД без ОДПУ по 2-м домам; сведений в отношении МКД по пер. Молотобойцев, 4, пер. Широкий, д. 1; расчета потребления тепловой энергии на услугу отопление по МКД с ОДПУ; расчета потребления тепловой энергии МКД по ул. Рощинская, 48; расчета потребления тепловой энергии на услугу ГВС по МКД с ОДПУ; общего расчета объемов поставленной тепловой энергии в октябре 2016 г.; сводного расчета с указанием корректировок; расчета задолженности за октябрь 2016 г.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ), принимая во внимание, что расчеты не являются доказательствами по делу.
Кроме того истцом заявлено ходатайство об отказе от истца в части суммы требований в части основного долга - 3812573 руб. 28 коп.; также просит удовлетворить требования в сумме 513074 руб. 91 коп. (в части основного долга), в сумме 578271 руб. 01 коп. (в части пени), также просит продолжить начисление пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены расчеты, опровергающие позицию истца, также ответчик указал на отсутствие оснований для принятия отказа истца от истца.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.00 час. 25.09.2017 для предоставления истцу возможности представить возражения по расчетам ответчика, приведенным в письменном отзыве.
В 16.00 час. 25.09.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда (по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области). От истца явился представитель Каримова О.Г.
Письменных возражений от истца по возражениям ответчика в апелляционный суд не поступило.
Возражения озвучены представителем истца непосредственно в судебном заседании, также представитель настаивал на верности представленных ранее расчетов, составленных истцом.
Также представителем истца заявлено об отзыве ходатайства об отказе от иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ресурсоснабжения, истец в октябре 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге; для оплаты оказанных услуг теплоснабжения выставлял счета-фактуры.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная своевременно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из контррасчетов ответчика, составленных на основании данных агента.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени не заключен. Вместе с тем, в октябре 2016 года истец поставлял на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, которая не оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из правильности контррасчетов ответчика, составленных исходя из данных ООО "ЕРЦ" - агента ответчика по начислению гражданам жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что ответчик представил информацию о начисленных объемах потребления гражданами отопления за спорный период.
Так, исходя из представленного контррасчета ответчика сумма задолженности за октябрь 2016 года составляет 3812573 руб. 25 коп., суд, указывая на то, что истец соответствующих корректировок по возражениям ответчика не произвел, удовлетворил заявленное требование частично, в сумме 3812573 руб. 25 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При анализе доводов истца, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что при принятии 2-го расчета ответчика (на сумму 3812573 руб. 26 коп. - л.д. 85), судом первой инстанции не учтено, что объем поставленного энергоресурса в отношении МКД по адресу ул. Рощинская, 48 определен на основании представленных ответчиком показаний ОДПУ (которые в октябре 2016 года составили - 510,9 Гкал), при этом, ответчиком в материалы дела представлены 2 реестра МКД оборудованных ОДПУ по услуге отопление: по 1-му расчету объем по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 424,82 Гкал (510,9 - 424,82 = 86,08 Гкал ответчик распределил на услугу ГВС); согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2974 815,57 руб. (л.д. 115); по 2-му расчету по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 224,82 Гкал (510,9 - 224,82 (отопление) - 86,08 (ГВС) = 200 Гкал)), т.е. в данном расчете (л.д. 85) ответчик не учел 200 Гкал. потребления МКД по ул. Рощинская, 48.
Таким образом, (200 Гкал x 1279,96 руб.) + 18% = 302070 руб. 56 коп., соответственно, учитывая, что ответчик не учел в расчете указанный объем потребления стоимостью 302070 руб. 56 коп., поэтому у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворения требования в данной сумме, отсутствовали, как следствие отсутствовали основания для принятия расчета ответчика на сумму 2672745 руб. 57 коп. (л.д. 85).
Также подлежат принятию доводы о том, что ответчик, при составлении контррасчета не учел 2 МКД, стоимость потребленной тепловой энергии по которым являлась также предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований. Так, из расчета истца, приложенного к исковому заявлению следует, что им предъявлена, в том числе стоимость тепловой энергии, потребленной МКД, расположенными по адресам: ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий, 1, однако, данные МКД в расчете ответчика отсутствует. Сумма требований по МКД ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий. 1 в расчете истца составляет - 39320,07 руб., (при этом, из расчета следует, что истцом применены площади жилых помещений, размещенные на официальном сайте "Реформа ЖКХ"), учитывая, что иных данных ответчиком не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для не принятия указанной истцом в расчете суммы задолженности.
Апелляционным судом принимается довод истца о том, что в расчете ответчика (о начислениях объемов потребления гражданами отопления за период октябрь 2016 года по поставщику ПАО "Т Плюс" - л.д. 80) ответчиком не учтен (указанный в расчете истца, приложенного к иску) МКД, расположенный по адресу: пер. Звонкий, 12 (т.к. потребление данного МКД указано - 0), по расчету истца объем составил - 168324 руб. 24 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд, проверив расчет истца (расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по договору N 39339-ТС за октябрь 2016 года на услугу отопление по МКД без ОДПУ) полагает, что в отсутствии иного документального обоснования, учитывая, что истцом применены площади МКД указанные в расчете ответчика (с учетом данных агента), оснований для не принятия данного расчета истца не имеется, поэтому стоимость тепловой энергии на услугу отопление (МКД без ОДПУ), составила 1006310 руб. 18 коп. (1030448,49 - 24138,31), соответственно, требование в данной сумме заявлено правомерно, основания для принятия контррасчета ответчика на сумму 861205,83 руб. (л.д. 85) отсутствовали.
Таким образом, учитывая, что у сторон не имеется возражений в части объемов потребления ГВС МКД с ОДПУ, ГВС МКД без ОДПУ (263752,02 + 14869,84), заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 4299186 руб. 85 коп. (4323230,46 - 24138,31), с учетом доводов и расчетов истца, в части начислений по услуге - отопления, при этом, основания для удовлетворения требования в большем размере не доказаны истцом, и не указано ответчиком оснований для отказа в удовлетворении иска в большем размере, чем установлено апелляционным судом, с учетом расчета истца (п. 9 приложения к дополнениям к жалобе), учитывая, что данный расчет ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), при этом, апелляционный суд исходит из суммы заявленных ко взысканию исковых требований при обращении истца в суд, учитывая отсутствие ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 8).
Поэтому, основания для удовлетворения требования в сумме 24138,31 руб. у апелляционного суда отсутствуют, учитывая, что требование о взыскании долга в указанной сумме за потребленные коммунальные услуги МКД, расположенным по адресу: ул. Бисертская, 141, не заявлены, т.к. требование о взыскании долга в отношении данного МКД истцом не заявлено при обращении в суд с настоящим иском, что следует из искового заявления, к которому приложен подробный пообъектный расчет, при этом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось об уточнении требований, в том числе в части включения в расчет задолженности и МКД, расположенного по адресу: ул. Бисерская, 141.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Иных возражений истцом не приведено, основания для удовлетворения требований в большем размере, апелляционным судом не установлены. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о двойном учете суммы требований по МКД, расположенным по адресам: ул. Молотобойцев, 4 и Широкий, 1, не принимаются, учитывая, что ответчиком ни в одном из расчетов данные МКД не учтены (л.д. 83, 88), им учтены МКД, по ул. Молотобойцев, 6 и Широкий, 1А, при этом, из расчетов истца, представленных в апелляционный суд также не следует проведение двойного учета, в том числе, что явствует из сводного расчета на сумму 4325648,19 руб. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Основания для принятия доводов ответчика в части снижения платы за ГВС в связи с ненадлежащей температурой ГВС отсутствуют, в виду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5764 руб. 31 коп. за период с 16.11.2016 по 19.11.2016.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, сумма неустойки за несвоевременную оплату, рассчитанной за период с 16.11.2016 по 19.11.2016 года, составляет 5707 руб. 31 коп.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 20.11.2016 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным.
Довод об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что на стадии апелляционного обжалования отсутствует основания для принятия уточнения требования в части пени, в части периода - с 16.11.2016 по 01.09.2017, учитывая, что неустойка заявлена за период с 16.11.2016 по 19.11.2016, с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга, более того, расчет произведен истцом с учетом суммы требований в части долга, в большем размере, чем указано в исковом заявлении.
Также апелляционный суд отмечает, что не предъявление требования в части взыскания долга, и как следствие, пени по МКД - Бисертская, 141 за октябрь 2016 года не является препятствием для обращения истца в суд с новым самостоятельным иском, поскольку требование в части данного МКД не рассматривалось в рамках настоящего дела.
Таким образом, решение подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску (44645 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 248 руб., на ответчика - 44397 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58147/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" долг в размере 4299186 руб. 85 коп., неустойку за период 16.11.2016 по 19.11.2016 года в размере 5707 руб. 31 коп., продолжать начисление неустойки по день фактической платы долга в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44605 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-10240/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58147/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-10240/2017-ГК
Дело N А60-58147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Каримова О.Г. на основании доверенности, паспорта, Шалыгина К.А. на основании доверенности, паспорта (до перерыва), Каримова О.Г. на основании доверенности, паспорта (после перерыва),
от ответчика, ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58147/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и теплоноситель за октябрь 2016 в размере 4323230 руб. 46 коп., пени в размере 5764 руб. 31 коп., с продолжением начисления начиная по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года (резолютивная часть от 22.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 3812573 руб. 25 коп., пени в размере 4198 руб. 12 коп. а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскав в пользу истца 3782069 руб. 25 руб. основного долга и 4195 руб. 30 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции дана неверная оценка расчетам; истцом не произведен расчет снижения платы по ГВС по МКД с УКУТ, температура ГВС в спорный период, составляющая менее 60 градусов, по утверждению автора жалобы, не позволяла оказывать населению услуги ГВС надлежащего качества. Факт ненадлежащего качества поставленного энергетического ресурса истцом при выполнении расчета задолженности не учтен.
По утверждению заявителя жалобы, судом по существу не было рассмотрено его ходатайство о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера, указанного ответчиком.
Истец, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, находит расчет ответчика необоснованным.
Обращает внимание на то, что только в последнем судебном заседании ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ" о начисленном объеме тепловой энергии, поставленной по услуге горячее водоснабжение по адресу расположенному по ул. Алтайская, 68, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки предоставленных данных, однако суд первой инстанции, не предоставив время для сверки расчетов, оценив представленные документы, без учета мнения истца, принял решение, частично удовлетворив требования истца. Заявитель указывает на то, что он смог провести всю сверку имеющихся в материалах дела расчетов только после принятия решения судом. Проанализировав представленные данные ООО "ЕРЦ" по выставленным требованиям в отношении МКД по ул. Алтайская, 68 в размере - 14869,84 руб. Истец произвел корректировку объемов. Таким образом, разногласий по МКД не оборудованным ОДПУ по услуге ГВС между сторонами на данный момент отсутствуют.
Объем поставленного энергоресурса в отношении МКД по адресу ул. Рощинская, 48, определялся на основании представленных со стороны абонента показаний прибора учета, которые в октябре 2016 года составили - 510,9 Гкал. Ответчиком в материалы дела представлены 2 реестра МКД оборудованных общедомовыми приборами учета по услуге отопление: по 1-му расчету объем по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 424,82 Гкал (510,9 - 424,82 = 86,08 Гкал ответчик распределил на услугу ГВС, является правильным расчетом); согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2 974 815,57 руб., (является правильным); по 2-му расчету по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 224,82 Гкал
(510,9 - 224,82 (отопление) - 86,08 (ГВС) = 200 Гкал ответчик не учел; согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2 672 745,57 руб., (является неверным). Таким образом, (200 Гкал x 1279,96 руб.) + 18% = 302070 руб. 56 коп. ответчик не учел в расчете, при этом, суд не оценив представленные истцом в материалы дела показания прибора учеты вынес решение на основании 2-го расчета ответчика (неверный) удовлетворил требование в размере - 3812573 руб. 26 коп.
При этом, ответчиком представлен расчет объемов тепловой энергии по услуге отопление по МКД, не оборудованным ОПДУ (861205 руб. 83 коп.). Истец, проанализировав перечень указанных объектов, выявил, что МКД находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская" расположенные по адресу ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий, 1 в расчете ответчика отсутствует. Сумма требований по МКД ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий. 1 в расчете истца составляет - 39320,07 руб., (применены площади жилых помещений, представленные на официальном сайте "Реформа ЖКХ"). Также указывает на то, что применив площади по МКД указанным в расчете объемов ответчика, истец произвел расчет объемов тепловой энергии на услугу отопление, по которому сумма требований составила - 1030448,49 руб. В связи с чем, разница в начислениях по услуге отопление по МКД не оборудованным ОДПУ - 169242,66 руб. Кроме того, анализируя расчет ответчика, истец обнаружил в своем расчете отсутствие начислений по МКД расположенного по адресу ул. Бисертская, 141, в связи с чем, провел доначисление требований на сумму - 24138,31 руб.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов сумма требований по первой инстанции должна составить - 4325648,19 руб., которая подлежала взысканию с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Т Плюс".
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить принять по делу новый судебный акт.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов: расчета потребления тепловой энергии на услугу отопление по МКД без ОДПУ; расчета потребления тепловой энергии по услуге отопление по МКД без ОДПУ по 2-м домам; сведений в отношении МКД по пер. Молотобойцев, 4, пер. Широкий, д. 1; расчета потребления тепловой энергии на услугу отопление по МКД с ОДПУ; расчета потребления тепловой энергии МКД по ул. Рощинская, 48; расчета потребления тепловой энергии на услугу ГВС по МКД с ОДПУ; общего расчета объемов поставленной тепловой энергии в октябре 2016 г.; сводного расчета с указанием корректировок; расчета задолженности за октябрь 2016 г.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ), принимая во внимание, что расчеты не являются доказательствами по делу.
Кроме того истцом заявлено ходатайство об отказе от истца в части суммы требований в части основного долга - 3812573 руб. 28 коп.; также просит удовлетворить требования в сумме 513074 руб. 91 коп. (в части основного долга), в сумме 578271 руб. 01 коп. (в части пени), также просит продолжить начисление пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены расчеты, опровергающие позицию истца, также ответчик указал на отсутствие оснований для принятия отказа истца от истца.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.00 час. 25.09.2017 для предоставления истцу возможности представить возражения по расчетам ответчика, приведенным в письменном отзыве.
В 16.00 час. 25.09.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда (по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области). От истца явился представитель Каримова О.Г.
Письменных возражений от истца по возражениям ответчика в апелляционный суд не поступило.
Возражения озвучены представителем истца непосредственно в судебном заседании, также представитель настаивал на верности представленных ранее расчетов, составленных истцом.
Также представителем истца заявлено об отзыве ходатайства об отказе от иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ресурсоснабжения, истец в октябре 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге; для оплаты оказанных услуг теплоснабжения выставлял счета-фактуры.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная своевременно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе, о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из контррасчетов ответчика, составленных на основании данных агента.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени не заключен. Вместе с тем, в октябре 2016 года истец поставлял на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, которая не оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из правильности контррасчетов ответчика, составленных исходя из данных ООО "ЕРЦ" - агента ответчика по начислению гражданам жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что ответчик представил информацию о начисленных объемах потребления гражданами отопления за спорный период.
Так, исходя из представленного контррасчета ответчика сумма задолженности за октябрь 2016 года составляет 3812573 руб. 25 коп., суд, указывая на то, что истец соответствующих корректировок по возражениям ответчика не произвел, удовлетворил заявленное требование частично, в сумме 3812573 руб. 25 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При анализе доводов истца, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что при принятии 2-го расчета ответчика (на сумму 3812573 руб. 26 коп. - л.д. 85), судом первой инстанции не учтено, что объем поставленного энергоресурса в отношении МКД по адресу ул. Рощинская, 48 определен на основании представленных ответчиком показаний ОДПУ (которые в октябре 2016 года составили - 510,9 Гкал), при этом, ответчиком в материалы дела представлены 2 реестра МКД оборудованных ОДПУ по услуге отопление: по 1-му расчету объем по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 424,82 Гкал (510,9 - 424,82 = 86,08 Гкал ответчик распределил на услугу ГВС); согласно данному расчету начисление по услуге отопление по всем домам с ОДПУ составляет - 2974 815,57 руб. (л.д. 115); по 2-му расчету по МКД Рощинская, 48 на услугу отопление составляет - 224,82 Гкал (510,9 - 224,82 (отопление) - 86,08 (ГВС) = 200 Гкал)), т.е. в данном расчете (л.д. 85) ответчик не учел 200 Гкал. потребления МКД по ул. Рощинская, 48.
Таким образом, (200 Гкал x 1279,96 руб.) + 18% = 302070 руб. 56 коп., соответственно, учитывая, что ответчик не учел в расчете указанный объем потребления стоимостью 302070 руб. 56 коп., поэтому у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворения требования в данной сумме, отсутствовали, как следствие отсутствовали основания для принятия расчета ответчика на сумму 2672745 руб. 57 коп. (л.д. 85).
Также подлежат принятию доводы о том, что ответчик, при составлении контррасчета не учел 2 МКД, стоимость потребленной тепловой энергии по которым являлась также предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований. Так, из расчета истца, приложенного к исковому заявлению следует, что им предъявлена, в том числе стоимость тепловой энергии, потребленной МКД, расположенными по адресам: ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий, 1, однако, данные МКД в расчете ответчика отсутствует. Сумма требований по МКД ул. Молотобойцев, д. 4 и пер. Широкий. 1 в расчете истца составляет - 39320,07 руб., (при этом, из расчета следует, что истцом применены площади жилых помещений, размещенные на официальном сайте "Реформа ЖКХ"), учитывая, что иных данных ответчиком не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для не принятия указанной истцом в расчете суммы задолженности.
Апелляционным судом принимается довод истца о том, что в расчете ответчика (о начислениях объемов потребления гражданами отопления за период октябрь 2016 года по поставщику ПАО "Т Плюс" - л.д. 80) ответчиком не учтен (указанный в расчете истца, приложенного к иску) МКД, расположенный по адресу: пер. Звонкий, 12 (т.к. потребление данного МКД указано - 0), по расчету истца объем составил - 168324 руб. 24 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Апелляционный суд, проверив расчет истца (расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по договору N 39339-ТС за октябрь 2016 года на услугу отопление по МКД без ОДПУ) полагает, что в отсутствии иного документального обоснования, учитывая, что истцом применены площади МКД указанные в расчете ответчика (с учетом данных агента), оснований для не принятия данного расчета истца не имеется, поэтому стоимость тепловой энергии на услугу отопление (МКД без ОДПУ), составила 1006310 руб. 18 коп. (1030448,49 - 24138,31), соответственно, требование в данной сумме заявлено правомерно, основания для принятия контррасчета ответчика на сумму 861205,83 руб. (л.д. 85) отсутствовали.
Таким образом, учитывая, что у сторон не имеется возражений в части объемов потребления ГВС МКД с ОДПУ, ГВС МКД без ОДПУ (263752,02 + 14869,84), заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 4299186 руб. 85 коп. (4323230,46 - 24138,31), с учетом доводов и расчетов истца, в части начислений по услуге - отопления, при этом, основания для удовлетворения требования в большем размере не доказаны истцом, и не указано ответчиком оснований для отказа в удовлетворении иска в большем размере, чем установлено апелляционным судом, с учетом расчета истца (п. 9 приложения к дополнениям к жалобе), учитывая, что данный расчет ответчиком не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ), при этом, апелляционный суд исходит из суммы заявленных ко взысканию исковых требований при обращении истца в суд, учитывая отсутствие ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 8).
Поэтому, основания для удовлетворения требования в сумме 24138,31 руб. у апелляционного суда отсутствуют, учитывая, что требование о взыскании долга в указанной сумме за потребленные коммунальные услуги МКД, расположенным по адресу: ул. Бисертская, 141, не заявлены, т.к. требование о взыскании долга в отношении данного МКД истцом не заявлено при обращении в суд с настоящим иском, что следует из искового заявления, к которому приложен подробный пообъектный расчет, при этом, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось об уточнении требований, в том числе в части включения в расчет задолженности и МКД, расположенного по адресу: ул. Бисерская, 141.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Иных возражений истцом не приведено, основания для удовлетворения требований в большем размере, апелляционным судом не установлены. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о двойном учете суммы требований по МКД, расположенным по адресам: ул. Молотобойцев, 4 и Широкий, 1, не принимаются, учитывая, что ответчиком ни в одном из расчетов данные МКД не учтены (л.д. 83, 88), им учтены МКД, по ул. Молотобойцев, 6 и Широкий, 1А, при этом, из расчетов истца, представленных в апелляционный суд также не следует проведение двойного учета, в том числе, что явствует из сводного расчета на сумму 4325648,19 руб. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Основания для принятия доводов ответчика в части снижения платы за ГВС в связи с ненадлежащей температурой ГВС отсутствуют, в виду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5764 руб. 31 коп. за период с 16.11.2016 по 19.11.2016.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, сумма неустойки за несвоевременную оплату, рассчитанной за период с 16.11.2016 по 19.11.2016 года, составляет 5707 руб. 31 коп.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 20.11.2016 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным.
Довод об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что на стадии апелляционного обжалования отсутствует основания для принятия уточнения требования в части пени, в части периода - с 16.11.2016 по 01.09.2017, учитывая, что неустойка заявлена за период с 16.11.2016 по 19.11.2016, с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга, более того, расчет произведен истцом с учетом суммы требований в части долга, в большем размере, чем указано в исковом заявлении.
Также апелляционный суд отмечает, что не предъявление требования в части взыскания долга, и как следствие, пени по МКД - Бисертская, 141 за октябрь 2016 года не является препятствием для обращения истца в суд с новым самостоятельным иском, поскольку требование в части данного МКД не рассматривалось в рамках настоящего дела.
Таким образом, решение подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску (44645 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 248 руб., на ответчика - 44397 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-58147/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" долг в размере 4299186 руб. 85 коп., неустойку за период 16.11.2016 по 19.11.2016 года в размере 5707 руб. 31 коп., продолжать начисление неустойки по день фактической платы долга в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44605 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)