Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего из-за неисправности инженерных коммуникаций системы водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. по иску А.Ю., А.Р. к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика В.В., ее представителя Н., истца А.Ю., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы А.Ю., А.Р. обратились в суд с иском к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В., в котором просили суд взыскать в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, в размере стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий результатов протечки в помещениях, в размере 115 853 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы оплату нотариальных услуг в размере 1 070 рублей, неустойку в размере 10 426 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу А.Р. ущерб, причиненный протечкой, в размере стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий результатов протечки в помещениях, в размере 57 926 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 213 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 21.12.2015 из вышерасположенной квартиры <адрес> произошла протечка воды, виной протечки послужила поломка отсекающего крана по резьбе после шара. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого рыночная стоимость причиненного ущерба по составила 173 780 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. исковые требования А.Ю., А.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с В.В. в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, в размере 115 853 рубля 20 копеек, оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с В.В. в пользу А.Р. ущерб, причиненный протечкой, в размере 57 926 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска А.Ю., А.Р. к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы А.Ю. и А.Р. являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцу А.Р. принадлежит 1/3 доля квартиры, истцу А.Ю. - 2/3 доли квартиры (л.д. 89-90).
21 декабря 2015 г. в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на момент протечки являлась В.В. (л.д. 11).
Из акта ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 24 декабря 2015 г. следует, что 21 декабря 2015 г. произошла протечка в квартире 70 по причине того, что был сломан отсекающий кран по резьбе после шара. Причину данного дефекта на месте установить невозможно. АРС - вызывалась. Стояки ХВС, ГВС отключались. Сантехническое оборудование, входящее в состав общедомового имущества, находится в удовлетворительном состоянии. В результате протечки пострадала квартира <адрес>
Из вышеуказанного акта также следует, что в квартире <адрес> в результате залива пострадали:
- - коридор: потолок (плитка) - 13 кв. м, пол (ламинат) - 13 кв. м, обои (шелкография) 35 кв. м; испорчен шкаф, испорчена люстра, сан. узел - частично отвалилась плитка;
- - кухня: потолок (плитка) - 11 кв. м, пол (ламинат) - 11 кв. м, обои (шелкография) 43 кв. м испорчен кухонный гарнитур (перекосился).
- - комната 1: пол (ламинат) - 16 кв. м, потолок (натяжной) 16 кв. м, (откачивали воду), обои (шелкография) 60 кв. м;
- - комната 2: пол (ламинат) 16 кв. м, потолок (натяжной) 16 кв. м, (откачивали воду), обои (шелкография) 20 кв. м. Также перекосило входную дверь и межкомнатные двери (л.д. 111).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" подтвердил, что при протечке сантехническое оборудование было в удовлетворительном состоянии, прорыв резьбы после шара свидетельствует о виновности собственника жилого помещения.
В ходе суда первой инстанции ответчик В.В. указывала, что осмотров в ее квартире никто не производил. Вода хлынула внезапно, после чего вызвали аварийную службу, которая приехала спустя полчаса и отключила воду. На следующий день пришел сантехник и указал на необходимость прийти в ЖСК для фиксации протечки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчика - собственника вышерасположенной квартиры В.В., посчитав установленным что причиной залива квартиры истцов послужило повреждение отсекающего крана по резьбе после шара, что не относится к общему имуществу дома, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует исходить из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, и на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вина лежит на эксплуатирующей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права не отменяет и не изменяет установленного судом обстоятельства залива квартиры истцов из квартиры <адрес>, из квартиры, собственником которой является ответчик, обязанный возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что отсекающий кран в квартире ответчика входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за причинения ущерба истца надлежит возложить на ООО "ЖКС N 3 Московского района".
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
С учетом данных технических особенностей к общему имуществу относится оборудование до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, как предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В акте от 24 декабря 2015 г. указано, что сломан отсекающий кран по резьбе после шара. Сантехническое оборудование, входящее в состав общедомового имущества, находится в удовлетворительном состоянии.
Ни суду апелляционной инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что было повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Срыв резьбы после контрольного крана, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, и свидетельствует о возложении ответственности на собственника жилого помещения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истца.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному отчету N... ООО "Центр оценки и экспертиз" от 14.01.2016, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 173 780 рублей (л.д. 13-77).
Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, соответствующий ее доли в праве собственности, в размере 115 853 рубля 20 копеек, в пользу А.Р. - 57 926 рублей 60 копеек.
Соответственно поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.
Довод ответчика о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав ущерб с ответчика В.В. в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Так, согласно материалам дела, изначально исковые требования о возмещении ущерба были заявлены к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истцы ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика ООО "ЖКС N 3 Московского района" на надлежащего ответчика В.В.
В связи с чем, в судебном заседании 22 марта 2016 г. суд произвел замену ООО "ЖКС N 3 Московского района" на ответчика В.В., ООО "ЖКС N 3 Московского района" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 112).
В судебном заседании 11 января 2017 г. ООО "ЖКС N 3 Московского района" привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 151).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, определили лицо, ответственное за причиненный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебных заседаний не содержат требований истцов о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ООО "ЖКС N 3 Московского района".
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С указанным размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг соглашается судебная коллегия.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг нотариуса, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-13689/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива, произошедшего из-за неисправности инженерных коммуникаций системы водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-13689/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. по иску А.Ю., А.Р. к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика В.В., ее представителя Н., истца А.Ю., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы А.Ю., А.Р. обратились в суд с иском к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В., в котором просили суд взыскать в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, в размере стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий результатов протечки в помещениях, в размере 115 853 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы оплату нотариальных услуг в размере 1 070 рублей, неустойку в размере 10 426 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу А.Р. ущерб, причиненный протечкой, в размере стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления последствий результатов протечки в помещениях, в размере 57 926 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 213 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 21.12.2015 из вышерасположенной квартиры <адрес> произошла протечка воды, виной протечки послужила поломка отсекающего крана по резьбе после шара. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого рыночная стоимость причиненного ущерба по составила 173 780 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. исковые требования А.Ю., А.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с В.В. в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, в размере 115 853 рубля 20 копеек, оплату услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с В.В. в пользу А.Р. ущерб, причиненный протечкой, в размере 57 926 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска А.Ю., А.Р. к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы А.Ю. и А.Р. являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцу А.Р. принадлежит 1/3 доля квартиры, истцу А.Ю. - 2/3 доли квартиры (л.д. 89-90).
21 декабря 2015 г. в квартире истцов произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на момент протечки являлась В.В. (л.д. 11).
Из акта ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 24 декабря 2015 г. следует, что 21 декабря 2015 г. произошла протечка в квартире 70 по причине того, что был сломан отсекающий кран по резьбе после шара. Причину данного дефекта на месте установить невозможно. АРС - вызывалась. Стояки ХВС, ГВС отключались. Сантехническое оборудование, входящее в состав общедомового имущества, находится в удовлетворительном состоянии. В результате протечки пострадала квартира <адрес>
Из вышеуказанного акта также следует, что в квартире <адрес> в результате залива пострадали:
- - коридор: потолок (плитка) - 13 кв. м, пол (ламинат) - 13 кв. м, обои (шелкография) 35 кв. м; испорчен шкаф, испорчена люстра, сан. узел - частично отвалилась плитка;
- - кухня: потолок (плитка) - 11 кв. м, пол (ламинат) - 11 кв. м, обои (шелкография) 43 кв. м испорчен кухонный гарнитур (перекосился).
- - комната 1: пол (ламинат) - 16 кв. м, потолок (натяжной) 16 кв. м, (откачивали воду), обои (шелкография) 60 кв. м;
- - комната 2: пол (ламинат) 16 кв. м, потолок (натяжной) 16 кв. м, (откачивали воду), обои (шелкография) 20 кв. м. Также перекосило входную дверь и межкомнатные двери (л.д. 111).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" подтвердил, что при протечке сантехническое оборудование было в удовлетворительном состоянии, прорыв резьбы после шара свидетельствует о виновности собственника жилого помещения.
В ходе суда первой инстанции ответчик В.В. указывала, что осмотров в ее квартире никто не производил. Вода хлынула внезапно, после чего вызвали аварийную службу, которая приехала спустя полчаса и отключила воду. На следующий день пришел сантехник и указал на необходимость прийти в ЖСК для фиксации протечки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ответчика - собственника вышерасположенной квартиры В.В., посчитав установленным что причиной залива квартиры истцов послужило повреждение отсекающего крана по резьбе после шара, что не относится к общему имуществу дома, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует исходить из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, и на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что вина лежит на эксплуатирующей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права не отменяет и не изменяет установленного судом обстоятельства залива квартиры истцов из квартиры <адрес>, из квартиры, собственником которой является ответчик, обязанный возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что отсекающий кран в квартире ответчика входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за причинения ущерба истца надлежит возложить на ООО "ЖКС N 3 Московского района".
В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
С учетом данных технических особенностей к общему имуществу относится оборудование до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, как предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В акте от 24 декабря 2015 г. указано, что сломан отсекающий кран по резьбе после шара. Сантехническое оборудование, входящее в состав общедомового имущества, находится в удовлетворительном состоянии.
Ни суду апелляционной инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что было повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Срыв резьбы после контрольного крана, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, и свидетельствует о возложении ответственности на собственника жилого помещения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истца.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному отчету N... ООО "Центр оценки и экспертиз" от 14.01.2016, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 173 780 рублей (л.д. 13-77).
Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу А.Ю. ущерб, причиненный протечкой, соответствующий ее доли в праве собственности, в размере 115 853 рубля 20 копеек, в пользу А.Р. - 57 926 рублей 60 копеек.
Соответственно поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.
Довод ответчика о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав ущерб с ответчика В.В. в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Так, согласно материалам дела, изначально исковые требования о возмещении ущерба были заявлены к ООО "ЖКС N 3 Московского района", В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истцы ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика ООО "ЖКС N 3 Московского района" на надлежащего ответчика В.В.
В связи с чем, в судебном заседании 22 марта 2016 г. суд произвел замену ООО "ЖКС N 3 Московского района" на ответчика В.В., ООО "ЖКС N 3 Московского района" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 112).
В судебном заседании 11 января 2017 г. ООО "ЖКС N 3 Московского района" привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 151).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, определили лицо, ответственное за причиненный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебных заседаний не содержат требований истцов о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ООО "ЖКС N 3 Московского района".
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С указанным размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг соглашается судебная коллегия.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг нотариуса, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)