Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве ответчик передал истцу квартиру. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаченных денежных средств. Письмом ответчиком было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие несоответствия площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Факел"
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года
(судья Борзаков Ю.И.),
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Факел" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2015 г. между Б.В. и ООО "Факел" был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, * (строительный адрес: *). Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 64,25 кв. м, расположенная на 5 этаже, секция Б, строительный номер N, проектная площадь 60,55 кв. м. Согласно п. 3.3. договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 572 125 руб. Истец свои обязательства по договору N * от 09 сентября 2015 г. исполнил надлежащим образом, уплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.04.2016 г. о полной оплате стоимости квартиры. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31 марта 2016 г. 4 апреля 2016 г. Б.В. получил на руки письмо от ответчика, в котором указано, что ему необходимо произвести доплату за увеличение площади квартиры на 2,45 кв. м в размере 98 081,02 руб. С данными требованиями ответчика Б.В. не согласился, акт приема-передачи от 31 марта 2016 г. был им подписан с оговоркой о несогласии с указанным размером площади квартиры. Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2016 г. общая площадь квартиры составляет 66,7 кв. м, а без учета площади балконов и лоджий - 62,6 кв. м. В дальнейшем в акте приема - передачи от 31 марта 2016 г. общая площадь квартиры была указана 65,7 кв. м, а без учета балкона и лоджий 61,6 кв. м. Из-за несогласия с ответчиком истец был вынужден обратиться к независимой организации для определения площади квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному АО "Воронежоблтехинвентаризация" площадь квартиры составляет 61,2 кв. м, площадь лоджии 3,7 кв. м, общая площадь 64,9 кв. м 14 мая 2016 г. Б.В. сдал документы в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации за ним права собственности на квартиру. Уведомлением от 23 мая 2016 г. регистрация была приостановлена, и ему было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты согласно п. 3.5. договора долевого участия. После переговоров с ответчиком он был вынужден произвести доплату в размере 42 034 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и подписать акт приема-передачи. Вместе с тем, по мнению истца, увеличение площади в данной квартире на 1,45 кв. м отсутствует и уплаченная им сумма в размере 42 034 руб. является переплатой. В п. 3.5 договора долевого участия предусмотрено, что если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 2.3 договора более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения по цене 1 кв. м общей площади объекта, действующей на момент последнего платежа, оплаченного участником долевого строительства, в течение десяти рабочих дней с момента извещения. Разница между проектной площадью и фактической площадью квартиры составляет с учетом допустимого отклонения 2%, а именно 0,65 кв. м в сторону увеличения и является допустимой. Согласно договору общая площадь составляет 64,25 + 2% = 65,53 кв. м, что составляет максимально допустимый предел. Согласно замерам истца фактическая общая площадь квартиры составляет 64,9 кв. м, что на 0,64 кв. м больше проектной площади, но в пределах 2%. В акте приема - передачи от 31 марта 2016 г. указана площадь 65,7 кв. м, с чем истец не согласен. 10 июня 2016 г. его право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 04 июля 2016 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате переплаченной денежной суммы в размере 42 034 руб. Ответом от 09 июля 2016 г. Б.В. было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие несоответствия площади. Б.В. считает, что поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок со дня получения требования не исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. (30 дней), что составляет 37 830 руб. (42 034 руб. x 3% = 1 261 руб. x 30 дн. = 37 830 руб.). На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. (68 дней) в размере 833,70 руб. Кроме того, истец понес убытки за оплату услуг ООО "АртГеоКом" в размере 3 000 руб.. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами в размере 42 034 руб. Одностороннее изменение условий договора не допускается. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Факел" излишне уплаченную сумму в размере 42 034 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии за период с 15.07.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 4 413 руб. (из расчета: 42 034 руб. x 10% - ключевая ставка Банка: 100: 360 x 378 дней просрочки), штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы (л.д. 80).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. излишне уплаченную сумму в размере 42 034 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии потребителя в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 г. по 20 июня 2017 г. в размере 4 413 руб., штраф в размере 44 240, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требование о взыскании убытков в размере 3000 руб. по оплате услуг ООО "АртГеоКом" оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 240 руб. и расходы на представителя в размере 27 000 руб.. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Факел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 854,43 руб. (л.д. 158-169).
Не согласившись с решением суда, ООО "Факел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение (л.д. 173-175).
Представитель ООО "Факел" в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела слушанием, которое судебной коллегией было отклонено, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б.В., его представителя Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4).
В силу ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 г. Минземстроя России, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09 сентября 2015 г. между ООО "Факел" (застройщик) и Б.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве (л.д. 8-16).
В соответствии с п. 2.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами и характеристиками: Позиция: 1 Секция: Б Проектный этаж: 5. Проектный (строительный) номер: * Количество комнат в соответствии с проектом: 2. Общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 64,25 кв. м. Проектная площадь (жилая): 60,55 кв. м.
Согласно пункту 3.1. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена 1 (одного) квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора составляет 40 033,07 руб.. Цена договора определяется как произведение размера общей проектной площади объекта (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) на стоимость 1 кв. м общей проектной площади, подлежащего передаче объекта и составляет 2 572 125 рублей.
Пунктом 3.5. договора предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае, если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 2, 3. настоящего договора более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения по цене за 1 квадратный метр общей площади объекта, действующей на момент последнего платежа, оплаченного участником долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента извещения (л.д. 8,9,10).
Истец свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 г. исполнил надлежащим образом, в полном объеме, уплатив застройщику полную стоимость объекта, установленную п. 3.3 договора, что подтверждается справкой ООО "Факел" от 27.04.2016 г., согласно которой задолженности по оплате перед ООО "Факел" по договору участия в долевом строительстве N * от 09.09.2015 г. Б.В. не имеет (л.д. 26).
Вместе с тем 04 апреля 2016 года застройщиком ООО "Факел" было вручено участнику договора долевого строительства Б.В. уведомление о необходимости дополнительной оплаты в размере 98 081,02 руб. в связи с превышением фактической общей площади квартиры над общей проектной площадью квартиры, составившим 2,45 кв. м (л.д. 38).
Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 23.05.2016 г. N * государственная регистрация права Б.В. на квартиру была приостановлена в связи с тем, что у него имеется задолженность по оплате в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия, и им не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в части оплаты в полном объеме, в связи с чем Б.В. вынужден был произвести дополнительную оплату застройщику ООО "Факел" в общей сумме 42 034 руб. (л.д. 44-45).
Факт уплаты истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией ООО "Факел" к приходному кассовому ордеру N * от 27 апреля 2016 г. на сумму 26 021 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 07 июня 2016 г. на сумму 16 013 руб. (л.д. 21).
10 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Б.В. на квартиру площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).
04 июля 2016 г. ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате переплаченной денежной суммы в размере 42 034 руб., оставленная последним без удовлетворения.
Истец, полагая, что как участник долевого строительства он не должен дополнительно производить уплату денежных средств, так как имеющееся увеличение не превышает проектную площадь объекта более чем на 2 процента, обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение возражений на иск ответчиком были представлены в суд первой инстанции: акт осмотра квартиры от 09 февраля 2016 г., согласно которому участник долевого строительства Б.В. после осмотра квартиры претензий не имеет (л.д. 114), акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2016 г., согласно которому застройщик передал Б.В. двухкомнатную квартиру по адресу: *, общей площадью 65,7 кв. м, без учета площади балконов и лоджий - 61,6 кв. м (л.д. 121-122); соглашение (обязательство) от 31 марта 2016 г., составленное между Б.В. и ООО "Факел", согласно которому истцу предоставлена отсрочка по уплате суммы 42 034 рубля до 7 июня 2016 г. (л.д. 92), технический план здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, составленный 20 апреля 2016 г. кадастровым инженером Ш. (л.д. 146-147), кадастровый паспорт помещения от 27 апреля 2016 г. N *, согласно которому квартира * в доме * по ул. * г. Воронеж имеет площадь помещения 61,6 кв. м (л.д. 137, 138).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью определения площади квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого N * от 23.05.2017 г. общая площадь помещений квартиры N * жилого дома по адресу: * составляет: 61,2 кв. м без учета лоджии, 64,9 кв. м с учетом лоджии (л.д. 67-70).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о том, что квартира N * жилого дома по адресу: *, созданная застройщиком ООО "Факел" для истца Б.В., имеет площадь 61,2 кв. м без учета лоджии и 64,9 кв. м с учетом лоджии, таким образом, превышение фактической площади квартиры над общей проектной площадью составляет менее 2 процентов (64,25% + 2% = 65,53 кв. м), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и предъявления требований к участнику долевого строительства Б.В. о производстве дополнительной платы у ответчика по делу не имеется, заявленные ООО "Факел" требования к истцу о дополнительной оплате в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью более чем на 2 процента являются незаконными, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 42 034 рубля за счет истца, уплатившего указанную сумму ответчику без всяких к тому оснований, установленных законом и договором участия в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств документы, представленные стороной ответчика, поскольку как в совокупности, так и каждое в отдельности, они не подтверждают довод ответчика о том, что фактическая площадь квартиры, переданной застройщиком истцу составляет 65,7 кв. м, а без учета площади балконов и лоджий - 61,6 кв. м. В акте осмотра квартиры N *от 09 февраля 2016 год не содержится сведений о площади квартиры, а стороной ответчика не оспаривалось, что при осмотре квартиры 09 февраля 2016 года изменение размеров помещений квартиры и определение общей площади квартиры в присутствии истца не производилось. Представленные ответчиком технический план здания и кадастровый паспорт помещения так же не содержат сведения об общей площади квартиры (пять помещений).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, принятое судом первой инстанции во внимание, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Эксперт, составивший заключение, является сотрудником ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации в АНО дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации" от 27 ноября 2015 г. по программе "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ", сертификат соответствия от 04.06.2015 г. по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификационный аттестат эксперта-строителя по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданный СРО Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков Черноземья", стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом использовался метод сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования объектов с действующими строительными нормами и правилами. Измерения размеров помещений исследуемой квартиры выполнялись лазерным дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке N действительно до 11.10.2017 г.).
Таким образом, в отличие от доказательств, представленных стороной ответчика, при проведении данного экспертного исследования проводились измерения всех помещений квартиры, определены площади каждого из помещений квартиры и общая площадь объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Довод стороны ответчика о том, что площадь квартиры, переданной застройщиком истцу, уменьшилась за счет того, что истцом за истекший период времени проведены в квартире ремонтные работы, суд первой инстанции так же верно отклонил как не подтвержденные никакими доказательствами.
Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу в размере 42 034 руб., суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 07 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. в размере 4 413 руб., исходя из расчета: 42 034 руб. x 10% (ключевая ставка Банка): 100: 360 x 378 дней просрочки = 4 413 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб..
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обоснованными в этой связи являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Судебная коллегия соглашается с тем, что, являясь добросовестным участником договора, исполнившим надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, истец вынужден был испытать волнения и нравственные переживания по поводу неправомерно заявленных к нему ответчиком требований, сложностей и препятствий по регистрации своего права на приобретенный объект недвижимости, нести дополнительные денежные расходы по исполнению незаконных требований ответчика, без чего истец не имел возможности решить вопрос о государственной регистрации своих прав на объект недвижимости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела и представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, считает их ошибочными, не соответствующими нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям в данном случае не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылался истец в иске и суд первой инстанции, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае иные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств (неосновательного обогащения). Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки в размере 42 034 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, но только от суммы компенсации морального вреда, а не от суммы излишне уплаченной истцом ответчику и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как посчитал суд первой инстанции.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 5 000 руб. (50% от 10 000 руб. - моральный вред), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Факел" в пользу Б.В. неустойки в размере 42 034 руб. отменить, в этой части принять новое решение, которым Б.В. в иске о взыскании с ООО "Факел" неустойки отказать.
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Факел" в пользу Б.В. штрафа в размере 44 240 руб. 50 коп. изменить, взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Факел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8144/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве ответчик передал истцу квартиру. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаченных денежных средств. Письмом ответчиком было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие несоответствия площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8144/2017
Строка N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Факел"
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года
(судья Борзаков Ю.И.),
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Факел" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2015 г. между Б.В. и ООО "Факел" был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, * (строительный адрес: *). Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 64,25 кв. м, расположенная на 5 этаже, секция Б, строительный номер N, проектная площадь 60,55 кв. м. Согласно п. 3.3. договора об участии в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 572 125 руб. Истец свои обязательства по договору N * от 09 сентября 2015 г. исполнил надлежащим образом, уплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.04.2016 г. о полной оплате стоимости квартиры. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31 марта 2016 г. 4 апреля 2016 г. Б.В. получил на руки письмо от ответчика, в котором указано, что ему необходимо произвести доплату за увеличение площади квартиры на 2,45 кв. м в размере 98 081,02 руб. С данными требованиями ответчика Б.В. не согласился, акт приема-передачи от 31 марта 2016 г. был им подписан с оговоркой о несогласии с указанным размером площади квартиры. Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2016 г. общая площадь квартиры составляет 66,7 кв. м, а без учета площади балконов и лоджий - 62,6 кв. м. В дальнейшем в акте приема - передачи от 31 марта 2016 г. общая площадь квартиры была указана 65,7 кв. м, а без учета балкона и лоджий 61,6 кв. м. Из-за несогласия с ответчиком истец был вынужден обратиться к независимой организации для определения площади квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному АО "Воронежоблтехинвентаризация" площадь квартиры составляет 61,2 кв. м, площадь лоджии 3,7 кв. м, общая площадь 64,9 кв. м 14 мая 2016 г. Б.В. сдал документы в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации за ним права собственности на квартиру. Уведомлением от 23 мая 2016 г. регистрация была приостановлена, и ему было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты согласно п. 3.5. договора долевого участия. После переговоров с ответчиком он был вынужден произвести доплату в размере 42 034 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и подписать акт приема-передачи. Вместе с тем, по мнению истца, увеличение площади в данной квартире на 1,45 кв. м отсутствует и уплаченная им сумма в размере 42 034 руб. является переплатой. В п. 3.5 договора долевого участия предусмотрено, что если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 2.3 договора более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения по цене 1 кв. м общей площади объекта, действующей на момент последнего платежа, оплаченного участником долевого строительства, в течение десяти рабочих дней с момента извещения. Разница между проектной площадью и фактической площадью квартиры составляет с учетом допустимого отклонения 2%, а именно 0,65 кв. м в сторону увеличения и является допустимой. Согласно договору общая площадь составляет 64,25 + 2% = 65,53 кв. м, что составляет максимально допустимый предел. Согласно замерам истца фактическая общая площадь квартиры составляет 64,9 кв. м, что на 0,64 кв. м больше проектной площади, но в пределах 2%. В акте приема - передачи от 31 марта 2016 г. указана площадь 65,7 кв. м, с чем истец не согласен. 10 июня 2016 г. его право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 04 июля 2016 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате переплаченной денежной суммы в размере 42 034 руб. Ответом от 09 июля 2016 г. Б.В. было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на отсутствие несоответствия площади. Б.В. считает, что поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок со дня получения требования не исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. (30 дней), что составляет 37 830 руб. (42 034 руб. x 3% = 1 261 руб. x 30 дн. = 37 830 руб.). На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. (68 дней) в размере 833,70 руб. Кроме того, истец понес убытки за оплату услуг ООО "АртГеоКом" в размере 3 000 руб.. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами в размере 42 034 руб. Одностороннее изменение условий договора не допускается. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Факел" излишне уплаченную сумму в размере 42 034 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии за период с 15.07.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 4 413 руб. (из расчета: 42 034 руб. x 10% - ключевая ставка Банка: 100: 360 x 378 дней просрочки), штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы (л.д. 80).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. излишне уплаченную сумму в размере 42 034 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии потребителя в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 г. по 20 июня 2017 г. в размере 4 413 руб., штраф в размере 44 240, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требование о взыскании убытков в размере 3000 руб. по оплате услуг ООО "АртГеоКом" оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 240 руб. и расходы на представителя в размере 27 000 руб.. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Факел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 854,43 руб. (л.д. 158-169).
Не согласившись с решением суда, ООО "Факел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение (л.д. 173-175).
Представитель ООО "Факел" в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела слушанием, которое судебной коллегией было отклонено, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Б.В., его представителя Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 4).
В силу ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 г. Минземстроя России, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09 сентября 2015 г. между ООО "Факел" (застройщик) и Б.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве (л.д. 8-16).
В соответствии с п. 2.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами и характеристиками: Позиция: 1 Секция: Б Проектный этаж: 5. Проектный (строительный) номер: * Количество комнат в соответствии с проектом: 2. Общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 64,25 кв. м. Проектная площадь (жилая): 60,55 кв. м.
Согласно пункту 3.1. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена 1 (одного) квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора составляет 40 033,07 руб.. Цена договора определяется как произведение размера общей проектной площади объекта (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) на стоимость 1 кв. м общей проектной площади, подлежащего передаче объекта и составляет 2 572 125 рублей.
Пунктом 3.5. договора предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае, если фактическая общая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 2, 3. настоящего договора более чем на 2 процента, то участник долевого строительства оплачивает застройщику разницу такого превышения по цене за 1 квадратный метр общей площади объекта, действующей на момент последнего платежа, оплаченного участником долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента извещения (л.д. 8,9,10).
Истец свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 г. исполнил надлежащим образом, в полном объеме, уплатив застройщику полную стоимость объекта, установленную п. 3.3 договора, что подтверждается справкой ООО "Факел" от 27.04.2016 г., согласно которой задолженности по оплате перед ООО "Факел" по договору участия в долевом строительстве N * от 09.09.2015 г. Б.В. не имеет (л.д. 26).
Вместе с тем 04 апреля 2016 года застройщиком ООО "Факел" было вручено участнику договора долевого строительства Б.В. уведомление о необходимости дополнительной оплаты в размере 98 081,02 руб. в связи с превышением фактической общей площади квартиры над общей проектной площадью квартиры, составившим 2,45 кв. м (л.д. 38).
Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 23.05.2016 г. N * государственная регистрация права Б.В. на квартиру была приостановлена в связи с тем, что у него имеется задолженность по оплате в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия, и им не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в части оплаты в полном объеме, в связи с чем Б.В. вынужден был произвести дополнительную оплату застройщику ООО "Факел" в общей сумме 42 034 руб. (л.д. 44-45).
Факт уплаты истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией ООО "Факел" к приходному кассовому ордеру N * от 27 апреля 2016 г. на сумму 26 021 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 07 июня 2016 г. на сумму 16 013 руб. (л.д. 21).
10 июня 2016 г. Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности Б.В. на квартиру площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).
04 июля 2016 г. ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате переплаченной денежной суммы в размере 42 034 руб., оставленная последним без удовлетворения.
Истец, полагая, что как участник долевого строительства он не должен дополнительно производить уплату денежных средств, так как имеющееся увеличение не превышает проектную площадь объекта более чем на 2 процента, обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение возражений на иск ответчиком были представлены в суд первой инстанции: акт осмотра квартиры от 09 февраля 2016 г., согласно которому участник долевого строительства Б.В. после осмотра квартиры претензий не имеет (л.д. 114), акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2016 г., согласно которому застройщик передал Б.В. двухкомнатную квартиру по адресу: *, общей площадью 65,7 кв. м, без учета площади балконов и лоджий - 61,6 кв. м (л.д. 121-122); соглашение (обязательство) от 31 марта 2016 г., составленное между Б.В. и ООО "Факел", согласно которому истцу предоставлена отсрочка по уплате суммы 42 034 рубля до 7 июня 2016 г. (л.д. 92), технический план здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, составленный 20 апреля 2016 г. кадастровым инженером Ш. (л.д. 146-147), кадастровый паспорт помещения от 27 апреля 2016 г. N *, согласно которому квартира * в доме * по ул. * г. Воронеж имеет площадь помещения 61,6 кв. м (л.д. 137, 138).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью определения площади квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого N * от 23.05.2017 г. общая площадь помещений квартиры N * жилого дома по адресу: * составляет: 61,2 кв. м без учета лоджии, 64,9 кв. м с учетом лоджии (л.д. 67-70).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о том, что квартира N * жилого дома по адресу: *, созданная застройщиком ООО "Факел" для истца Б.В., имеет площадь 61,2 кв. м без учета лоджии и 64,9 кв. м с учетом лоджии, таким образом, превышение фактической площади квартиры над общей проектной площадью составляет менее 2 процентов (64,25% + 2% = 65,53 кв. м), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и предъявления требований к участнику долевого строительства Б.В. о производстве дополнительной платы у ответчика по делу не имеется, заявленные ООО "Факел" требования к истцу о дополнительной оплате в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью более чем на 2 процента являются незаконными, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 42 034 рубля за счет истца, уплатившего указанную сумму ответчику без всяких к тому оснований, установленных законом и договором участия в долевом строительстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств документы, представленные стороной ответчика, поскольку как в совокупности, так и каждое в отдельности, они не подтверждают довод ответчика о том, что фактическая площадь квартиры, переданной застройщиком истцу составляет 65,7 кв. м, а без учета площади балконов и лоджий - 61,6 кв. м. В акте осмотра квартиры N *от 09 февраля 2016 год не содержится сведений о площади квартиры, а стороной ответчика не оспаривалось, что при осмотре квартиры 09 февраля 2016 года изменение размеров помещений квартиры и определение общей площади квартиры в присутствии истца не производилось. Представленные ответчиком технический план здания и кадастровый паспорт помещения так же не содержат сведения об общей площади квартиры (пять помещений).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, принятое судом первой инстанции во внимание, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Эксперт, составивший заключение, является сотрудником ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации в АНО дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации" от 27 ноября 2015 г. по программе "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ", сертификат соответствия от 04.06.2015 г. по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификационный аттестат эксперта-строителя по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выданный СРО Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков Черноземья", стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертом использовался метод сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования объектов с действующими строительными нормами и правилами. Измерения размеров помещений исследуемой квартиры выполнялись лазерным дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке N действительно до 11.10.2017 г.).
Таким образом, в отличие от доказательств, представленных стороной ответчика, при проведении данного экспертного исследования проводились измерения всех помещений квартиры, определены площади каждого из помещений квартиры и общая площадь объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Довод стороны ответчика о том, что площадь квартиры, переданной застройщиком истцу, уменьшилась за счет того, что истцом за истекший период времени проведены в квартире ремонтные работы, суд первой инстанции так же верно отклонил как не подтвержденные никакими доказательствами.
Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу в размере 42 034 руб., суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 07 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. в размере 4 413 руб., исходя из расчета: 42 034 руб. x 10% (ключевая ставка Банка): 100: 360 x 378 дней просрочки = 4 413 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 240 руб..
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обоснованными в этой связи являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Судебная коллегия соглашается с тем, что, являясь добросовестным участником договора, исполнившим надлежащим образом в полном объеме свои обязательства, истец вынужден был испытать волнения и нравственные переживания по поводу неправомерно заявленных к нему ответчиком требований, сложностей и препятствий по регистрации своего права на приобретенный объект недвижимости, нести дополнительные денежные расходы по исполнению незаконных требований ответчика, без чего истец не имел возможности решить вопрос о государственной регистрации своих прав на объект недвижимости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела и представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, считает их ошибочными, не соответствующими нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям в данном случае не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылался истец в иске и суд первой инстанции, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае иные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств (неосновательного обогащения). Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки в размере 42 034 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, но только от суммы компенсации морального вреда, а не от суммы излишне уплаченной истцом ответчику и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как посчитал суд первой инстанции.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 5 000 руб. (50% от 10 000 руб. - моральный вред), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Факел" в пользу Б.В. неустойки в размере 42 034 руб. отменить, в этой части принять новое решение, которым Б.В. в иске о взыскании с ООО "Факел" неустойки отказать.
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Факел" в пользу Б.В. штрафа в размере 44 240 руб. 50 коп. изменить, взыскать с ООО "Факел" в пользу Б.В. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Факел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)