Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.П., Е.Н., Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.П., Е.Н., Е.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации судебных расходов отказать.
установила:
Истцы Е.П., Е.Н., Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.20хх г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N хх - В.С.Н. произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры по адресу: хх. Поскольку ответственность за причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, причиненным в результате ненадлежащего управления общим имуществом, его некачественного состояния несет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию дома, в связи с чем, истцы просили, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб по хх руб. каждому, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере хх руб. каждому, штраф в размере хх руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере хх руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по хх руб.
Истец Е.П. и представитель истцов в суде первой инстанции на иске настаивали, и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо В.С.Н. иск не признала, пояснив, что ее вины в протечке не имеется, т.к. полотенцесушитель был заменен в ее квартире бесплатно во время капитального ремонта дома в 20хх г.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е.П., Е.Н., Е.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Истцы Е.П., Е.Н., Е.А., третье лицо В.С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - С. (по доверенности от 01.03.20хх г. за N хх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 6 Правил, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
С учетом распределения бремени доказывания, истцы должны были в суде первой инстанции доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", и причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей организацией дома N хх, корп. хх по хх бульвару, г. хх.
Истцы являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хх, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В.С.И. и В.Н. принадлежит по праву собственности квартира N хх, расположенная по адресу: хх.
29.06.20хх г. произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцам.
В соответствии с выпиской по ОДС N хх за 29.06.20хх г., залив квартиры N хх произошел из квартиры N хх, вследствие течи полотенцесушителя после шаровых кранов.
Согласно акту комиссионной проверки, составленному специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" от 30.06.20хх г., залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N хх, в результате которого, в квартире N хх были повреждены: потолок, обои, покрытие пола, двери, плинтуса, электропроводка. Причиной залива было указано, что лопнули сгоны на полотенцесушителе в квартире N хх, которые были установлены при выборочном капитальном ремонте в 20хх г.
Данный акт был обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, и выводы комиссии обоснованы, и не вызывают сомнений в их достоверности, т.к. они не были опровергнуты иными средствами доказывания, и истцами не было в суде подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, а также производных от основных, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", поскольку вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе не была судом установлена при рассмотрении настоящего дела по существу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истцов произошел в результате разрушения сгона на трубе полотенцесушителя в квартире N хх, находящегося после запирающих устройств водоотведения, и относящегося к внутриквартирной разводке. Так как сгон на полотенцесушителе не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры, то суд исходил из того, что управляющая организация не несет ответственности за исправное состояние сгона на полотенцесушителе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Е.П., Е.Н., Е.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные истцами доказательства не подтверждается залив принадлежащей истцам квартиры в результате виновных действий ответчика, и суд при рассмотрении дела по существу не установил причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцам материальным ущербом.
Довод апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, так как суд установил причину залива: разрушение сгона на трубе полотенцесушителя, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ к ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив в квартире истцов произошел из-за разрушения сгона на трубе полотенцесушителя в квартире N хх, который был смонтирован ответчиком в ходе капитального ремонта в 20хх г., не отвечающий требованиям ГОСТ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, сгон на полотенцесушителе не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П., Е.Н., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18185/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика из вышерасположенной квартиры произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18185
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.П., Е.Н., Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Е.П., Е.Н., Е.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации судебных расходов отказать.
установила:
Истцы Е.П., Е.Н., Е.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.20хх г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N хх - В.С.Н. произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры по адресу: хх. Поскольку ответственность за причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, причиненным в результате ненадлежащего управления общим имуществом, его некачественного состояния несет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию дома, в связи с чем, истцы просили, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб по хх руб. каждому, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере хх руб. каждому, штраф в размере хх руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере хх руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по хх руб.
Истец Е.П. и представитель истцов в суде первой инстанции на иске настаивали, и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо В.С.Н. иск не признала, пояснив, что ее вины в протечке не имеется, т.к. полотенцесушитель был заменен в ее квартире бесплатно во время капитального ремонта дома в 20хх г.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е.П., Е.Н., Е.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Истцы Е.П., Е.Н., Е.А., третье лицо В.С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - С. (по доверенности от 01.03.20хх г. за N хх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 6 Правил, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
С учетом распределения бремени доказывания, истцы должны были в суде первой инстанции доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", и причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей организацией дома N хх, корп. хх по хх бульвару, г. хх.
Истцы являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хх, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В.С.И. и В.Н. принадлежит по праву собственности квартира N хх, расположенная по адресу: хх.
29.06.20хх г. произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцам.
В соответствии с выпиской по ОДС N хх за 29.06.20хх г., залив квартиры N хх произошел из квартиры N хх, вследствие течи полотенцесушителя после шаровых кранов.
Согласно акту комиссионной проверки, составленному специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" от 30.06.20хх г., залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N хх, в результате которого, в квартире N хх были повреждены: потолок, обои, покрытие пола, двери, плинтуса, электропроводка. Причиной залива было указано, что лопнули сгоны на полотенцесушителе в квартире N хх, которые были установлены при выборочном капитальном ремонте в 20хх г.
Данный акт был обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, и выводы комиссии обоснованы, и не вызывают сомнений в их достоверности, т.к. они не были опровергнуты иными средствами доказывания, и истцами не было в суде подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, а также производных от основных, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", поскольку вина ответчика в произошедшем в квартире истца заливе не была судом установлена при рассмотрении настоящего дела по существу.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истцов произошел в результате разрушения сгона на трубе полотенцесушителя в квартире N хх, находящегося после запирающих устройств водоотведения, и относящегося к внутриквартирной разводке. Так как сгон на полотенцесушителе не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры, то суд исходил из того, что управляющая организация не несет ответственности за исправное состояние сгона на полотенцесушителе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Е.П., Е.Н., Е.А. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные истцами доказательства не подтверждается залив принадлежащей истцам квартиры в результате виновных действий ответчика, и суд при рассмотрении дела по существу не установил причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцам материальным ущербом.
Довод апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не опровергает правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, так как суд установил причину залива: разрушение сгона на трубе полотенцесушителя, который не относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ к ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив в квартире истцов произошел из-за разрушения сгона на трубе полотенцесушителя в квартире N хх, который был смонтирован ответчиком в ходе капитального ремонта в 20хх г., не отвечающий требованиям ГОСТ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, сгон на полотенцесушителе не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П., Е.Н., Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)