Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период оплата коммунальных услуг ответчиками по жилому помещению произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Н. отказать.
ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н., ссылаясь на то, что Р.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства также К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н. В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года оплата коммунальных услуг ответчиками по указанному жилому помещению произведена не была, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в сумме *** руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Р.С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также применить срок исковой давности.
Представитель Р.А. по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также применить срок исковой давности.
Ответчики К.О., Ч.Т.Г., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н., представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: ***, является Р.С.А. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.О., Р.А., Ч.Т.Г.
20 декабря 2011 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Р.С.А. к Р.Р., К.О., Р.А., Ч.Т.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А., встречному иску Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, которым Р.Р. признана утратившей право пользование жилым помещением, Р.С.А. отказано в удовлетворении требований к К.О., Р.А., Ч.Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Р.А., Р.Р. отказано в удовлетворении требований к Р.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным.
При рассмотрении указанного выше дела суд установил, что на момент заключения Р.Р. договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Р.А., К.О., Ч.Т.Г. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, отказались от участия в приватизации, в связи с чем имеют право бессрочного пользования жилым помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.
Учитывая, что Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. членами одной семьи не являются, при этом имеют равное право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть на них возложена в равных долях.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб.
Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период ответчиками не представлено, расчет задолженности не опровергнут, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере *** руб.
Учитывая, что исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года предъявлено в суд в апреле 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков.
Также суд не установил правовых оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Н., которая в жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскана задолженность, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, о несогласии с суммой задолженности, заявленной истцом ко взысканию, о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и выводам суда, изложенным в решении, в котором указан период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2014 года по февраль 2016 года, требование о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, чем указано в оборотной ведомости, требованиям закона не противоречит, истец сам вправе определить предмет исковых требований.
Доводам ответчика Р.С.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18069/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период оплата коммунальных услуг ответчиками по жилому помещению произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18069
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к Н. отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н., ссылаясь на то, что Р.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства также К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н. В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года оплата коммунальных услуг ответчиками по указанному жилому помещению произведена не была, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в сумме *** руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Р.С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также применить срок исковой давности.
Представитель Р.А. по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил также применить срок исковой давности.
Ответчики К.О., Ч.Т.Г., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Р.С.А., К.О., Р.А., Ч.Т.Г., Н., представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: ***, является Р.С.А. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.О., Р.А., Ч.Т.Г.
20 декабря 2011 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по иску Р.С.А. к Р.Р., К.О., Р.А., Ч.Т.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А., встречному иску Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, которым Р.Р. признана утратившей право пользование жилым помещением, Р.С.А. отказано в удовлетворении требований к К.О., Р.А., Ч.Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Р.А., Р.Р. отказано в удовлетворении требований к Р.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным.
При рассмотрении указанного выше дела суд установил, что на момент заключения Р.Р. договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Р.А., К.О., Ч.Т.Г. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, отказались от участия в приватизации, в связи с чем имеют право бессрочного пользования жилым помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.
Учитывая, что Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. членами одной семьи не являются, при этом имеют равное право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть на них возложена в равных долях.
Согласно представленной истцом оборотной ведомости за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на сумму *** руб.
Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период ответчиками не представлено, расчет задолженности не опровергнут, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере *** руб.
Учитывая, что исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года предъявлено в суд в апреле 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков.
Также суд не установил правовых оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Н., которая в жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Р.С.А., Р.А., К.О., Ч.Т.Г. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскана задолженность, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, о несогласии с суммой задолженности, заявленной истцом ко взысканию, о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и выводам суда, изложенным в решении, в котором указан период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2014 года по февраль 2016 года, требование о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, чем указано в оборотной ведомости, требованиям закона не противоречит, истец сам вправе определить предмет исковых требований.
Доводам ответчика Р.С.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)