Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения вследствие падения посторонних предметов с крыши дома, страхователю выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - общество "ЛКС-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А47-3430/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛКС-2" - Нестеренко М.Ф. (доверенность от 01.12.2016).
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис" (далее - общество "ЛКС") о взыскании 45 041 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дяглева Елена Александровна (далее - Дяглева Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон 2000" (далее - общество "ТД "Автосалон 2000").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции без учета положений ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, не выяснив позицию истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо привлечения указанных обществ в качестве соответчиков по делу, и не разъяснив последствия отказа от данного процессуального действия, предусмотренные ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела N А47-3430/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 указанного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЛКС-2" и общество "Ленинский коммунальный сервис-3" (далее - общество "ЛКС-3"). Этим же определением суд предложил истцу представить согласие или несогласие на замену ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу.
В суд апелляционной инстанции от общества "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "ЛКС-2" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 45 041 руб. 30 коп. ущерба.
В кассационной жалобе общество "ЛКС-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы общества "АльфаСтрахование" к производству в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кассатор также указывает на то, что апелляционный суд, заменив ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего (с общества "ЛКС" на общество "ЛКС-2"), не учел отсутствие доказательств направления в адрес ответчика искового заявления. Кроме того, в целях подготовки возражений относительно исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, как считает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и, соответственно, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества "ЛКС-2".
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Дяглевой Е.А. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак Т908ХЕ/56) (страховой полис от 18.03.2015 N 59929/046/00404/5).
В период со 02.01.2016 по 04.01.2016 в результате падения посторонних предметов (водоотводящих труб) с крыши дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2016, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016.
Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Саттелит" Каплина С.В. и владельца автомобиля Дяглевой Е.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 730951.
Согласно заказам-нарядам от 04.03.2016 N МК00000120, ремонтной калькуляции от 20.02.2016 N 5992/046/0, счету на оплату от 17.03.2016 N МК00000052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного обществом "ТД "Автосалон 2000", составила 45 041 руб. 30 коп.
Общество "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 041 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 1237.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 45 041 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности материалами дела факта причинения вреда застрахованному истцом автомобилю вследствие падения фрагмента водоотводящей трубы от основания крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "ЛКС-2", и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ЛКС-2" на основании договора управления. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными обществом "ЛКС-2" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://lks2.orskukl.ru), а также представленной в материалы дела анкетой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 названного Кодекса минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В данном перечне в качестве необходимых и обязательных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, учтены и работы по выявлению деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, а также водоприемных воронок внутреннего водостока (п. 7 названного перечня).
Кроме того, общество "ЛКС-2" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://lks2.orskukl.ru) разместило перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, из содержания которого также следует обязанность управляющей организации осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием жилого фонда, а также укреплять по мере необходимости водосточные трубы, колена и воронки (п. 1 раздела "Б" и п. 3 последнего раздела указанного перечня).
Таким образом, общество "ЛКС-2", являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности страховой полис от 18.03.2015 N 59929/046/00404/5, протокол осмотра места происшествия от 04.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, платежное поручение от 25.03.2016 N 1237, суд апелляционной инстанции установил, что механические повреждения причинены автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак Т908ХЕ/56) в результате падения фрагмента водоотводящей трубы от основания крыши жилого многоквартирного дома N 2 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "ЛКС-2" своей обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств иного ответчик не представил; отзыв на иск не направил и обстоятельства, положенные истцом в основу предъявленных требований, не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая полное возмещение обществом "АльфаСтрахование" вреда страхователю - Дяглевой Е.А. в связи с наступлением страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение обществом "ЛКС-2" причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЛКС-2" в пользу истца в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 45 041 руб. 30 коп.
Довод общества "ЛКС-2" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы общества "АльфаСтрахование" к производству в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в определении от 06.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, а также о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2017 судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛКС-2" и общество "ЛКС-3". Этим же определением истцу предложено представить в суд согласие или несогласие на замену ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу.
Во исполнение указанного определения истцом в суд апелляционной инстанции 27.02.2017 направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Определением от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика - общество "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" и в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 28.03.2017.
Указанные определения направлены апелляционным судом обществу "ЛКС-2" по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, д. 40А, кв. 19. Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л. д. 34 т. 2), является местом нахождения общества "ЛКС-2".
Вместе с копиями определения от 24.01.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 28.02.2017, которыми общество "ЛКС-2" привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции также направлена и копия искового заявления с перечнем приложений (л. д. 66 т. 2), факт получения которой ответчик не оспаривает.
Корреспонденция получена обществом "ЛКС-2" 01.02.2017 и 09.03.2017, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 43, 74 т. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЛКС-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточный временной промежуток (с 01.02.2017 по 28.03.2017) для ознакомления с материалами дела, либо заблаговременного уведомления суда об объективно существующих к этому препятствиях и могло ходатайствовать о направлении ему недостающих документов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, обоснованно отказал в удовлетворении поступившего в день судебного заседания 28.03.2017 ходатайства общества "ЛКС-2" об отложении судебного разбирательства.
При этом отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А47-3430/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф09-3960/17 ПО ДЕЛУ N А47-3430/2016
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения вследствие падения посторонних предметов с крыши дома, страхователю выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N Ф09-3960/17
Дело N А47-3430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - общество "ЛКС-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А47-3430/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛКС-2" - Нестеренко М.Ф. (доверенность от 01.12.2016).
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис" (далее - общество "ЛКС") о взыскании 45 041 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дяглева Елена Александровна (далее - Дяглева Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон 2000" (далее - общество "ТД "Автосалон 2000").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции без учета положений ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, не выяснив позицию истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо привлечения указанных обществ в качестве соответчиков по делу, и не разъяснив последствия отказа от данного процессуального действия, предусмотренные ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела N А47-3430/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 указанного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЛКС-2" и общество "Ленинский коммунальный сервис-3" (далее - общество "ЛКС-3"). Этим же определением суд предложил истцу представить согласие или несогласие на замену ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу.
В суд апелляционной инстанции от общества "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "ЛКС-2" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 45 041 руб. 30 коп. ущерба.
В кассационной жалобе общество "ЛКС-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы общества "АльфаСтрахование" к производству в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кассатор также указывает на то, что апелляционный суд, заменив ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего (с общества "ЛКС" на общество "ЛКС-2"), не учел отсутствие доказательств направления в адрес ответчика искового заявления. Кроме того, в целях подготовки возражений относительно исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, как считает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и, соответственно, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества "ЛКС-2".
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Дяглевой Е.А. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак Т908ХЕ/56) (страховой полис от 18.03.2015 N 59929/046/00404/5).
В период со 02.01.2016 по 04.01.2016 в результате падения посторонних предметов (водоотводящих труб) с крыши дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2016, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016.
Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Саттелит" Каплина С.В. и владельца автомобиля Дяглевой Е.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 730951.
Согласно заказам-нарядам от 04.03.2016 N МК00000120, ремонтной калькуляции от 20.02.2016 N 5992/046/0, счету на оплату от 17.03.2016 N МК00000052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного обществом "ТД "Автосалон 2000", составила 45 041 руб. 30 коп.
Общество "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 041 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 1237.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 45 041 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности материалами дела факта причинения вреда застрахованному истцом автомобилю вследствие падения фрагмента водоотводящей трубы от основания крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "ЛКС-2", и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, N 2, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ЛКС-2" на основании договора управления. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными обществом "ЛКС-2" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://lks2.orskukl.ru), а также представленной в материалы дела анкетой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 названного Кодекса минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В данном перечне в качестве необходимых и обязательных работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, учтены и работы по выявлению деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, а также водоприемных воронок внутреннего водостока (п. 7 названного перечня).
Кроме того, общество "ЛКС-2" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://lks2.orskukl.ru) разместило перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, из содержания которого также следует обязанность управляющей организации осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием жилого фонда, а также укреплять по мере необходимости водосточные трубы, колена и воронки (п. 1 раздела "Б" и п. 3 последнего раздела указанного перечня).
Таким образом, общество "ЛКС-2", являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности страховой полис от 18.03.2015 N 59929/046/00404/5, протокол осмотра места происшествия от 04.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, платежное поручение от 25.03.2016 N 1237, суд апелляционной инстанции установил, что механические повреждения причинены автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак Т908ХЕ/56) в результате падения фрагмента водоотводящей трубы от основания крыши жилого многоквартирного дома N 2 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "ЛКС-2" своей обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств иного ответчик не представил; отзыв на иск не направил и обстоятельства, положенные истцом в основу предъявленных требований, не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая полное возмещение обществом "АльфаСтрахование" вреда страхователю - Дяглевой Е.А. в связи с наступлением страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение обществом "ЛКС-2" причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЛКС-2" в пользу истца в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 45 041 руб. 30 коп.
Довод общества "ЛКС-2" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы общества "АльфаСтрахование" к производству в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в определении от 06.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, а также о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2017 судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛКС-2" и общество "ЛКС-3". Этим же определением истцу предложено представить в суд согласие или несогласие на замену ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" или общество "ЛКС-3", либо на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу.
Во исполнение указанного определения истцом в суд апелляционной инстанции 27.02.2017 направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2".
Определением от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика - общество "ЛКС" на надлежащего - общество "ЛКС-2" и в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 28.03.2017.
Указанные определения направлены апелляционным судом обществу "ЛКС-2" по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, д. 40А, кв. 19. Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л. д. 34 т. 2), является местом нахождения общества "ЛКС-2".
Вместе с копиями определения от 24.01.2017 и определения об отложении судебного разбирательства от 28.02.2017, которыми общество "ЛКС-2" привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции также направлена и копия искового заявления с перечнем приложений (л. д. 66 т. 2), факт получения которой ответчик не оспаривает.
Корреспонденция получена обществом "ЛКС-2" 01.02.2017 и 09.03.2017, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 43, 74 т. 2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЛКС-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточный временной промежуток (с 01.02.2017 по 28.03.2017) для ознакомления с материалами дела, либо заблаговременного уведомления суда об объективно существующих к этому препятствиях и могло ходатайствовать о направлении ему недостающих документов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, обоснованно отказал в удовлетворении поступившего в день судебного заседания 28.03.2017 ходатайства общества "ЛКС-2" об отложении судебного разбирательства.
При этом отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А47-3430/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.А.КРАСНОБАЕВА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)