Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества квартира истца была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к жилищному кооперативу "Альфа Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - Г.Ш.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя жилищного кооператива "Альфа Плюс" Ч.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу (далее - ЖК) "Альфа Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04 марта 2017 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем 06 марта 2017 года ответчиком произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, согласно которому причиной залива является засор трубопровода сливной канализации в результате действий собственника расположенной выше квартиры.
Полагает, что обслуживание стояков в многоквартирном доме, в том числе канализации, относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный принадлежащему ей жилому помещению ущерб. Ссылается на то, что осмотр расположенной выше квартиры ответчиком не производился и причина залива установлена только путем визуально осмотра квартиры истца.
22 марта 2017 года Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", выполненному по инициативе истца, размер ущерба составил 76955 руб.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции о реконструкции инженерных коммуникаций в квартире истца не обоснованы какой-либо технической документацией, учитывая, что истец не выполняла данных действий. Анализируя нормы материального права, ссылается на то, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления, стояки отвечает организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, которой осмотр технического состояния коммуникаций жилого дома не производился.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖК "Альфа Плюс" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от 12 апреля 2012 года.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ЖК "Альфа плюс", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра N от 06 марта 2017 года, составленному комиссией в составе председателя правления ЖК "Альфа плюс" и третьих лиц, произведен осмотр <адрес> и установлено, что в результате залива в квартире повреждены помещения туалета, ванны и комнаты. Причиной залива явилось попадание в трубопровод сливной канализации из вышерасположенной кв. N постороннего предмета, в результате чего образовался засор, и нарушена пропускная способность трубопровода.
С целью определения причины залива принадлежащего истцу жилого помещения и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза.
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта N от 06 июня 2017 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 53542 руб., ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе составляет 9000 руб. Причиной произошедшего залива является засорение вертикального стояка канализационного слива (в месте углового фрагмента) в санузле кв. N вследствие которого произошло вытекание воды из слива мойки кухни кв. N и последующего протекания в нижерасположенную кв. N В квартире истца имеет место реконструкция инженерных коммуникаций, в частности, стояка канализации. Данная реконструкция могла повлиять на причину залива жилого помещения истца.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение переустройства в санузле квартиры истца, при этом Д. к ответчику с заявлением о перепланировке инженерных коммуникаций, переустройстве жилого помещения не обращалась, согласование выполнения работ по переустройству системы инженерных коммуникаций истцом не осуществлялось. Суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств, обосновывающих требования, в том числе обращения в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности после проведенного переустройства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как указано в ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
По смыслу приведенных выше положений Правил N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе посредством проведения осмотров.
Как следует из п. 2.1 Правил N 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В Приложении N 1 к названному выше постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Согласно п. 14 Правил N 170 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.
Кроме того, п. 2.1 Правил N 170 предусмотрено, что управляющей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 3.1.1 Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
- В силу подп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 Правил N 170).
Согласно п. 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
По смыслу приведенных выше норм права и положений Правил обязанность по установлению наличия общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. ЖК "Альфа Плюс" обязано периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в том числе канализации многоквартирного дома <адрес> ЖК "Альфа плюс", представлено не было.
Представленный в суд апелляционной инстанции во исполнение разъяснений судебной коллегии акт общего осмотра зданий от 12 января 2017 года, уведомление жильцов о проведении обследования дома, в силу приведенных выше норм права не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также судебной коллегией не принимается во внимание представленный ответчиком акт об отказе в доступе в жилое помещение от 12 января 2017 года, согласно которому истцом не обеспечен доступ сотрудников ответчика в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения обследования общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и противоречит объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании 19 сентября 2017 года, согласно которым управляющая компания не осматривала общее имущество в квартире, принадлежащей истцу в связи с тем, что квартира всегда закрыта. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ЖК "Альфа Плюс" доказательств обращения к Д. с требованием об обеспечении доступа в квартиру с целью осмотра общего имущества либо обращения с данными требованиями в ином порядке, а также выполнения действий истцом, связанных с реконструкцией общего имущества, представлено не было.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ЖК "Альфа Плюс" общего имущества, и, как следствие, необоснованности решения суда, его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с пользу Д. с ответчика причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия вины ЖК "Альфа Плюс", а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции о выполнении истцом действий по реконструкции расположенных в принадлежащей ей квартире коммуникаций, в том числе системы канализации, что явилось причиной залива, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств представлено не было.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что установить время выполнения реконструкции канализации в квартире истца не представляется возможным. Действующими нормами не оговаривается порядок расположения и угол наклона стояка канализации. Выводы о выполнении реконструкции стояка канализации в квартире истца был сделан экспертом без изучения технической документации на основании визуального осмотра имущества в квартире истца и расположенной выше квартиры.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N от 06 июня 2017 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 04 марта 2017 года, составляет 62542 руб.
Принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами в данной части не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖК "Альфа" в пользу Д. стоимости причиненного ущерба в размере 62542 руб.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пп. 1 - 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 31771 руб. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлено истцом в обоснование факта залива принадлежащего ей жилого помещения, с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 8000 руб.
Как указывалось выше, судом первой инстанции по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расходы по проведению возложены на ЖК "Альфа Плюс" (л.д. 74-75).
07 июня 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 24500 руб. вместе с материалами дела поступили в Заводской районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования ЖК "Альфа Плюс" оплачено не было.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ЖК "Альфа Плюс" в размере 19911 руб. 15 коп., в оставшейся части с Д. в размере 4588 руб. 85 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, Д. был заключен договор о возмездном оказании услуг N от 06 марта 2017 года с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", предметом которого является оказание консультационных и представительских услуг, подготовка всех необходимых документов, в том числе искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика по вине управляющей компании ЖК "Альфа Плюс", компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора) (л.д. 27, 28).
Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа свои сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Г.Ш.Г., Б.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору в рамках указанного договора исполняли Г.Ш.Г., Б.
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ЖК "Альфа Плюс" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЖК "Альфа Плюс" в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 27 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения о взыскании с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. ущерба, причиненного заливом, в размере 62542 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 31771 руб., стоимости досудебной экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2337 руб. 27 коп.; также взыскании в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы с ЖК "Альфа Плюс" в размере 19911 руб. 15 коп., с Д. в размере 4588 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в пользу Д. ущерб, причиненный заливом, в размере 62542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31771 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2337 руб. 27 коп.
Взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 19911 руб. 15 коп.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 4588 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6496/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества квартира истца была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6496
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к жилищному кооперативу "Альфа Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Д. - Г.Ш.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя жилищного кооператива "Альфа Плюс" Ч.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу (далее - ЖК) "Альфа Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04 марта 2017 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем 06 марта 2017 года ответчиком произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, согласно которому причиной залива является засор трубопровода сливной канализации в результате действий собственника расположенной выше квартиры.
Полагает, что обслуживание стояков в многоквартирном доме, в том числе канализации, относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный принадлежащему ей жилому помещению ущерб. Ссылается на то, что осмотр расположенной выше квартиры ответчиком не производился и причина залива установлена только путем визуально осмотра квартиры истца.
22 марта 2017 года Д. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, которая оставлена без ответа.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", выполненному по инициативе истца, размер ущерба составил 76955 руб.
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции о реконструкции инженерных коммуникаций в квартире истца не обоснованы какой-либо технической документацией, учитывая, что истец не выполняла данных действий. Анализируя нормы материального права, ссылается на то, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления, стояки отвечает организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, которой осмотр технического состояния коммуникаций жилого дома не производился.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖК "Альфа Плюс" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от 12 апреля 2012 года.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ЖК "Альфа плюс", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра N от 06 марта 2017 года, составленному комиссией в составе председателя правления ЖК "Альфа плюс" и третьих лиц, произведен осмотр <адрес> и установлено, что в результате залива в квартире повреждены помещения туалета, ванны и комнаты. Причиной залива явилось попадание в трубопровод сливной канализации из вышерасположенной кв. N постороннего предмета, в результате чего образовался засор, и нарушена пропускная способность трубопровода.
С целью определения причины залива принадлежащего истцу жилого помещения и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза.
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта N от 06 июня 2017 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 53542 руб., ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе составляет 9000 руб. Причиной произошедшего залива является засорение вертикального стояка канализационного слива (в месте углового фрагмента) в санузле кв. N вследствие которого произошло вытекание воды из слива мойки кухни кв. N и последующего протекания в нижерасположенную кв. N В квартире истца имеет место реконструкция инженерных коммуникаций, в частности, стояка канализации. Данная реконструкция могла повлиять на причину залива жилого помещения истца.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение переустройства в санузле квартиры истца, при этом Д. к ответчику с заявлением о перепланировке инженерных коммуникаций, переустройстве жилого помещения не обращалась, согласование выполнения работ по переустройству системы инженерных коммуникаций истцом не осуществлялось. Суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств, обосновывающих требования, в том числе обращения в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности после проведенного переустройства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Как указано в ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
По смыслу приведенных выше положений Правил N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе посредством проведения осмотров.
Как следует из п. 2.1 Правил N 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В Приложении N 1 к названному выше постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Согласно п. 14 Правил N 170 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.
Кроме того, п. 2.1 Правил N 170 предусмотрено, что управляющей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 3.1.1 Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
- В силу подп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 Правил N 170).
Согласно п. 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
По смыслу приведенных выше норм права и положений Правил обязанность по установлению наличия общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике. ЖК "Альфа Плюс" обязано периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в том числе канализации многоквартирного дома <адрес> ЖК "Альфа плюс", представлено не было.
Представленный в суд апелляционной инстанции во исполнение разъяснений судебной коллегии акт общего осмотра зданий от 12 января 2017 года, уведомление жильцов о проведении обследования дома, в силу приведенных выше норм права не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также судебной коллегией не принимается во внимание представленный ответчиком акт об отказе в доступе в жилое помещение от 12 января 2017 года, согласно которому истцом не обеспечен доступ сотрудников ответчика в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения обследования общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и противоречит объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании 19 сентября 2017 года, согласно которым управляющая компания не осматривала общее имущество в квартире, принадлежащей истцу в связи с тем, что квартира всегда закрыта. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ЖК "Альфа Плюс" доказательств обращения к Д. с требованием об обеспечении доступа в квартиру с целью осмотра общего имущества либо обращения с данными требованиями в ином порядке, а также выполнения действий истцом, связанных с реконструкцией общего имущества, представлено не было.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ЖК "Альфа Плюс" общего имущества, и, как следствие, необоснованности решения суда, его отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с пользу Д. с ответчика причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия вины ЖК "Альфа Плюс", а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции о выполнении истцом действий по реконструкции расположенных в принадлежащей ей квартире коммуникаций, в том числе системы канализации, что явилось причиной залива, являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств представлено не было.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что установить время выполнения реконструкции канализации в квартире истца не представляется возможным. Действующими нормами не оговаривается порядок расположения и угол наклона стояка канализации. Выводы о выполнении реконструкции стояка канализации в квартире истца был сделан экспертом без изучения технической документации на основании визуального осмотра имущества в квартире истца и расположенной выше квартиры.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта N от 06 июня 2017 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 04 марта 2017 года, составляет 62542 руб.
Принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами в данной части не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖК "Альфа" в пользу Д. стоимости причиненного ущерба в размере 62542 руб.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пп. 1 - 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 31771 руб. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлено истцом в обоснование факта залива принадлежащего ей жилого помещения, с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 8000 руб.
Как указывалось выше, судом первой инстанции по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расходы по проведению возложены на ЖК "Альфа Плюс" (л.д. 74-75).
07 июня 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 24500 руб. вместе с материалами дела поступили в Заводской районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования ЖК "Альфа Плюс" оплачено не было.
Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ЖК "Альфа Плюс" в размере 19911 руб. 15 коп., в оставшейся части с Д. в размере 4588 руб. 85 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, Д. был заключен договор о возмездном оказании услуг N от 06 марта 2017 года с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", предметом которого является оказание консультационных и представительских услуг, подготовка всех необходимых документов, в том числе искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика по вине управляющей компании ЖК "Альфа Плюс", компенсации судебных расходов, морального вреда, штрафа, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора) (л.д. 27, 28).
Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа свои сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Г.Ш.Г., Б.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что обязательства по договору в рамках указанного договора исполняли Г.Ш.Г., Б.
Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ЖК "Альфа Плюс" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЖК "Альфа Плюс" в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 27 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения о взыскании с ЖК "Альфа Плюс" в пользу Д. ущерба, причиненного заливом, в размере 62542 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 31771 руб., стоимости досудебной экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2337 руб. 27 коп.; также взыскании в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы с ЖК "Альфа Плюс" в размере 19911 руб. 15 коп., с Д. в размере 4588 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в пользу Д. ущерб, причиненный заливом, в размере 62542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 31771 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2337 руб. 27 коп.
Взыскать с жилищного кооператива "Альфа Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 19911 руб. 15 коп.
Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 4588 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)