Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2015 года по делу N А72-12535/2015 (судья Абрашин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Пчелка", (ОГРН 1137325000845, ИНН 7325119001), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", (ОГРН 10773280004346, ИНН 7328509560), о взыскании 3 903 413 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Пчелка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 750 561 руб. 25 коп. долга, 106 547 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 02.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2015 по день исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2015 по делу N А72-12535/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 35 на оказание услуг от 01.03.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер в многоквартирных домах, в соответствии с периодичностью, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень работ по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит платежи в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, исполнителем и председателем совета многоквартирного дома.
В Приложении N 2 к договору указаны дома, находящиеся в управлении ответчика, а также стоимость обслуживания мусоропровода по каждому дому. Размер ежемесячной платы составил 1 449 692 руб. 14 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны исключили 10 многоквартирных домов из Приложения N 2 к договору, в связи с чем, размер ежемесячной платы составил 1 348 228 руб. 37 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга за период с марта по июнь 2015 г. в сумме 3 750 561 руб. 25 коп., из них: 49 692 руб. 14 коп. за март 2015 г., 1 448 881 руб. 67 коп. за апрель 2015 г., 1 146 111 руб. 30 коп. за май 2015 г., 1 105 876 руб. 14 коп. за июнь 2015 г.
Ответчик при рассмотрении дела подтвердил как факт оказания истцом услуг, так и объем данных услуг в период с марта по май 2015 г., а также признает наличие задолженности за указанный период в сумме 2 244 685 руб. 11 коп. Однако считает, что задолженность ответчика за июнь 2015 г. отсутствует, поскольку истец в июне 2015 г. не оказывал услуги, предусмотренные договором.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг N 3 от 31.03.2015 на сумму 1 449 692 руб. 14 коп., N 5 от 30.04.2015 на сумму 1 448 881 руб. 67 коп., N 7 от 31.05.2015 на сумму 1 146 111 руб. 30 коп.
Акт оказанных услуг за июнь 2015 года сторонами в виде одного документа не был подписан.
В то же время в подтверждение факта оказания услуг в июне 2015 г. истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные обществом и председателями совета многоквартирных домов (старшими домов), находящихся в управлении ответчика, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.
Как следует из материалов дела, истец, учитывая претензии ответчика, изложенные в письмах N УК\\470 от 10.08.2015 и N УК\\497 от 03.09.2015, исключил из расчета исковых требований за июнь 2015 г. стоимость услуг по двенадцати многоквартирным домам. В связи с чем, истец уменьшил размер задолженности ответчика за июнь до 1 105 876 руб. 14 коп.
Кроме того, суд учел, что компания выставила за июнь 2016 г. собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов к оплате услугу - "обслуживание мусоропроводов", и денежные средства были собраны с населения и перечислены ответчику.
Доводы ответчика о том, что в июне 2015 г. истец не оказывал услуги, предусмотренные договором, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что в июне 2015 г. услуги по уборке мусорокамер осуществляло иное лицо - ООО "Премиум Проект". При этом из договора N 32 от 03.03.2015, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Премиум Проект" (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по сбору и вывозу КГМ и уборке придомовой территории в многоквартирных домах, а не услуги, указанные в договоре, заключенном ответчиком с истцом.
В свою очередь из договора N 02 от 01.10.2014, заключенного между ООО "Красная стрела" (исполнитель) и компанией (заказчик) следует, что исполнитель по заданию заказчика выполняет работы (оказывает услуги) по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. Вывоз ТБО подразумевает комплекс мероприятий по погрузке в спецмашину, транспортировке до конечного пункта, выгрузке и утилизации (захоронению) ТБО.
Факт исполнения в июне 2015 г. ООО "Красная стрела" обязательств, предусмотренных договором N 02 от 01.10.2014 г. (вывоз ТБО) подтверждается актом N 191 от 30.06.2015, однако, в данном акте отсутствует упоминание об оказании ООО "Красная стрела" каких-либо иных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2015 года по делу N А72-12535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 11АП-909/2016 ПО ДЕЛУ N А72-12535/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А72-12535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2015 года по делу N А72-12535/2015 (судья Абрашин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Пчелка", (ОГРН 1137325000845, ИНН 7325119001), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", (ОГРН 10773280004346, ИНН 7328509560), о взыскании 3 903 413 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Пчелка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 750 561 руб. 25 коп. долга, 106 547 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 02.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2015 по день исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2015 по делу N А72-12535/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 35 на оказание услуг от 01.03.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер в многоквартирных домах, в соответствии с периодичностью, установленной общим собранием собственников многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
В Приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень работ по обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит платежи в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, исполнителем и председателем совета многоквартирного дома.
В Приложении N 2 к договору указаны дома, находящиеся в управлении ответчика, а также стоимость обслуживания мусоропровода по каждому дому. Размер ежемесячной платы составил 1 449 692 руб. 14 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны исключили 10 многоквартирных домов из Приложения N 2 к договору, в связи с чем, размер ежемесячной платы составил 1 348 228 руб. 37 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга за период с марта по июнь 2015 г. в сумме 3 750 561 руб. 25 коп., из них: 49 692 руб. 14 коп. за март 2015 г., 1 448 881 руб. 67 коп. за апрель 2015 г., 1 146 111 руб. 30 коп. за май 2015 г., 1 105 876 руб. 14 коп. за июнь 2015 г.
Ответчик при рассмотрении дела подтвердил как факт оказания истцом услуг, так и объем данных услуг в период с марта по май 2015 г., а также признает наличие задолженности за указанный период в сумме 2 244 685 руб. 11 коп. Однако считает, что задолженность ответчика за июнь 2015 г. отсутствует, поскольку истец в июне 2015 г. не оказывал услуги, предусмотренные договором.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг N 3 от 31.03.2015 на сумму 1 449 692 руб. 14 коп., N 5 от 30.04.2015 на сумму 1 448 881 руб. 67 коп., N 7 от 31.05.2015 на сумму 1 146 111 руб. 30 коп.
Акт оказанных услуг за июнь 2015 года сторонами в виде одного документа не был подписан.
В то же время в подтверждение факта оказания услуг в июне 2015 г. истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные обществом и председателями совета многоквартирных домов (старшими домов), находящихся в управлении ответчика, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.
Как следует из материалов дела, истец, учитывая претензии ответчика, изложенные в письмах N УК\\470 от 10.08.2015 и N УК\\497 от 03.09.2015, исключил из расчета исковых требований за июнь 2015 г. стоимость услуг по двенадцати многоквартирным домам. В связи с чем, истец уменьшил размер задолженности ответчика за июнь до 1 105 876 руб. 14 коп.
Кроме того, суд учел, что компания выставила за июнь 2016 г. собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов к оплате услугу - "обслуживание мусоропроводов", и денежные средства были собраны с населения и перечислены ответчику.
Доводы ответчика о том, что в июне 2015 г. истец не оказывал услуги, предусмотренные договором, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что в июне 2015 г. услуги по уборке мусорокамер осуществляло иное лицо - ООО "Премиум Проект". При этом из договора N 32 от 03.03.2015, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Премиум Проект" (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по сбору и вывозу КГМ и уборке придомовой территории в многоквартирных домах, а не услуги, указанные в договоре, заключенном ответчиком с истцом.
В свою очередь из договора N 02 от 01.10.2014, заключенного между ООО "Красная стрела" (исполнитель) и компанией (заказчик) следует, что исполнитель по заданию заказчика выполняет работы (оказывает услуги) по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. Вывоз ТБО подразумевает комплекс мероприятий по погрузке в спецмашину, транспортировке до конечного пункта, выгрузке и утилизации (захоронению) ТБО.
Факт исполнения в июне 2015 г. ООО "Красная стрела" обязательств, предусмотренных договором N 02 от 01.10.2014 г. (вывоз ТБО) подтверждается актом N 191 от 30.06.2015, однако, в данном акте отсутствует упоминание об оказании ООО "Красная стрела" каких-либо иных услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2015 года по делу N А72-12535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)