Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком на заседании правления жилищно-строительного кооператива, поскольку указанные сведения носят порочащий характер, действительность их не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу К.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2824/2017 по иску Б. к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Б. - Н., представителя третьего лица ЖСК-900 - К.Н., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 г. истец обратился в правление ЖСК-900 с заявлением о его приеме в члены кооператива, ответ не получил, а 16.07.2015 г. узнал, что член правления К.И. распространила в отношении него недействительные сведения порочащего характера, сообщив на заседании Правления ЖСК-900 14.05.2015 г., что Б. "...совместно с группой лиц, в которой также были... и Б. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.". "Также он, Б.. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК -900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга". Протокол правления ЖСК-900 был размещен на сайте http://gsk900spb.ru/, доступный для неограниченного круга лиц.
Кроме этого, на официальном сайте ЖСК-900 http://gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя Правления ЖСК-900 Ж. от 02.07.2015 г., в котором содержатся сведения порочащего характера о том, что "...Б. - шантажировали членов правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900".
04.07.2015 г. в 12.00 ч. состоялось общее собрание членов ЖСК-900, на котором К.И. и Ж. перед жильцами дома, в котором живет истец, повторно распространили недействительные сведения порочащего характера, обвинив истца в шантаже членов Правления ЖСК-900 и рейдерском захвате власти в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, распространенные К.И. на заседании Правления ЖСК-900 14 мая 2015 г., а именно: "...совместно с группой лиц, в которой также были... и Б.. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.". "Также он, Б.. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК -900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга". Обязать К.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900. Взыскать с К.И. в пользу Б. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ж., К.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> по проспекту Испытателей в Санкт-Петербурге, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900.
Из представленного в материалы дела протокола заседания правления ЖСК-900 от 14 мая 2015 г. следует, что при докладе членом правления К.И. о том, что с заявлением о принятии в члены ЖСК -900 в Правление обратилась К.Е., являющаяся одним из собственников квартиры в многоквартирном доме, для принятия решения по данному вопросу К.И. просила присутствующих членов учесть следующее: "....... совместно с группой лиц, в которой также были... и Б.. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.".
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании несоответствующими действительности сведений распространенных К.И. на заседании правления ЖСК-900 14.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения носят порочащий для истца характер, действительность которых не подтверждена со стороны ответчика, факт распространения ответчиком К.И. таких сведений подтвержден представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия установила нарушения, являющиеся основанием для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.
В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).
Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, которые истец считает порочащим характером распространенных сведений, являются выражением субъективного восприятия действий (событий) лица, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его судебные расходы взысканию с ответчика К.И. не подлежат, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-21170/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2824/2017
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком на заседании правления жилищно-строительного кооператива, поскольку указанные сведения носят порочащий характер, действительность их не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-21170/2017
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу К.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2824/2017 по иску Б. к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Б. - Н., представителя третьего лица ЖСК-900 - К.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 г. истец обратился в правление ЖСК-900 с заявлением о его приеме в члены кооператива, ответ не получил, а 16.07.2015 г. узнал, что член правления К.И. распространила в отношении него недействительные сведения порочащего характера, сообщив на заседании Правления ЖСК-900 14.05.2015 г., что Б. "...совместно с группой лиц, в которой также были... и Б. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.". "Также он, Б.. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК -900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга". Протокол правления ЖСК-900 был размещен на сайте http://gsk900spb.ru/, доступный для неограниченного круга лиц.
Кроме этого, на официальном сайте ЖСК-900 http://gsk900spb.ru/ был опубликован отчет председателя Правления ЖСК-900 Ж. от 02.07.2015 г., в котором содержатся сведения порочащего характера о том, что "...Б. - шантажировали членов правления ЖСК-900, предлагая ввести свою кандидатуру в Правление ЖСК-900".
04.07.2015 г. в 12.00 ч. состоялось общее собрание членов ЖСК-900, на котором К.И. и Ж. перед жильцами дома, в котором живет истец, повторно распространили недействительные сведения порочащего характера, обвинив истца в шантаже членов Правления ЖСК-900 и рейдерском захвате власти в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. постановлено: исковые требования Б. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, распространенные К.И. на заседании Правления ЖСК-900 14 мая 2015 г., а именно: "...совместно с группой лиц, в которой также были... и Б.. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.". "Также он, Б.. незаконно требовали печать и документацию ЖСК-900 в ноябре 2013 года, неоднократно шантажировали членов Правления ЖСК -900, о чем имеется заявление в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга". Обязать К.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения путем оглашения резолютивной части решения суда на заседании Правления ЖСК-900. Взыскать с К.И. в пользу Б. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ж., К.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> по проспекту Испытателей в Санкт-Петербурге, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-900.
Из представленного в материалы дела протокола заседания правления ЖСК-900 от 14 мая 2015 г. следует, что при докладе членом правления К.И. о том, что с заявлением о принятии в члены ЖСК -900 в Правление обратилась К.Е., являющаяся одним из собственников квартиры в многоквартирном доме, для принятия решения по данному вопросу К.И. просила присутствующих членов учесть следующее: "....... совместно с группой лиц, в которой также были... и Б.. ворвались в помещение Правления ЖСК-900, требуя выдать печать ЖСК-900 и ключи от сейфа с документацией. Заявление об этом имеется в ОБЭП Приморского района города Санкт-Петербурга, сотрудниками которого остановлены незаконные действия... и Б.".
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании несоответствующими действительности сведений распространенных К.И. на заседании правления ЖСК-900 14.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения носят порочащий для истца характер, действительность которых не подтверждена со стороны ответчика, факт распространения ответчиком К.И. таких сведений подтвержден представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия установила нарушения, являющиеся основанием для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.
В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).
Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, которые истец считает порочащим характером распространенных сведений, являются выражением субъективного восприятия действий (событий) лица, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его судебные расходы взысканию с ответчика К.И. не подлежат, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Ж., К.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)