Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Харитонов С.В. по доверенности от 18.04.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. по делу N А53-34112/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб.,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб. за период с 20.11.2015 г. по 28.01.2016 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13168,80 руб., государственная пошлина в сумме 20330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб.
Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом тепловой энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по спорному договору. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении суммы процентов в размере 1178,83 руб., а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не учтены разногласия за октябрь 2015 г. в размере 832496,77 руб.;
- - при распределении судебных расходов, судом не учтены уточнения истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с изменением объема на общую сумму 185135,48 руб.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем, указал, что при расчете процентов им допущена ошибка.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду на объекты Абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. Волкова, 4; ул. Волкова 4/1, ул. Волкова, 6; ул. Волкова, 10/1; ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 22; ул. Капустина, 28/1; ул. Капустина, 26/2; ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 10, ул. Борко 6/2.
Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием (пункт 6.2. договора).
Во исполнение договора, истец в октябре 2015 г. осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 4276079,17 руб., что подтверждается актом приема-передачи N В-007141 от 31.10.2015 г. и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 24, 25).
28.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика пакет расчетно-платежных документов, а также отчеты об объемах фактически поставленной тепловой энергии населению за октябрь 2015 г. и расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 859079,17 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком неоднократно уточнялись исковые требования, которые принимались судом первой инстанции к рассмотрению (определения суда от 02.02.2016 г., 03.03.2016 г., судебное заседание 23.06.2016 г.).
На момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность за потребленную в октябре 2015 г. тепловую энергию ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 36-49).
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в одиннадцати многоквартирных домах ответчика установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец ведет коммерческий учет потребленной тепловой энергии. В остальных тринадцати абонентов, а именно в многоквартирных домах по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 28/1, ул. Борко, 3 (ввод 1), ул. Борко, 3 (ввод 3), ул. Пацаева, 1, ул. Пацаева 7/1 (ввод 1) общедомовые приборы учета отсутствуют.
При производстве расчета платы за поставленную на указанные выше тринадцать объектов тепловую энергию, истец использовал несколько методик расчета, а именно:
- - в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета. Размер платы за теплоэнергию по этим домам определен как произведение тарифа и информации об объемах фактического потребления тепловой энергии на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения;
- - в отношении нежилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета выведены из коммерческой эксплуатации - в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (по договорным тепловым нагрузкам).
- в отношении жилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют и по которым у истца имеется информация о количестве проживающих граждан - по нормативам потребления. При этом в расчетах за горячую воду по нормативам истцом применена формула расчета, предусмотренная пунктом 4 Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Уточняя исковые требования (заявление от 22.06.2016), истец указал, что при расчете количества теплоэнергии, потребленной на нужды отопления многоквартирными домами по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6, применены неверные данные о размере отапливаемых площадей жилых помещений. Ответчиком представлены копии технических паспортов домов, содержащие данные о площадях жилых помещений домов, подлежащих включению в расчет по нормативу (ул. Волкова, 6-4 396,9 кв. м, ул. Капустина, 18/1-3415,2 кв. м). В результате перерасчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления указанными домами исходя из площадей квартир, указанных в техпаспортах на дома, стоимость тепловой энергии за октябрь 2015 года снижена на 185135,48 рублей и составила 4 090 943,69 рублей.
Данное обстоятельство повлекло перерасчет взыскиваемых процентов и их уточнение до размера 13168,80 руб. за период с 20.11.2015 г. по 28.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Вместе с тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2. спорного договору предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления всех собранных средств за тепловую энергию, тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб., суд первой инстанции признал его верным, обоснованно указав, что поскольку период задолженности (20.11.2015 г. по 28.01.2016 г.) истцом определен правильно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за весь период просрочки. Исчисленные истцом проценты не превышают размер неустойки при ее расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет истца принят судом.
Ссылка апеллянта на наличие разногласий по объему отпущенной тепловой энергии на сумму 832496,77 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирных дома по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6, в результате которого количество поставленной ответчику тепловой энергии уменьшено на 102,99 Гкал и соответственно уменьшена на сумму 185135,48 руб. общая стоимость потребленного энергоресурса.
Таким образом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производил их расчет с учетом уменьшенной стоимости потребленного энергоресурса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности производства истцом расчета количества потребленной тепловой энергии в отношении многоквартирных домов по ул. Волкова,4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина,22, ул. Капустина,26/1, ул. Капустина, 28/1 заявлялся в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции также полагает данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежим отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г.
В подпункте "ж" пункта 31 Правил N 354 определено лицо, в чьи обязанности входит своевременная и достоверная фиксация показаний приборов учета потребителей, а в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 установлены сроки, в течение которых обязанное лицо должно передать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что при наличии у абонента приборов учета, съем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе производится с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме в теплоснабжающую организацию с 08-00 до 17-00 часов в течение 2-х последующих рабочих дней текущего месяца. В случае нарушения абонентом сроков предоставления сведений о показаниях узлов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленной им в отчетном периоде, рассчитывается как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Данное условие договора полностью соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, предусматривающим расчетный способ учета теплоэнергии, в случае нарушения потребителем сроков предоставления показаний приборов учета.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, показания индивидуальных приборов учета в установленный договором срок ответчиком не представлялись. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицался.
Между тем, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу в установленные договором или законом сроки показания приборов учета.
Поскольку возражения ответчика основываются на собственных расчетах начислений, не подтвержденными исходными данными, постольку отсутствует возможность их проверки по причине отсутствия у теплоснабжающей организации сведений об установленных в помещениях многоквартирных домов приборах учета.
Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.12 г. N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно пункту 35 Правил N 808, в заявке на заключение договора теплоснабжения, направляемой в адрес теплоснабжающей организации, должны содержаться, в том числе, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как указывает истец, при заключении договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., ответчик информацию об установленных в помещениях находящихся у него в управлении многоквартирных домов индивидуальных приборах учета не предоставлял.
При таких обстоятельствах, у Теплоснабжающей организации (истца) в спорный период отсутствовали сведения о наличии в некоторых квартирах многоквартирных домов ответчика, установленных и введенных в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборах учета, равно как и отсутствовали показания этих квартирных счетчиков.
Проверку сведений об объемах тепловой энергии, потребленной по показаниям приборов учета и по нормативам, истец смог осуществить только в мае 2016 г. Данной проверкой установлено, что представленные ответчиком сведения противоречат данным ОАО "ЕИРЦ" за спорный период (т. 2, л.д. 69-95).
Таким образом, объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанные ответчиком в его расчете начислений, занижены и противоречат сведениям, содержащимся в реестре показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы основного долга и процентов также основан на сведениях, содержащихся в составленном последним расчете начислений, а не в поквартирном реестре показаний индивидуальных приборов учета.
С учетом того, что представленные ответчиком расчеты содержат данные, не подтвержденные доказательствами, отсутствуют основания для принятия этих сведений в качестве достоверных.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 50000 руб. и отнес их на ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания услуг N 145-У/2015 от 11.12.2015 г. платежное поручение N 505 от 27.01.2016 г. на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 124-126, 128).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 4 от 23.03.2016 г. по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, средняя рыночная стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60000 руб.; устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.
Из материалов дела следует, что представитель осуществил подготовку и составление искового заявления и направления его в суд, а также ходатайства об уточнении требований, процессуальном правопреемстве, представил дополнительные пояснения и доказательства, произвел сверку начислений, участвовал в судебных заседании суда первой инстанции 02.02.2016 г., 03.03.2016 г., 26.04.2016 г., 26.05.2016 г., 16.06.2016 г., 23.06.2016 г.
С учетом категории рассматриваемого спора, объема осуществленных представителем истца действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины без учета уточнений исковых требований на сумму 185135,48 руб., нашел свое подтверждение.
Арбитражный суд Ростовской области, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, пришел к выводу, что в связи с уменьшением истцом требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после вынесения судом определения от 29.12.2015 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20330 руб. Поскольку требования в части взыскания процентов увеличивались истцом, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 руб.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено уменьшение первоначальных исковых требований на сумму 185135,48 руб., заявленных истцом необоснованно.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирных дома по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6. В результате перерасчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления указанными домами исходя из площадей квартир, указанных в техпаспортах на дома, в результате которого количество поставленной ответчику тепловой энергии уменьшено на 102,99 Гкал и соответственно уменьшена на сумму 185135,48 руб. общая стоимость потребленного энергоресурса.
На необоснованность включения в отыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность суммы 185135,48 руб. указал и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, при цене иска 623359,25 руб. государственная пошлина согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15467 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4863 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. по делу N А53-34112/2015 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9911 от 18.12.2015 г. государственную пошлину в размере 4863 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12395/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34112/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12395/2016
Дело N А53-34112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Харитонов С.В. по доверенности от 18.04.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 16.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. по делу N А53-34112/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб.,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб. за период с 20.11.2015 г. по 28.01.2016 г. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию по спорному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13168,80 руб., государственная пошлина в сумме 20330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб.
Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом тепловой энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по спорному договору. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении суммы процентов в размере 1178,83 руб., а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не учтены разногласия за октябрь 2015 г. в размере 832496,77 руб.;
- - при распределении судебных расходов, судом не учтены уточнения истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с изменением объема на общую сумму 185135,48 руб.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем, указал, что при расчете процентов им допущена ошибка.
Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., согласно условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду на объекты Абонента - многоквартирные дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. Волкова, 4; ул. Волкова 4/1, ул. Волкова, 6; ул. Волкова, 10/1; ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 22; ул. Капустина, 28/1; ул. Капустина, 26/2; ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 10, ул. Борко 6/2.
Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных предприятием (пункт 6.2. договора).
Во исполнение договора, истец в октябре 2015 г. осуществил ответчику поставку тепловой энергии на общую сумму 4276079,17 руб., что подтверждается актом приема-передачи N В-007141 от 31.10.2015 г. и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 24, 25).
28.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика пакет расчетно-платежных документов, а также отчеты об объемах фактически поставленной тепловой энергии населению за октябрь 2015 г. и расчеты количества потребленной тепловой энергии на отопление.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 859079,17 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком неоднократно уточнялись исковые требования, которые принимались судом первой инстанции к рассмотрению (определения суда от 02.02.2016 г., 03.03.2016 г., судебное заседание 23.06.2016 г.).
На момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженность за потребленную в октябре 2015 г. тепловую энергию ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 36-49).
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в одиннадцати многоквартирных домах ответчика установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец ведет коммерческий учет потребленной тепловой энергии. В остальных тринадцати абонентов, а именно в многоквартирных домах по ул. Волкова, 4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3; ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина, 22, ул. Капустина, 26/1, ул. Капустина, 28/1, ул. Борко, 3 (ввод 1), ул. Борко, 3 (ввод 3), ул. Пацаева, 1, ул. Пацаева 7/1 (ввод 1) общедомовые приборы учета отсутствуют.
При производстве расчета платы за поставленную на указанные выше тринадцать объектов тепловую энергию, истец использовал несколько методик расчета, а именно:
- - в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета. Размер платы за теплоэнергию по этим домам определен как произведение тарифа и информации об объемах фактического потребления тепловой энергии на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения;
- - в отношении нежилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета выведены из коммерческой эксплуатации - в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (по договорным тепловым нагрузкам).
- в отношении жилых помещений многоквартирных домов ответчика, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют и по которым у истца имеется информация о количестве проживающих граждан - по нормативам потребления. При этом в расчетах за горячую воду по нормативам истцом применена формула расчета, предусмотренная пунктом 4 Приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Уточняя исковые требования (заявление от 22.06.2016), истец указал, что при расчете количества теплоэнергии, потребленной на нужды отопления многоквартирными домами по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6, применены неверные данные о размере отапливаемых площадей жилых помещений. Ответчиком представлены копии технических паспортов домов, содержащие данные о площадях жилых помещений домов, подлежащих включению в расчет по нормативу (ул. Волкова, 6-4 396,9 кв. м, ул. Капустина, 18/1-3415,2 кв. м). В результате перерасчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления указанными домами исходя из площадей квартир, указанных в техпаспортах на дома, стоимость тепловой энергии за октябрь 2015 года снижена на 185135,48 рублей и составила 4 090 943,69 рублей.
Данное обстоятельство повлекло перерасчет взыскиваемых процентов и их уточнение до размера 13168,80 руб. за период с 20.11.2015 г. по 28.01.2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Вместе с тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2. спорного договору предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления всех собранных средств за тепловую энергию, тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в полном объеме, абонент обязан также оплатить теплоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб., суд первой инстанции признал его верным, обоснованно указав, что поскольку период задолженности (20.11.2015 г. по 28.01.2016 г.) истцом определен правильно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за весь период просрочки. Исчисленные истцом проценты не превышают размер неустойки при ее расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет истца принят судом.
Ссылка апеллянта на наличие разногласий по объему отпущенной тепловой энергии на сумму 832496,77 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирных дома по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6, в результате которого количество поставленной ответчику тепловой энергии уменьшено на 102,99 Гкал и соответственно уменьшена на сумму 185135,48 руб. общая стоимость потребленного энергоресурса.
Таким образом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производил их расчет с учетом уменьшенной стоимости потребленного энергоресурса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности производства истцом расчета количества потребленной тепловой энергии в отношении многоквартирных домов по ул. Волкова,4, ул. Волкова, 6, ул. Волкова, 10/1, ул. Волкова, 10/3, ул. Капустина, 16, ул. Капустина, 18/1, ул. Капустина,22, ул. Капустина,26/1, ул. Капустина, 28/1 заявлялся в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.
Суд апелляционной инстанции также полагает данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, подлежим отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 г.
В подпункте "ж" пункта 31 Правил N 354 определено лицо, в чьи обязанности входит своевременная и достоверная фиксация показаний приборов учета потребителей, а в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 установлены сроки, в течение которых обязанное лицо должно передать показания приборов учета ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что при наличии у абонента приборов учета, съем информации о потребленных тепловой энергии и теплоносителе производится с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца с предоставлением отчета по установленной форме в теплоснабжающую организацию с 08-00 до 17-00 часов в течение 2-х последующих рабочих дней текущего месяца. В случае нарушения абонентом сроков предоставления сведений о показаниях узлов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленной им в отчетном периоде, рассчитывается как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Данное условие договора полностью соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, предусматривающим расчетный способ учета теплоэнергии, в случае нарушения потребителем сроков предоставления показаний приборов учета.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, показания индивидуальных приборов учета в установленный договором срок ответчиком не представлялись. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицался.
Между тем, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу в установленные договором или законом сроки показания приборов учета.
Поскольку возражения ответчика основываются на собственных расчетах начислений, не подтвержденными исходными данными, постольку отсутствует возможность их проверки по причине отсутствия у теплоснабжающей организации сведений об установленных в помещениях многоквартирных домов приборах учета.
Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.12 г. N 808 (далее - Правила N 808).
Согласно пункту 35 Правил N 808, в заявке на заключение договора теплоснабжения, направляемой в адрес теплоснабжающей организации, должны содержаться, в том числе, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.
Как указывает истец, при заключении договора теплоснабжения N 277/1 от 01.04.2015 г., ответчик информацию об установленных в помещениях находящихся у него в управлении многоквартирных домов индивидуальных приборах учета не предоставлял.
При таких обстоятельствах, у Теплоснабжающей организации (истца) в спорный период отсутствовали сведения о наличии в некоторых квартирах многоквартирных домов ответчика, установленных и введенных в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборах учета, равно как и отсутствовали показания этих квартирных счетчиков.
Проверку сведений об объемах тепловой энергии, потребленной по показаниям приборов учета и по нормативам, истец смог осуществить только в мае 2016 г. Данной проверкой установлено, что представленные ответчиком сведения противоречат данным ОАО "ЕИРЦ" за спорный период (т. 2, л.д. 69-95).
Таким образом, объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанные ответчиком в его расчете начислений, занижены и противоречат сведениям, содержащимся в реестре показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы основного долга и процентов также основан на сведениях, содержащихся в составленном последним расчете начислений, а не в поквартирном реестре показаний индивидуальных приборов учета.
С учетом того, что представленные ответчиком расчеты содержат данные, не подтвержденные доказательствами, отсутствуют основания для принятия этих сведений в качестве достоверных.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 50000 руб. и отнес их на ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания услуг N 145-У/2015 от 11.12.2015 г. платежное поручение N 505 от 27.01.2016 г. на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 124-126, 128).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 4 от 23.03.2016 г. по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, средняя рыночная стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60000 руб.; устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.
Из материалов дела следует, что представитель осуществил подготовку и составление искового заявления и направления его в суд, а также ходатайства об уточнении требований, процессуальном правопреемстве, представил дополнительные пояснения и доказательства, произвел сверку начислений, участвовал в судебных заседании суда первой инстанции 02.02.2016 г., 03.03.2016 г., 26.04.2016 г., 26.05.2016 г., 16.06.2016 г., 23.06.2016 г.
С учетом категории рассматриваемого спора, объема осуществленных представителем истца действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины без учета уточнений исковых требований на сумму 185135,48 руб., нашел свое подтверждение.
Арбитражный суд Ростовской области, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, пришел к выводу, что в связи с уменьшением истцом требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после вынесения судом определения от 29.12.2015 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20330 руб. Поскольку требования в части взыскания процентов увеличивались истцом, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 руб.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено уменьшение первоначальных исковых требований на сумму 185135,48 руб., заявленных истцом необоснованно.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирных дома по ул. Капустина, 18/1 и ул. Волкова, 6. В результате перерасчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления указанными домами исходя из площадей квартир, указанных в техпаспортах на дома, в результате которого количество поставленной ответчику тепловой энергии уменьшено на 102,99 Гкал и соответственно уменьшена на сумму 185135,48 руб. общая стоимость потребленного энергоресурса.
На необоснованность включения в отыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность суммы 185135,48 руб. указал и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.
Таким образом, при цене иска 623359,25 руб. государственная пошлина согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15467 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4863 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. по делу N А53-34112/2015 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161069773, ОГРН 1136193008104) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13168,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 9911 от 18.12.2015 г. государственную пошлину в размере 4863 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)