Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-12636/2016 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (г. Волгоград, ИНН 3444184997, ОГРН 1113444015816) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган) N 06-34/16 от 09.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2016 г. N 06-34/16 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" к административной ответственности по ст. 9.19. КоАП РФ изменено в части наказания с административного штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой в период с 29.01.2016 г. по 24.02.2016 г., установлено, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект - лифтовое оборудование в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, 18б. Указанный дом находится в управлении Общества по договору управления от 15.08.2015 г. При этом общество не приняло меры к своевременному заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (договор заключен только 26.01.20016 г.) и не обращалось в установленные сроки с заявлением о смене владельца опасного объекта в рамках ранее заключенного договора (л.д. 35), чем нарушены требований статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
По факту выявленного нарушения 24.02.2016 г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.
Постановлением Ростехнадзора от 09.03.2016 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ранее заключенный договор обязательного страхования продолжал свое действие.
Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 9.19. КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон N 225-ФЗ) установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Договор обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
В соответствии с частью 4 данной статьи при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
Как следует из материалов административного дела и установлено при рассмотрении спора, ранее дом N 18б по ул. Дымченко г. Волгограда находился в управлении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", которое 28.01.2015 г. заключило с ЗАО "ЭРГО Руст" договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия до 29.01.2016 г. Объектом страхования являлись лифты многоквартирных домов, в том числе и по указанному адресу (л.д. 42-83).
В соответствии с договором управления от 05.08.2015 г. многоквартирный дом N 18б по ул. Дымченко г. Волгограда перешел в управление ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101". В связи, с чем 01.10.2015 г. между указанным обществом и ООО "Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт" заключен договор N 152 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 84, 96).
Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, общество обязано было в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомить об этом страховщика, чего им сделано не было. Договор заключен только 25.01.2016 г.
Соответственно наступили последствия, установленные частью 4 статьи 10 Закона N 225-ФЗ и подпунктом "в" пункта 5.2. ранее заключенного договора от 28.01.2015 г., в соответствии с которыми договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае смены владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования, если новый владелец опасного объекта не уведомил страховщика в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме. Договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного 30-дневного срока.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ранее заключенный договор обязательного страхования продолжал свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Согласно представленной ЗАО "ЭРГО Русь" информации, в базе данных страховой компании отсутствуют сведения об обращении с заявлением о смене владельца опасного объекта в рамках заключенного ранее (28.01.2015) договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в обществом (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о возможном применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101" правонарушения малозначительным не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 150000 руб. в силу нижеследующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сложное финансовое положение общества, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа со 300000 руб. до 150000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-34/16 от 09.03.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 300000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 12АП-5250/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12636/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А12-12636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-12636/2016 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (г. Волгоград, ИНН 3444184997, ОГРН 1113444015816) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор, административный орган) N 06-34/16 от 09.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2016 г. N 06-34/16 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" к административной ответственности по ст. 9.19. КоАП РФ изменено в части наказания с административного штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой в период с 29.01.2016 г. по 24.02.2016 г., установлено, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект - лифтовое оборудование в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, 18б. Указанный дом находится в управлении Общества по договору управления от 15.08.2015 г. При этом общество не приняло меры к своевременному заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (договор заключен только 26.01.20016 г.) и не обращалось в установленные сроки с заявлением о смене владельца опасного объекта в рамках ранее заключенного договора (л.д. 35), чем нарушены требований статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
По факту выявленного нарушения 24.02.2016 г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.
Постановлением Ростехнадзора от 09.03.2016 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ранее заключенный договор обязательного страхования продолжал свое действие.
Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 9.19. КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон N 225-ФЗ) установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Договор обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
В соответствии с частью 4 данной статьи при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
Как следует из материалов административного дела и установлено при рассмотрении спора, ранее дом N 18б по ул. Дымченко г. Волгограда находился в управлении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", которое 28.01.2015 г. заключило с ЗАО "ЭРГО Руст" договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия до 29.01.2016 г. Объектом страхования являлись лифты многоквартирных домов, в том числе и по указанному адресу (л.д. 42-83).
В соответствии с договором управления от 05.08.2015 г. многоквартирный дом N 18б по ул. Дымченко г. Волгограда перешел в управление ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101". В связи, с чем 01.10.2015 г. между указанным обществом и ООО "Специализированное предприятие "Нижневолжсклифтремонт" заключен договор N 152 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 84, 96).
Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, общество обязано было в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомить об этом страховщика, чего им сделано не было. Договор заключен только 25.01.2016 г.
Соответственно наступили последствия, установленные частью 4 статьи 10 Закона N 225-ФЗ и подпунктом "в" пункта 5.2. ранее заключенного договора от 28.01.2015 г., в соответствии с которыми договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае смены владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования, если новый владелец опасного объекта не уведомил страховщика в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме. Договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного 30-дневного срока.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ранее заключенный договор обязательного страхования продолжал свое действие, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Согласно представленной ЗАО "ЭРГО Русь" информации, в базе данных страховой компании отсутствуют сведения об обращении с заявлением о смене владельца опасного объекта в рамках заключенного ранее (28.01.2015) договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в обществом (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о возможном применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ООО "Эксплуатационная служба микрорайон 101" правонарушения малозначительным не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 150000 руб. в силу нижеследующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сложное финансовое положение общества, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа со 300000 руб. до 150000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-34/16 от 09.03.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 300000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-12636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)