Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-9928/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" (ОГРН 1155958115390, ИНН 5907023577)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,
установил:
истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в суд с требованием к ответчику, ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный", с требованием о взыскании 124 339 руб. 39 коп., из которых 117 637 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по декабрь 2016 года, 6 702 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 19.10.2016 по 03.04.2017, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.
В последующем судом определением от 09.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера задолженности до 88204 руб. 03 коп., а также законной неустойки до 8 389 руб. 09 коп. за период с 19.10.2016 по 02.06.2017, в связи с тем, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 г. Перми не находится в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года, резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взысканы 96 593 руб. 12 коп., из них 88 204 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору N М-3644 за период с августа по декабрь 2016 года, 8 389 руб. 09 коп. законной неустойки по п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 19.10.2016 по 03.04.2017, а также 3 864 руб. госпошлины по иску. Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращены 866 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 15968 от 10.04.2017.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" отказать.
Апеллянт указывает, что не ясно как сделан расчет задолженности, установлен объем поставленного ресурса, учтены ли показания ОДПУ, учтены ли перерывы в поставках в указанный период, учтены ли оплаты, поступившие напрямую от собственников к истцу, учтены ли показания ИПУ собственников и в каком порядке и объеме, учтены ли оплаты ответчика. В судебном заседании указанные обстоятельства не проверены, в связи с этим решение вынесено в нарушение АПК РФ без установления всех существенных обстоятельств по делу, что повлияло на установление сумм задолженности ответчика. Начисленную неустойку считает завышенной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N М-3644 от 29.08.2016. Точки поставки электрической энергии определены в Приложении N 1 Б к договору.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом на многоквартирные дома (МКД) по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева, 19, 21, 23, 7, 90, ул. Косякова, 8, ул. Волховская, 36, находящиеся в управлении ответчика, в период с августа по декабрь 2016 года была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления.
На оплату ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 88 204 руб. 03 коп.
Истец при выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что соответствует формуле 12 приложения N 2 Правил N 354. Истец представил акты электропотребления, счета-фактуры и письменные пояснения в подтверждение того, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 исключен из расчетов.
Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
Суд первой инстанции руководствуясь 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что показания приборов учета подтверждены актами снятия показаний, актами электропотребления, из актов электропотребления видны объемы и стоимость электроэнергии за каждый расчетный период по многоквартирным домам (точкам потребления). В расчет истца включены дома, отраженные в приложении 1 Б к договору электроснабжения N М-3644 от 29.08.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Объемы электрической энергии определены на основании приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. При выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, истец использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что соответствует формуле 12 приложения N 2 Правил N 354.
Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади 4 принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
Истцом были представлены акты электропотребления, счета-фактуры и письменные пояснения в подтверждение того, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 исключен из расчетов. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
Ответчиком возражения, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, иные объемы электроэнергии не подтверждены, при наличии у истца как у управляющей компании возможности проводить снятие показаний приборов учета как ОДПУ, так ИПУ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что включенные в расчет дома, не находятся в управлении ответчика, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-9928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 17АП-10924/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9928/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 17АП-10924/2017-ГКу
Дело N А50-9928/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.
по делу N А50-9928/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" (ОГРН 1155958115390, ИНН 5907023577)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,
установил:
истец, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", обратился в суд с требованием к ответчику, ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный", с требованием о взыскании 124 339 руб. 39 коп., из которых 117 637 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по декабрь 2016 года, 6 702 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 19.10.2016 по 03.04.2017, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.
В последующем судом определением от 09.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера задолженности до 88204 руб. 03 коп., а также законной неустойки до 8 389 руб. 09 коп. за период с 19.10.2016 по 02.06.2017, в связи с тем, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 г. Перми не находится в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года, резолютивная часть решения от 13 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взысканы 96 593 руб. 12 коп., из них 88 204 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору N М-3644 за период с августа по декабрь 2016 года, 8 389 руб. 09 коп. законной неустойки по п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 19.10.2016 по 03.04.2017, а также 3 864 руб. госпошлины по иску. Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращены 866 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 15968 от 10.04.2017.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" отказать.
Апеллянт указывает, что не ясно как сделан расчет задолженности, установлен объем поставленного ресурса, учтены ли показания ОДПУ, учтены ли перерывы в поставках в указанный период, учтены ли оплаты, поступившие напрямую от собственников к истцу, учтены ли показания ИПУ собственников и в каком порядке и объеме, учтены ли оплаты ответчика. В судебном заседании указанные обстоятельства не проверены, в связи с этим решение вынесено в нарушение АПК РФ без установления всех существенных обстоятельств по делу, что повлияло на установление сумм задолженности ответчика. Начисленную неустойку считает завышенной.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N М-3644 от 29.08.2016. Точки поставки электрической энергии определены в Приложении N 1 Б к договору.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом на многоквартирные дома (МКД) по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева, 19, 21, 23, 7, 90, ул. Косякова, 8, ул. Волховская, 36, находящиеся в управлении ответчика, в период с августа по декабрь 2016 года была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления.
На оплату ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 88 204 руб. 03 коп.
Истец при выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что соответствует формуле 12 приложения N 2 Правил N 354. Истец представил акты электропотребления, счета-фактуры и письменные пояснения в подтверждение того, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 исключен из расчетов.
Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
Суд первой инстанции руководствуясь 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что показания приборов учета подтверждены актами снятия показаний, актами электропотребления, из актов электропотребления видны объемы и стоимость электроэнергии за каждый расчетный период по многоквартирным домам (точкам потребления). В расчет истца включены дома, отраженные в приложении 1 Б к договору электроснабжения N М-3644 от 29.08.2016.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Объемы электрической энергии определены на основании приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. При выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, истец использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что соответствует формуле 12 приложения N 2 Правил N 354.
Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади 4 принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
Истцом были представлены акты электропотребления, счета-фактуры и письменные пояснения в подтверждение того, что жилой дом по ул. Цимлянская, 23 исключен из расчетов. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края.
Ответчиком возражения, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, иные объемы электроэнергии не подтверждены, при наличии у истца как у управляющей компании возможности проводить снятие показаний приборов учета как ОДПУ, так ИПУ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что включенные в расчет дома, не находятся в управлении ответчика, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимается.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-9928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)