Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) - Привалова М.И. (директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ" (РИНХ), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5485/2016, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 619 876 рублей 42 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также 52 767 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее - институт).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о расторжении договора теплоснабжения ответчика с институтом является необоснованным; у института в данном случае отсутствовало право одностороннего расторжения договора. Общество обязано оплатить полученную энергию институту по иным, более низким тарифам; у общества отсутствуют обязательства перед предприятием.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.
Указанная схема теплоснабжения города содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - единая теплоснабжающая организация.
Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве такого гарантирующего поставщика было определено МУП "ЖЭУ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с этим администрация города Таганрога приняла постановление от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса единой теплоснабжающей организации.
Между институтом и обществом заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4, предусматривающий подачу институтом вырабатываемой его котельной тепловой энергии до определенной договором точки поставки обществу (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44).
Постановлением администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления от 27.11.2014 N 3778, с 01.10.2014 статусом единой теплоснабжающей организации наделено предприятие (впоследствии, после истечения рассматриваемого спорного периода теплоснабжения, присвоение предприятию данного статуса признано незаконным).
Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Закона. Единые теплоснабжающие организации и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
В целях реализации своих функций как единой теплоснабжающей организации предприятие заключило договоры: с МУП "ЖЭУ" - договор от 21.10.2014 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную предприятием у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а предприятие обязалась оплатить оказанные услуги; с МУП "ЖЭУ" - договор от 24.10.2014 N 2 на поставку тепловой энергии для компенсации потерь в сетях; с институтом - договор от 21.11.2014 N 1 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям N 1 и 2 к договору учреждение обязалось поставлять предприятию тепловую энергию и теплоноситель для снабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44.
Общество является исполнителем коммунальных услуг для названного многоквартирного дома.
Суды пришли к выводу о том, что в спорный период поставка тепловой энергии в дом через тепловые сети МУП "ЖЭУ", технологически присоединенные к котельной института, фактически осуществлялась предприятием. Этот вывод основан на том, что предприятие, во-первых, в спорный период исполняло функции единой теплоснабжающей организации, во-вторых, оплачивало энергию институту.
Кроме того, суды пришли к выводу, что письмом от 18.12.2014 N 623-13 институт сообщил обществу о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4 со ссылкой на присвоение предприятию статуса единой теплоснабжающей организации. Суды сочли, что в силу пункта 11.3 указанного договора теплоснабжающая организация может его расторгнуть в одностороннем порядке путем направления потребителю соответствующего уведомления; договор считается расторгнутым с момента получения потребителем этого уведомления. Уведомление ответчиком получено 18.12.2014, акт поставки тепловой энергии между институтом и обществом не подписан, денежные средства в размере 38 278 рублей 50 копеек, перечисленные обществом за энергию на счет института, последним возвращены.
Стороны не оспаривают, что по схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении спорного дома является котельная института. Как установили суды, между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе институтом), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников тепла, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными документами. Институт не имеет в собственности присоединенных сетей к объектам общества, в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты указанного абонента. Договоры между институтом и МУП "ЖЭУ" как владельцем соответствующих сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям не заключались. Суды указали, что, поскольку между предприятием и обществом договор на поставку теплового ресурса не заключался, а тепловая энергия ответчиком потреблялась, он обязан оплатить ее предприятию по установленному для последнего тарифу.
Кроме того, суды сочли обоснованным требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средства с 25.12.2014 по 10.02.2016 в размере 52 767 рублей 74 копеек.
Однако суды не учли и не исследовали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как указано выше, спорная тепловая энергия вырабатывается институтом, имеющим соответствующую котельную, то есть изначально собственником энергии является институт. Договор, заключенный между институтом и обществом, во-первых, заключен ранее присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации и не противоречит закону, во-вторых, является договором теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация (институт) обязуется подавать энергию в определенную точку поставки. Суды не выяснили, когда институт начал подавать энергию обществу, какова точка поставки и в связи с этим не лежит ли на институте обязанность обеспечить передачу энергии в указанную точку путем привлечения соответствующей сетевой организации и не включена ли в тариф по договору от 01.10.2014 N 1/4 стоимость услуг по передаче энергии. Суды также не учли то обстоятельство, что общество приступило к оплате энергии в соответствии с условиями договора. Вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает право его одностороннего расторжения институтом только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления института о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая на довод предприятия о том, что энергия, выработанная институтом и потребленная спорным домом, в любом случае оплачена предприятием, общество указывает, что в действительности тариф на энергию, предусмотренный его договором с институтом, существенно ниже, чем тариф, предъявленный предприятием. Утверждение предприятия о том, что тариф института не включает в себя стоимость услуг по передаче, не исследован судами с учетом условий договора от 01.10.2014 N 1/4, в частности, его пункта 1.1 о передаче институтом энергии до точки поставки. В связи с этим суды не исследовали, может ли быть оплата энергии институту предприятием квалифицирована как неосновательное обогащение общества, в том числе в части, превышающей тариф, предусмотренный договором от 01.10.2014 N 1/4; имеются ли основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и каков в этом случае период просрочки.
При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо исследовать правоотношения института и общества по договору теплоснабжения, стоимость энергии с учетом того, что обязательства общества как исполнителя коммунальной услуги не могут превышать обязательства собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А53-5485/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф08-7204/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5485/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А53-5485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) - Привалова М.И. (директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) и третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного университета (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ" (РИНХ), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5485/2016, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Континент" (далее - общество) о взыскании 619 876 рублей 42 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также 52 767 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ) (далее - институт).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о расторжении договора теплоснабжения ответчика с институтом является необоснованным; у института в данном случае отсутствовало право одностороннего расторжения договора. Общество обязано оплатить полученную энергию институту по иным, более низким тарифам; у общества отсутствуют обязательства перед предприятием.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 N 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.
Указанная схема теплоснабжения города содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - единая теплоснабжающая организация.
Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве такого гарантирующего поставщика было определено МУП "ЖЭУ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с этим администрация города Таганрога приняла постановление от 10.02.2014 N 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса единой теплоснабжающей организации.
Между институтом и обществом заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4, предусматривающий подачу институтом вырабатываемой его котельной тепловой энергии до определенной договором точки поставки обществу (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44).
Постановлением администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300 в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления от 27.11.2014 N 3778, с 01.10.2014 статусом единой теплоснабжающей организации наделено предприятие (впоследствии, после истечения рассматриваемого спорного периода теплоснабжения, присвоение предприятию данного статуса признано незаконным).
Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Закона. Единые теплоснабжающие организации и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).
В целях реализации своих функций как единой теплоснабжающей организации предприятие заключило договоры: с МУП "ЖЭУ" - договор от 21.10.2014 N 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную предприятием у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а предприятие обязалась оплатить оказанные услуги; с МУП "ЖЭУ" - договор от 24.10.2014 N 2 на поставку тепловой энергии для компенсации потерь в сетях; с институтом - договор от 21.11.2014 N 1 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям N 1 и 2 к договору учреждение обязалось поставлять предприятию тепловую энергию и теплоноситель для снабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 44.
Общество является исполнителем коммунальных услуг для названного многоквартирного дома.
Суды пришли к выводу о том, что в спорный период поставка тепловой энергии в дом через тепловые сети МУП "ЖЭУ", технологически присоединенные к котельной института, фактически осуществлялась предприятием. Этот вывод основан на том, что предприятие, во-первых, в спорный период исполняло функции единой теплоснабжающей организации, во-вторых, оплачивало энергию институту.
Кроме того, суды пришли к выводу, что письмом от 18.12.2014 N 623-13 институт сообщил обществу о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 1/4 со ссылкой на присвоение предприятию статуса единой теплоснабжающей организации. Суды сочли, что в силу пункта 11.3 указанного договора теплоснабжающая организация может его расторгнуть в одностороннем порядке путем направления потребителю соответствующего уведомления; договор считается расторгнутым с момента получения потребителем этого уведомления. Уведомление ответчиком получено 18.12.2014, акт поставки тепловой энергии между институтом и обществом не подписан, денежные средства в размере 38 278 рублей 50 копеек, перечисленные обществом за энергию на счет института, последним возвращены.
Стороны не оспаривают, что по схеме теплоснабжения источником тепловой энергии в отношении спорного дома является котельная института. Как установили суды, между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе институтом), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников тепла, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными документами. Институт не имеет в собственности присоединенных сетей к объектам общества, в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты указанного абонента. Договоры между институтом и МУП "ЖЭУ" как владельцем соответствующих сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям не заключались. Суды указали, что, поскольку между предприятием и обществом договор на поставку теплового ресурса не заключался, а тепловая энергия ответчиком потреблялась, он обязан оплатить ее предприятию по установленному для последнего тарифу.
Кроме того, суды сочли обоснованным требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средства с 25.12.2014 по 10.02.2016 в размере 52 767 рублей 74 копеек.
Однако суды не учли и не исследовали следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как указано выше, спорная тепловая энергия вырабатывается институтом, имеющим соответствующую котельную, то есть изначально собственником энергии является институт. Договор, заключенный между институтом и обществом, во-первых, заключен ранее присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации и не противоречит закону, во-вторых, является договором теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация (институт) обязуется подавать энергию в определенную точку поставки. Суды не выяснили, когда институт начал подавать энергию обществу, какова точка поставки и в связи с этим не лежит ли на институте обязанность обеспечить передачу энергии в указанную точку путем привлечения соответствующей сетевой организации и не включена ли в тариф по договору от 01.10.2014 N 1/4 стоимость услуг по передаче энергии. Суды также не учли то обстоятельство, что общество приступило к оплате энергии в соответствии с условиями договора. Вывод судов об одностороннем расторжении договора институтом сделан без учета возражений общества о том, что пункт 11.1 договора предусматривает право его одностороннего расторжения институтом только при наличии у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость этого ресурса за 3 расчетных месяца. На момент объявления института о расторжении договора такая задолженность отсутствовала; возврат институтом перечисленной ему обществом оплаты без расторжения договора не позволяет должнику (обществу) надлежаще исполнить денежное обязательство (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая на довод предприятия о том, что энергия, выработанная институтом и потребленная спорным домом, в любом случае оплачена предприятием, общество указывает, что в действительности тариф на энергию, предусмотренный его договором с институтом, существенно ниже, чем тариф, предъявленный предприятием. Утверждение предприятия о том, что тариф института не включает в себя стоимость услуг по передаче, не исследован судами с учетом условий договора от 01.10.2014 N 1/4, в частности, его пункта 1.1 о передаче институтом энергии до точки поставки. В связи с этим суды не исследовали, может ли быть оплата энергии институту предприятием квалифицирована как неосновательное обогащение общества, в том числе в части, превышающей тариф, предусмотренный договором от 01.10.2014 N 1/4; имеются ли основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и каков в этом случае период просрочки.
При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо исследовать правоотношения института и общества по договору теплоснабжения, стоимость энергии с учетом того, что обязательства общества как исполнителя коммунальной услуги не могут превышать обязательства собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А53-5485/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)