Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017,
дополнительное решение от 19.09.2017,
принятые судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-19818/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
ООО "Управляющая компания РЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 12 839 руб. 06 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 978 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика 12 812 руб. 61 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 952 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 иск удовлетворен.
Дополнительным решением арбитражного суда от 19.09.2017 разрешен вопрос о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при избрании истца в качестве управляющей компании был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно ответчик на общем собрании при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал. Помимо этого ООО "ПСК" указало на недоказанность обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.02.2015.
ООО "Пермская сетевая компания" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 59,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 N 99/2017/20849796.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в спорный период управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10 осуществляло ООО "Управляющая компания РЭП", а ответчиком обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в этот период не исполнена, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиком документально не опровергнут.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при избрании истца в качестве управляющей компании был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие прямого договора между сторонами не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту.
Кроме того, договор управления и решение общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей компании в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод заявителя апелляционной о недоказанности обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома жалобы также отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом обоснованно при расчете задолженности были применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления (постановления Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, от 18.03.2014 N 177, от 25.09.2012 N 565), что соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 952 руб. 21 коп. судом проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 952 руб. 21 коп. за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-19818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-15613/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19818/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-15613/2017-ГКу
Дело N А50-19818/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017,
дополнительное решение от 19.09.2017,
принятые судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-19818/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
ООО "Управляющая компания РЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 12 839 руб. 06 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 978 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика 12 812 руб. 61 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 952 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 иск удовлетворен.
Дополнительным решением арбитражного суда от 19.09.2017 разрешен вопрос о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при избрании истца в качестве управляющей компании был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно ответчик на общем собрании при решении вопроса о выборе управляющей компании не присутствовал, протоколы общего собрания не подписывал. Помимо этого ООО "ПСК" указало на недоказанность обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.02.2015.
ООО "Пермская сетевая компания" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 59,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 N 99/2017/20849796.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в спорный период управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 10 осуществляло ООО "Управляющая компания РЭП", а ответчиком обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в этот период не исполнена, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиком документально не опровергнут.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при избрании истца в качестве управляющей компании был нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, отсутствие прямого договора между сторонами не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту.
Кроме того, договор управления и решение общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей компании в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод заявителя апелляционной о недоказанности обоснованности расчета стоимости расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома жалобы также отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом обоснованно при расчете задолженности были применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления (постановления Администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, от 18.03.2014 N 177, от 25.09.2012 N 565), что соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11 860 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 952 руб. 21 коп. судом проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 952 руб. 21 коп. за период с 11.09.2016 г. по 20.06.2017 г. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-19818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)