Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу N А58-5874/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания,
суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц:
Сауляк Анны Семеновны (677000 г. Якутск, <...>): не было
Сауляка Вячеслава Александровича (677980 г. Якутск, <...>): не было,
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 24.10.2016 N 08-02-505-16-Л по результатам проведения внеплановой документарной проверки.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Управляющая компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок открытия, закрытия лицевых счетов контролирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность управляющей компании по ведению учета платы за жилищно-коммунальные услуги.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на копию справки 25 августа 2014 года об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанную квартиру новые собственники приобрели по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года, когда справка об отсутствии задолженности утеряла актуальность и могла содержать недостоверные сведения.
Кроме того, как указано заявителем, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии факта нарушения жилищной инспекцией административного регламента.
Не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам истца в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доказательства.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки 24.10.2016 Общества, составлен акт проверки N 08-01-1631-16-Л (т. 1, л.д. 12-14), в котором указано:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 Сауляк А.С. и Сауляк В.А. являются собственниками квартиры N <...> по ул. Кальвица, 1/1 г. Якутска на основании договора купли-продажи от 18.11.2014.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на помещение, т.е. с 04.12.2014, таким образом, Общество нарушает подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, а именно в нарушение подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Общество отражает задолженность бывшего собственника квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых новому собственнику квартиры.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 24.10.2016 N 08-02-505-16-Л, которым Обществу предписано в срок до 14.11.2016 устранить нарушение путем неотражения в платежных документах, выставляемых собственнику квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица города Якутска задолженность прежнего владельца названного помещения (т. 1 л.д. 10-11).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
Статьей 162 Жилищного кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Как следует из материалов дела ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Кальвица, 1/1, в связи с чем в ее обязанности входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая сбор платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (ч. 2.2).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, на основании плужных документов и (или) информации размещенной в информационной системе.
Как было указано выше, Сауляк А.С. и Сауляк В.А. являются собственниками квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска с 04 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение данными лицами производится своевременно и в полном объеме, что не оспаривается Обществом.
Между тем, как установлено проведенной Управлением проверкой и подтверждается материалами дела в счетах-квитанциях от 30.08.2016 и 10.10.2016 за собственниками квартиры N <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска числится сальдо задолженности по коммунальным платежам на начало месяца в размере 101 924, 18 рублей и 101 924, 61 руб. (т. 1 л.д. 45, 46).
Как указано Обществом в справке от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 96) по состоянию на 01.03.2013 года имеется "замороженный" долг в сумме 95 058,05 рублей без учета пеней. При этом общество не оспаривает, что указанная задолженность образовалась до 04.12.2014, даты приобретения третьими лица указанного жилого помещения.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данная задолженность образовалась до приобретения Сауляк В.А. и Сауляк А.С. в собственность указанного жилого помещения, Управление правомерно пришло к выводу, что общество неправомерно предъявляет данным лицам в платежных документах названную сумму к оплате.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о ненарушении им прав собственников квартиры, поскольку задолженность бывшего собственника квартиры "заморожена" и не предъявляется к оплате новому собственнику, а указывается в платежном документе как имеющийся факт, поскольку в платежных документах, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" должна быть отражена только задолженность конкретного собственника помещения.
Доводы Общества о невозможности открытия второго лицевого счета на жилое помещение, невозможности внесения изменений в действующую программу учета платежей не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка условий договора управления многоквартирным домом не может быть предметом документальной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" января 2017 года по делу N А58-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 04АП-1236/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5874/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А58-5874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу N А58-5874/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания,
суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьих лиц:
Сауляк Анны Семеновны (677000 г. Якутск, <...>): не было
Сауляка Вячеслава Александровича (677980 г. Якутск, <...>): не было,
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 24.10.2016 N 08-02-505-16-Л по результатам проведения внеплановой документарной проверки.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Управляющая компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок открытия, закрытия лицевых счетов контролирующий орган не вправе вмешиваться в деятельность управляющей компании по ведению учета платы за жилищно-коммунальные услуги.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на копию справки 25 августа 2014 года об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанную квартиру новые собственники приобрели по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года, когда справка об отсутствии задолженности утеряла актуальность и могла содержать недостоверные сведения.
Кроме того, как указано заявителем, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии факта нарушения жилищной инспекцией административного регламента.
Не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам истца в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доказательства.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки 24.10.2016 Общества, составлен акт проверки N 08-01-1631-16-Л (т. 1, л.д. 12-14), в котором указано:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 Сауляк А.С. и Сауляк В.А. являются собственниками квартиры N <...> по ул. Кальвица, 1/1 г. Якутска на основании договора купли-продажи от 18.11.2014.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на помещение, т.е. с 04.12.2014, таким образом, Общество нарушает подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, а именно в нарушение подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Общество отражает задолженность бывшего собственника квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых новому собственнику квартиры.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 24.10.2016 N 08-02-505-16-Л, которым Обществу предписано в срок до 14.11.2016 устранить нарушение путем неотражения в платежных документах, выставляемых собственнику квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица города Якутска задолженность прежнего владельца названного помещения (т. 1 л.д. 10-11).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.
Статьей 162 Жилищного кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Как следует из материалов дела ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Кальвица, 1/1, в связи с чем в ее обязанности входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая сбор платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (ч. 2.2).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, на основании плужных документов и (или) информации размещенной в информационной системе.
Как было указано выше, Сауляк А.С. и Сауляк В.А. являются собственниками квартиры <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска с 04 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение данными лицами производится своевременно и в полном объеме, что не оспаривается Обществом.
Между тем, как установлено проведенной Управлением проверкой и подтверждается материалами дела в счетах-квитанциях от 30.08.2016 и 10.10.2016 за собственниками квартиры N <...> дома 1/1 по ул. Кальвица г. Якутска числится сальдо задолженности по коммунальным платежам на начало месяца в размере 101 924, 18 рублей и 101 924, 61 руб. (т. 1 л.д. 45, 46).
Как указано Обществом в справке от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 96) по состоянию на 01.03.2013 года имеется "замороженный" долг в сумме 95 058,05 рублей без учета пеней. При этом общество не оспаривает, что указанная задолженность образовалась до 04.12.2014, даты приобретения третьими лица указанного жилого помещения.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данная задолженность образовалась до приобретения Сауляк В.А. и Сауляк А.С. в собственность указанного жилого помещения, Управление правомерно пришло к выводу, что общество неправомерно предъявляет данным лицам в платежных документах названную сумму к оплате.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о ненарушении им прав собственников квартиры, поскольку задолженность бывшего собственника квартиры "заморожена" и не предъявляется к оплате новому собственнику, а указывается в платежном документе как имеющийся факт, поскольку в платежных документах, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" должна быть отражена только задолженность конкретного собственника помещения.
Доводы Общества о невозможности открытия второго лицевого счета на жилое помещение, невозможности внесения изменений в действующую программу учета платежей не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка условий договора управления многоквартирным домом не может быть предметом документальной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" января 2017 года по делу N А58-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)