Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7307/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2538/2015

Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы центрального отопления и выполнения необходимых работ.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что собственники препятствуют проведению осмотра инженерных коммуникаций в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7307/2016


Судья: Петрова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2538/2015 по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к И.Ю., И.Т., С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы центрального отопления и выполнения необходимых работ,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в суд с иском к И.Ю., И.Т., С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы центрального отопления и выполнения необходимых работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ГЖИ СПб осуществила внеплановую проверку соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно при осуществлении в 2012 году работ по капитальному ремонту системы центрального отопления и холодного водоснабжения в доме <адрес> работы в квартире N <...> не были выполнены (не заменены трубопроводы ХВС, ЦО и обогревательные элементы), о чем был составлен акт и выдано предписание в срок до <дата> провести дополнительный осмотр инженерных коммуникаций в квартире ответчиков на предмет установления технического состояния, по результатам которого принять соответствующие меры, организовать мероприятия по замене трубопровода и отопительных приборов. Часть работ была проведена: замена трубопровода системы ЦО и отопительных приборов в комнате 19,4 кв. м, доступ в жилое помещение комнату 8,67 кв. м в кухню, туалет ответчик обеспечить отказались. Срок исполнения предписания был продлен до <дата>, сотрудниками управления было выдано предписание собственнику жилого помещения, составлен акт неисполнения требования предписания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года суд обязал И.Ю., И.Т., С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ по замене трубопроводов отопления и отопительных приборов в жилой комнате 8,67 кв. м и в помещении кухни, по замене трубопровода холодного водоснабжения в помещении туалета.
Тем же решением суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик И.Ю. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, освободить от уплаты госпошлины.
Представители ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района", И.Ю., И.Т., С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд поступило ходатайство И.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела следует, что неявившиеся лица были извещены о судебном заседании, не просили отложить рассмотрение дела, представленная И.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, он ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
В соответствии с п. 34 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, в том числе содержание и текущий ремонт систем водо- и теплоснабжения; ответчики И.Ю., И.Т., являются собственниками квартиры N <...> в указанном доме, с ними также зарегистрирована С.
Материалами дела также установлено, что из акта проверки ГЖИ СПб N <...> от <дата> следует, что выявлены нарушения: не заменены трубопроводы ХВС, приборы не установлены; предписанием N <...> от <дата> истец был обязан принять меры, организовать мероприятия по замене трубопровода отопления, ХВС в квартире N <...> до <дата>, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков было направлено предписание с предложением обеспечить доступ в квартиру для проверки, однако ответчики не исполнили требования обеспечить доступ в квартиру для осуществления работ, что подтверждается актом от <дата>. Решением о продлении (переносе) срока исполнения предписания от <дата> срок продлен до <дата>.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, учитывая, что истец является управляющей компанией, стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению неполадок возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиками чинятся препятствия к проведению истцом работ по выявлению и устранению причин отсутствия отопления, в связи с чем, обязал ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая вывод суда относительно установления для ответчиков 5-дневного срока для выполнения необходимых действий, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации установил указанный срок.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ по замене трубопроводов отопления и отопительных приборов в жилой комнате 8,67 кв. м и в помещении кухни, по замене трубопровода холодного водоснабжения в помещении туалета.
Госпошлина правомерно взыскана судом на основании ст. 98 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от <дата> искажает суть пояснений сторон не имеет правового значения для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении неточностей в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Указание апеллятора на то, что он не может предоставить доступ во все помещения, поскольку в комнате лежит больная мать, а также самостоятельной установкой радиаторов не может быть причинами, по которым ответчик отказывает в доступе в жилое помещение, так как такие действия препятствуют истцу соблюдать требования содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безопасности многоквартирного дома жизни и здоровью граждан.
Ссылка апеллятора на то, что он полностью берет на себя ответственность за износ и замену трубы не может освободить ответчика от предоставления доступа в комнату, поскольку стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, на истца, как управляющую компанию, возложена обязанность по проведению работ по устранению неполадок в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)