Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 А07-22261/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - ООО "Управляющая компания "ПСК-6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуктурову Александру Григорьевичу (далее - ИП Чуктуров А.Г., ответчик) о взыскании 420 591,39 руб. - основного долга по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы (за период с 01.12.2010 по 30.06.2016), 95 684,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30.06.2016, а также процентов с 01.07.2016 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 242 403,39 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании 192 146,89 руб. основного долга, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности, в связи с чем излишне взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 256,50 руб. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества возникла у него как у собственника нежилого помещения с 05.10.2012, то есть с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и последующего подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а не с 07.10.2010 - даты подписания первоначального акта приема-передачи нежилого помещения, не имеющего правового значения. Ответчик считает, что его обязанность по оплате нельзя считать наступившей, поскольку истец не представил доказательств передачи ему счетов на оплату.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 192 146,89 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7/1, проведенного 05.05.2010, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "ПСК-6", утвержден договор управления многоквартирным домом, установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с ценами, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфы; оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета, а для физических лиц счета-извещения (л.д. 22-28 т. 1).
С мая 2010 года истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы. Полномочия ООО "Управляющая компания "ПСК-6" в качестве управляющей организации в отношении названного жилого дома продлены решением общего собрания собственников от 24.05.2016 (л.д. 30 т. 1).
ИП Чуктуров А.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 167,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 т. 1). Данное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2010 на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 19/09 и договора уступки права требования от 03.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2010) (л.д. 40-53 т. 4).
Решением общего собрания собственников помещений от 05.06.2012 с июля 2012 года установлены тарифы на содержание общего имущества - 18,68 руб. /кв. м, на капитальный ремонт - 2,8 руб. /кв. м (л.д. 29 т. 1).
Проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (л.д. 102-110 т. 4), полученный ответчиком 01.04.2014, им не подписан.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 27-28 т. 4), оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что с октября 2010 года ответчик пользуется принадлежащим ему нежилым помещением и потребляет коммунальные услуги, однако свои обязательства по оплате этих услуг и содержания общедомового имущества надлежащим образом не исполняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2010 по 30.06.2016, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 193 785,91 руб., составила 420 591,40 руб.
Принимая решение о взыскании 242 403,39 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества за спорный период. Отказывая во взыскании основного долга в остальной части, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года ответчиком были совершены частичные оплаты, суд применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Судом правильно установлено, что истец с мая 2010 года является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы (л.д. 22-28, 30 т. 1).
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
Из содержания п. 28, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел в решении к обоснованному выводу о том, что ИП Чуктуров А.Г., наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.
Спорный период, определенный истцом для основного долга: с 01.12.2010 по 30.06.2016.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (л.д. 89 т. 4).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Иск по настоящему делу предъявлен 04.10.2016, следовательно, по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 04.10.2013 (то есть за период с 01.12.2010 по 31.08.2013), истек трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Применяя положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду произведенных ответчиком частичных платежей, срок исковой давности по долгу за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года прервался, начал течь заново и к моменту предъявления иска не истек.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 08.10.2013 N 62, ответчиком оплачено истцу 2 040,89 руб. за отопление в декабре 2011 года, по счету N 77 от 04.10.2013 (л.д. 19 т. 5). Из представленного в материалы дела счета на оплату от 04.10.2013 N 77 (л.д. 18 т. 5), следует, что он выставлен истцом ответчику для оплаты за тепловую энергию с теплоносителем ГВС, химически очищенную воду за декабрь 2011 года на сумму 2 040,89 руб. Таким образом, оплата ответчиком указанного счета не свидетельствует о признании им иных начислений, произведенных за тот же период, но не отраженных в данном счете (технического обслуживания, вывоза мусора и уборки контейнерной площадки).
Аналогичным образом, оплата отопления за январь, февраль и март 2012 года по платежным поручениям от 08.10.2013 N 63, от 08.10.2013 N 64, от 09.10.2013 N 65 (л.д. 21, 23, 25 т. 5) в суммах 2 094,70 руб., 2 871,06 руб. и 1 427,65 руб., полностью соответствующих суммам выставленных счетов от 04.10.2013 N 78, 79 и 80 (л.д. 20, 22, 24 т. 5) и со ссылками на эти счета в назначении платежа, не свидетельствует о признании ответчиком иных начислений, произведенных истцом за тот же период, но не отраженных в данных счетах (технического обслуживания, вывоза мусора и уборки контейнерной площадки).
Аналогично, оплата отопления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март и апрель 2013 года по платежным поручениям от 03.10.2013 N 56, 57, 58, 59, от 27.09.2013 N 51, 52, 53, 54 (л.д. 11, 13, 15, 17 т. 5, л.д. 124, 125, 126, 127 т. 6) в суммах 117,94 руб., 4 116,85 руб., 621,90 руб., 3 004,28 руб., 3 122,04 руб., 2 813,31 руб., 1 972,47 руб. и 1 223,85 руб., полностью соответствующих суммам выставленных счетов от 02.10.2013 N 73, 74, 75, 76, от 27.09.2013 N 69, 70, 71, 72 (л.д. 10, 12, 14, 16 т. 5, л.д. 13, 14, 15, 16 т. 6) и со ссылками на эти счета в назначении платежа, не свидетельствует о признании ответчиком иных начислений, произведенных истцом за тот же период, но не отраженных в данных счетах (технического обслуживания, вывоза мусора, уборки контейнерной площадки, капитального ремонта, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, а также холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания основного долга, начисленного за период с 01.12.2010 по 31.08.2013, в том числе за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года, у суда не имелось.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
За техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 106 319,02 руб. (по 3 127,03 руб. в месяц, за 34 месяца), что соответствует установленному общим собранием тарифу и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (167,4 кв. м*18,68 руб. /кв. м = 3 127,03 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103 т. 3) за отопление за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 50 829,88 руб. За данный период ответчиком оплачено 34 650,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 103 (л.д. 32 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 20.10.2015 N 241 (л.д. 31 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 16 179,67 руб. (50 829,88 руб. - 34 650,21 руб. = 16 179,67 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8 т. 4) за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 20 037,71 руб. Данная сумма оплачена ответчиком полностью по платежному поручению от 27.09.2016 N 116 (л.д. 34 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 27.09.2016 N 345 (л.д. 33 т. 5).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за вывоз мусора за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 8 533,18 руб., в том числе: по 56,21 руб. в месяц за 9 месяцев с 01.09.2013 по 31.05.2014 (9 мес. * 56,21 руб. /мес. = 505,89 руб.), по 273,73 руб. в месяц за 13 месяцев с 01.06.2014 по 30.06.2015 (13 мес. * 273,73 руб. /мес. = 3 558,49 руб.), по 372,40 руб. в месяц за 12 месяцев с 01.07.2015 по 30.06.2016 (12 мес. * 372,40 руб. /мес. = 4 468,80 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за уборку контейнерной площадки за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 3 385,91 руб., в том числе: по 24,89 руб. в месяц за 9 месяцев с 01.09.2013 по 31.05.2014 (9 мес. * 24,89 руб. /мес. = 224,01 руб.), по 124,64 руб. в месяц за 19 месяцев с 01.06.2014 по 31.12.2015 (19 мес. * 124,64 руб. /мес. = 2 368,16 руб.), по 132,29 руб. в месяц за 6 месяцев с 01.01.2016 по 30.06.2016 (6 мес. * 132,29 руб. /мес. = 793,74 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
За капитальный ремонт за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 ответчику начислена плата на общую сумму 6 093,36 руб. (по 468,72 руб. в месяц, за 13 месяцев), что соответствует установленному общим собранием тарифу и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (167,4 кв. м * 2,8 руб. / кв. м = 468,72 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 3 019,75 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 7 498,62 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141-149 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 4 102,60 руб. За данный период ответчиком оплачено 4 218,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 150 (л.д. 128 т. 6), содержащим указание в назначение платежа на счет от 26.09.2013 N 68 (л.д. 23 т. 6). Переплата составляет 116,21 руб. (4 218,81 руб. - 4 102,60 руб. = 116,21 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141 т. 4) за горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 1 277,25 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 103, 111, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96 т. 3), положенным в основу настоящего иска, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2013 по 31.08.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 9 355,06 руб. За данный период ответчиком оплачено 6 032,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 N 94 (л.д. 27 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 08.09.2015 N 199 (л.д. 26 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 3 323 руб. (9 355,06 руб. - 6 032,06 руб. = 3 323 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 4 041,52 руб. За данный период и июль, август 2016 года ответчиком оплачено 4 598,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 119 (л.д. 36 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 27.09.2016 N 348 (л.д. 35 т. 5). Таким образом, начисления за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 оплачены в полном объеме.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 4 201,22 руб. За данный период ответчиком оплачено 17 496,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 N 49 (л.д. 129 т. 6), содержащим указание в назначение платежа на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 года. Переплата составляет 13 295,01 руб. (17 496,23 руб. - 4 201,22 руб. = 13 295,01 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 103, 111, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103 т. 3), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 115 095,89 руб. За данный период ответчиком оплачено 105 961,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 104 (л.д. 30 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 20.10.2015 N 241 (л.д. 28-29 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 9 134,23 руб. (115 095,89 руб. - 105 961,66 руб. = 9 134,23 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 58 834 руб., в том числе за декабрь 2015 года - 19 473,45 руб., за июнь 2016 года - 39 360,55 руб. За данный период ответчиком оплачено 19 473,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 N 121 (л.д. 38 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 12.10.2016 N 387 (л.д. 2 т. 5). Таким образом, неоплаченная часть начислений составляет 39 360,55 руб. за июнь 2016 года.
Правильность начислений, содержащихся в представленных истцом помесячных расчетах, ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, общая сумма долга ответчика за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 составляет 190 713,32 руб. (106 319,02 + 16 179,67 + 8 533,18 + 3 385,91 + 6 093,36 + 3 019,75 + 7 498,62-116,21 + 1 277,25 + 3 323-13 295,01 + 9 134,23 + 39 360,55 = 190 713,32 руб.).
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только часть основного долга, превышающую 192 146,89 руб., следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в обжалуемой части и, соответственно, в части взысканной суммы судебных расходов по государственной пошлине, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества возникла у него с 05.10.2012, а не с 07.10.2010, судом во внимание не принимаются ввиду применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.12.2010 по 31.08.2013.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему счетов на оплату, судом также не принимаются, так как отсутствие расчетных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно в силу закона. Доказательств совершения ответчиком как собственником имущества всех необходимых действий в целях определения размера платы и получения платежных документов не представлено. Более того, существование долга за спорный период в размере 192 146,89 руб. ответчиком не оспаривается, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, и решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины в размере 13 326 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 31.08.2016 N 364 (л.д. 32 т. 4), распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в части 4 960 руб. (13 326 руб. * 192 146,89 руб. / (420 591,39 руб. + 95 684,73 руб.) = 4 960 руб.).
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 20.03.2017 N 39 (л.д. 13 т. 7), подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-22261/2016 в части взысканной суммы основного долга и судебных расходов изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" 192 146,89 руб. основного долга, 4 960 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-3738/2017 ПО ДЕЛУ N А07-22261/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-3738/2017
Дело N А07-22261/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 А07-22261/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - ООО "Управляющая компания "ПСК-6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуктурову Александру Григорьевичу (далее - ИП Чуктуров А.Г., ответчик) о взыскании 420 591,39 руб. - основного долга по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы (за период с 01.12.2010 по 30.06.2016), 95 684,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30.06.2016, а также процентов с 01.07.2016 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 242 403,39 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании 192 146,89 руб. основного долга, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности, в связи с чем излишне взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 256,50 руб. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества возникла у него как у собственника нежилого помещения с 05.10.2012, то есть с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и последующего подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а не с 07.10.2010 - даты подписания первоначального акта приема-передачи нежилого помещения, не имеющего правового значения. Ответчик считает, что его обязанность по оплате нельзя считать наступившей, поскольку истец не представил доказательств передачи ему счетов на оплату.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 192 146,89 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7/1, проведенного 05.05.2010, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "ПСК-6", утвержден договор управления многоквартирным домом, установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с ценами, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфы; оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета, а для физических лиц счета-извещения (л.д. 22-28 т. 1).
С мая 2010 года истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы. Полномочия ООО "Управляющая компания "ПСК-6" в качестве управляющей организации в отношении названного жилого дома продлены решением общего собрания собственников от 24.05.2016 (л.д. 30 т. 1).
ИП Чуктуров А.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 167,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 т. 1). Данное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2010 на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 19/09 и договора уступки права требования от 03.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2010) (л.д. 40-53 т. 4).
Решением общего собрания собственников помещений от 05.06.2012 с июля 2012 года установлены тарифы на содержание общего имущества - 18,68 руб. /кв. м, на капитальный ремонт - 2,8 руб. /кв. м (л.д. 29 т. 1).
Проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (л.д. 102-110 т. 4), полученный ответчиком 01.04.2014, им не подписан.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 27-28 т. 4), оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что с октября 2010 года ответчик пользуется принадлежащим ему нежилым помещением и потребляет коммунальные услуги, однако свои обязательства по оплате этих услуг и содержания общедомового имущества надлежащим образом не исполняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2010 по 30.06.2016, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 193 785,91 руб., составила 420 591,40 руб.
Принимая решение о взыскании 242 403,39 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества за спорный период. Отказывая во взыскании основного долга в остальной части, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года ответчиком были совершены частичные оплаты, суд применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Согласно п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Судом правильно установлено, что истец с мая 2010 года является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфы (л.д. 22-28, 30 т. 1).
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
Из содержания п. 28, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 названного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пришел в решении к обоснованному выводу о том, что ИП Чуктуров А.Г., наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.
Спорный период, определенный истцом для основного долга: с 01.12.2010 по 30.06.2016.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (л.д. 89 т. 4).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Иск по настоящему делу предъявлен 04.10.2016, следовательно, по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 04.10.2013 (то есть за период с 01.12.2010 по 31.08.2013), истек трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Применяя положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду произведенных ответчиком частичных платежей, срок исковой давности по долгу за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года прервался, начал течь заново и к моменту предъявления иска не истек.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 08.10.2013 N 62, ответчиком оплачено истцу 2 040,89 руб. за отопление в декабре 2011 года, по счету N 77 от 04.10.2013 (л.д. 19 т. 5). Из представленного в материалы дела счета на оплату от 04.10.2013 N 77 (л.д. 18 т. 5), следует, что он выставлен истцом ответчику для оплаты за тепловую энергию с теплоносителем ГВС, химически очищенную воду за декабрь 2011 года на сумму 2 040,89 руб. Таким образом, оплата ответчиком указанного счета не свидетельствует о признании им иных начислений, произведенных за тот же период, но не отраженных в данном счете (технического обслуживания, вывоза мусора и уборки контейнерной площадки).
Аналогичным образом, оплата отопления за январь, февраль и март 2012 года по платежным поручениям от 08.10.2013 N 63, от 08.10.2013 N 64, от 09.10.2013 N 65 (л.д. 21, 23, 25 т. 5) в суммах 2 094,70 руб., 2 871,06 руб. и 1 427,65 руб., полностью соответствующих суммам выставленных счетов от 04.10.2013 N 78, 79 и 80 (л.д. 20, 22, 24 т. 5) и со ссылками на эти счета в назначении платежа, не свидетельствует о признании ответчиком иных начислений, произведенных истцом за тот же период, но не отраженных в данных счетах (технического обслуживания, вывоза мусора и уборки контейнерной площадки).
Аналогично, оплата отопления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март и апрель 2013 года по платежным поручениям от 03.10.2013 N 56, 57, 58, 59, от 27.09.2013 N 51, 52, 53, 54 (л.д. 11, 13, 15, 17 т. 5, л.д. 124, 125, 126, 127 т. 6) в суммах 117,94 руб., 4 116,85 руб., 621,90 руб., 3 004,28 руб., 3 122,04 руб., 2 813,31 руб., 1 972,47 руб. и 1 223,85 руб., полностью соответствующих суммам выставленных счетов от 02.10.2013 N 73, 74, 75, 76, от 27.09.2013 N 69, 70, 71, 72 (л.д. 10, 12, 14, 16 т. 5, л.д. 13, 14, 15, 16 т. 6) и со ссылками на эти счета в назначении платежа, не свидетельствует о признании ответчиком иных начислений, произведенных истцом за тот же период, но не отраженных в данных счетах (технического обслуживания, вывоза мусора, уборки контейнерной площадки, капитального ремонта, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, а также холодного водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания основного долга, начисленного за период с 01.12.2010 по 31.08.2013, в том числе за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года, у суда не имелось.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
За техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 106 319,02 руб. (по 3 127,03 руб. в месяц, за 34 месяца), что соответствует установленному общим собранием тарифу и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (167,4 кв. м*18,68 руб. /кв. м = 3 127,03 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103 т. 3) за отопление за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 50 829,88 руб. За данный период ответчиком оплачено 34 650,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 103 (л.д. 32 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 20.10.2015 N 241 (л.д. 31 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 16 179,67 руб. (50 829,88 руб. - 34 650,21 руб. = 16 179,67 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8 т. 4) за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 20 037,71 руб. Данная сумма оплачена ответчиком полностью по платежному поручению от 27.09.2016 N 116 (л.д. 34 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 27.09.2016 N 345 (л.д. 33 т. 5).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за вывоз мусора за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 8 533,18 руб., в том числе: по 56,21 руб. в месяц за 9 месяцев с 01.09.2013 по 31.05.2014 (9 мес. * 56,21 руб. /мес. = 505,89 руб.), по 273,73 руб. в месяц за 13 месяцев с 01.06.2014 по 30.06.2015 (13 мес. * 273,73 руб. /мес. = 3 558,49 руб.), по 372,40 руб. в месяц за 12 месяцев с 01.07.2015 по 30.06.2016 (12 мес. * 372,40 руб. /мес. = 4 468,80 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за уборку контейнерной площадки за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 3 385,91 руб., в том числе: по 24,89 руб. в месяц за 9 месяцев с 01.09.2013 по 31.05.2014 (9 мес. * 24,89 руб. /мес. = 224,01 руб.), по 124,64 руб. в месяц за 19 месяцев с 01.06.2014 по 31.12.2015 (19 мес. * 124,64 руб. /мес. = 2 368,16 руб.), по 132,29 руб. в месяц за 6 месяцев с 01.01.2016 по 30.06.2016 (6 мес. * 132,29 руб. /мес. = 793,74 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
За капитальный ремонт за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 ответчику начислена плата на общую сумму 6 093,36 руб. (по 468,72 руб. в месяц, за 13 месяцев), что соответствует установленному общим собранием тарифу и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (167,4 кв. м * 2,8 руб. / кв. м = 468,72 руб.). Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 3 019,75 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 27, 103, 112, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103, 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4) за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 7 498,62 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141-149 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 4 102,60 руб. За данный период ответчиком оплачено 4 218,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 150 (л.д. 128 т. 6), содержащим указание в назначение платежа на счет от 26.09.2013 N 68 (л.д. 23 т. 6). Переплата составляет 116,21 руб. (4 218,81 руб. - 4 102,60 руб. = 116,21 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141 т. 4) за горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 1 277,25 руб. Данная сумма начислений ответчиком не оплачена.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 103, 111, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96 т. 3), положенным в основу настоящего иска, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2013 по 31.08.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 9 355,06 руб. За данный период ответчиком оплачено 6 032,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 N 94 (л.д. 27 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 08.09.2015 N 199 (л.д. 26 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 3 323 руб. (9 355,06 руб. - 6 032,06 руб. = 3 323 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 4 041,52 руб. За данный период и июль, август 2016 года ответчиком оплачено 4 598,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 119 (л.д. 36 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 27.09.2016 N 348 (л.д. 35 т. 5). Таким образом, начисления за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 оплачены в полном объеме.
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 141 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ответчику начислена плата на общую сумму 4 201,22 руб. За данный период ответчиком оплачено 17 496,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 N 49 (л.д. 129 т. 6), содержащим указание в назначение платежа на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 года. Переплата составляет 13 295,01 руб. (17 496,23 руб. - 4 201,22 руб. = 13 295,01 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 160 т. 1, л.д. 5, 17, 103, 111, 120, 129, 137, 146 т. 2, л.д. 4, 12, 21, 30, 39, 48, 56, 60, 65, 70, 76, 82, 89, 96, 103 т. 3), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 ответчику начислена плата на общую сумму 115 095,89 руб. За данный период ответчиком оплачено 105 961,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 104 (л.д. 30 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 20.10.2015 N 241 (л.д. 28-29 т. 5). Неоплаченная часть начислений составляет 9 134,23 руб. (115 095,89 руб. - 105 961,66 руб. = 9 134,23 руб.).
Согласно помесячным расчетам истца (л.д. 110, 118, 125, 133, 143 т. 3, л.д. 1, 8, 16, 23 т. 4), положенным в основу настоящего иска, за электроэнергию за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ответчику начислена плата на общую сумму 58 834 руб., в том числе за декабрь 2015 года - 19 473,45 руб., за июнь 2016 года - 39 360,55 руб. За данный период ответчиком оплачено 19 473,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 N 121 (л.д. 38 т. 5), содержащим указание в назначение платежа на счет от 12.10.2016 N 387 (л.д. 2 т. 5). Таким образом, неоплаченная часть начислений составляет 39 360,55 руб. за июнь 2016 года.
Правильность начислений, содержащихся в представленных истцом помесячных расчетах, ответчиком не оспаривалась.
С учетом изложенного, общая сумма долга ответчика за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 составляет 190 713,32 руб. (106 319,02 + 16 179,67 + 8 533,18 + 3 385,91 + 6 093,36 + 3 019,75 + 7 498,62-116,21 + 1 277,25 + 3 323-13 295,01 + 9 134,23 + 39 360,55 = 190 713,32 руб.).
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только часть основного долга, превышающую 192 146,89 руб., следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в обжалуемой части и, соответственно, в части взысканной суммы судебных расходов по государственной пошлине, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества возникла у него с 05.10.2012, а не с 07.10.2010, судом во внимание не принимаются ввиду применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.12.2010 по 31.08.2013.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему счетов на оплату, судом также не принимаются, так как отсутствие расчетных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно в силу закона. Доказательств совершения ответчиком как собственником имущества всех необходимых действий в целях определения размера платы и получения платежных документов не представлено. Более того, существование долга за спорный период в размере 192 146,89 руб. ответчиком не оспаривается, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, и решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины в размере 13 326 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 31.08.2016 N 364 (л.д. 32 т. 4), распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в части 4 960 руб. (13 326 руб. * 192 146,89 руб. / (420 591,39 руб. + 95 684,73 руб.) = 4 960 руб.).
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 20.03.2017 N 39 (л.д. 13 т. 7), подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-22261/2016 в части взысканной суммы основного долга и судебных расходов изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" 192 146,89 руб. основного долга, 4 960 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" в пользу индивидуального предпринимателя Чуктурова Александра Григорьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)