Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки воды принадлежащей истцам квартире был причинен имущественный вред по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Л.В., Л.Т. по доверенности Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А., М.Д. к Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.В. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.М. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.М. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать солидарно с Л.В., Л.М., Л.Т. в пользу М.А. государственную пошлину в размере 5 295 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Л.В., Л.М., Л.Т. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по судебной экспертизе 30 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.
Истцы М.А., М.Д. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчикам Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 февраля 2016 года в результате протечки воды, принадлежащей истцам квартире был причинен имущественный вред по вине собственников квартиры N 407, что подтверждается Актом N 53 от 24.02.2016 года. Также в период с 11.02.2016 года по 15.02.2016 года в результате залития электропроводки, в их квартире были отключены автоматы в электрощитке, освещение осуществлялось по временной схеме, что подтверждается дополнением к акту N 53 от 24.02.2016 года. Согласно Договору N 15/03 на проведение оценки от 15 марта 2016 года и отчета N 15/03 от 21.03.2016 года "Об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>", рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки: 15 марта 2016 года составила с учетом износа 254 470,00 руб. Собственниками квартиры N 407 по адресу: <...> являются ответчики. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 254 470,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., государственную пошлину 6 744,70 руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.А., М.Д. к Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец М.А., одновременно представляющая на основании доверенности интересы истца М.Д., представитель истца М.А. по доверенности Р. в суд явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчик Л.В. и его представитель Ф., представляющий также интересы ответчиков Л.М., Л.Т. в суд явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М.А. по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; представителя ответчиков Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры N 399, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве каждый.
Согласно Выписки из ЕГРП от 12.04.2016 г. N 77/100/368/2016-870 квартира N 407 по адресу: <...> принадлежит по праву долевой собственности ответчикам, по 1/3 доли в праве каждому.
11 февраля 2016 года в результате протечки воды, принадлежащей Истцам квартиры был причинен имущественный вред по вине собственников квартиры N 407.
Согласно Журнала приема заявок по сантехнике ОДС N 241, поступившей 11.02.2016 г. в 17 час. 30 мин., в квартире N 399 по адресу: <...>, течь сверху в ванной, время исполнения - срочно, работы выполнены 11.02.2016 г. в 17 час. 50 мин., вид выполненных работ: в квартире 407 жильцов нет дома, течь из квартиры 407, требуется доступ, отключен стояк ГВС, в квартире 403 зафиксирована вода на полу в комнатах, в кв. 399 отключился свет. 15.02.2016 г. в 18-30 ХВС и ГВС на стояках дано, в кв. 407 протечек сверху нет, причина не установлена, в техническом шкафу пол влажный, не предоставлен доступ с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г.
Комиссионным Актом N 53 от 24.02.2016 года, было установлено, что "11.02.2016 года произошло залитие квартиры сверху горячей водой. Заявка на ОДС N 16/87. При этом протечки одновременно происходили в вышерасположенной квартире N 403. В квартире N 407, расположенной над квартирой N 403 жителей дома не было. В квартире N 411, расположенной над квартирой N 407, проведена проверка сантехоборудования, неисправностей сантехоборудования и протечек в квартире 411 не выявлено. В квартиру N 407 доступ отсутствовал с 11.02.2016 года до 15.02.2016 года, вода горячая по стояку была перекрыта. Проверка проводилась 15.02.2016 года. При появлении жителя квартиры N 407, установлено, что пол в техническом шкафу квартиры N 407 был влажным. На потолке протечек не обнаружено. Жителями квартиры N 407 ранее был выполнен ремонт с заменой квартирной разводки холодного и горячего водоснабжения на металлопласт. Аварийных ситуаций на момент залитая общедомовых инженерных коммуникаций не было. В квартире N 399 в результате залитая имеются следующие повреждения: кухня 8 кв. м следы протечек на потолке 0,1 кв. м, коридор 10 кв. м - протечки по всей площади потолка, протечки на обоях в нескольких местах до 1,5 кв. м, отслоение обоев комнаты 16 кв. м - протечки на потолке по местам и по периметру примыкания протечки и отслоение обоев на площади 4 кв. м, обои по окраску, комната 10 кв. м - протечки на потолке 2,0 кв. м, следы протечек на стенах и вздутие окрасочного слоя 4 кв. м, комната 13,0 кв. м - следы протечки на стенах 2,0 кв. м, на потолке протечки по площади 0,1 кв. м ванная комната протечки на потолке, выполненного из гипсокартона, комната 16 кв. м наблюдается повреждение пола из штучного паркета в двух местах на площади 2,0 кв. м. Вывод: залитие квартиры N 399 произошло по вине жителей квартиры N 407, работы по устранению вышеперечисленных повреждений в квартире N 399 должны быть выполнены за счет средств квартиры N 407".
Согласно дополнению от 15 марта 2016 г. к акту N 53 от 24 февраля 2014 г., в период с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г. в результате залития электропроводки, в квартире N 399 были отключены автоматы в электрощитке, освещение осуществлялось по временной схеме.
Суд первой инстанции счел данные акты надлежащими доказательствами, поскольку они проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.
Из указанного следует, что место течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры N 407, из которой произошел залив.
Свидетель Л.Н., отец ответчика Л.В. показал, что в день залива собственников квартиры дома не было, по просьбе сына, которому сообщили о заливе, он около 18-00 час. 15.02.2016 г. прибыл к нему в квартиру, дверь была опломбирована, в двери была записка "если не появитесь, вскроем дверь, войдем" зашел в туалет, все было сухо. В это время пришли сотрудники Управляющей компании, проверили состояние технического шкафа, протечек не заметили, несколько раз "проливали воду", через некоторое время в квартиру пришла М.А., осмотрела туалет, маленькую комнату, протечек не заметила. Дом панельный, возможно вода просочилась в квартиру М.А. по щелям из другой квартиры.
Свидетель З. показал, что встречался с Л.В. вечером 11.02.2016 года у него в квартире, имел намерение снять его жилье, составили договор найма, адрес квартиры не помнит, помнит, что квартира трехкомнатная, расположена на 3-м этаже, станция метро Коньково. Ему был показан технический шкаф, в котором было сухо. У Л.В. сложились обстоятельства, по которым снять его жилье не удалось.
Суд первой инстанции критически оценил показания данных свидетелей, правомерно счел их противоречащими собранным по делу письменным доказательствам, признанными судом отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, кроме того, суд усмотрел заинтересованность свидетеля Л.Н. в исходе дела, данных им в целях избежания гражданско-правовой ответственности ответчика Л.В.
Техническое заключение по результатам оценки качества и объеме выполненных строительно-монтажных работ на объекте: <...> Техноконтроль, утвержденное Генеральным директором ООО "Гарден Эстейт" 04.03.2016 г., представленное стороной ответчиков, суд обоснованно оценил критически, так как оно содержит частное мнение руководителя ООО "Гарден Эстейт" К., договор на проведение оценки суду не представлен.
Согласно выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда, составленного АНО "НЭО-Бюро" по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость имущества истцов М.А., М.Д. на момент причинения ущерба, связанного с заливом квартиры от 11 февраля 2016 г. составляет без учета износа 15 608 руб. 63 коп., с учетом износа 12 486 руб. 91 коп.; рыночная стоимость причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате залива, произошедшего 11 февраля 2016 г. квартиры N 399 по адресу: <...> с учетом износа составила по состоянию на 11 февраля 2016 г. (дата залива) 209 513 руб. 23 коп.; по состоянию на 14 декабря 2016 г. (дата исследования) 218 295 руб. 87 коп.
Судом установлено, что заявок от жильцов, проживающий в квартире, вышерасположенной от квартиры 407, на ОДС не поступало.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что залив квартиры N 399 в объеме их повреждений, отраженных в акте от 24 февраля 2016 года произошел вследствие залива из квартиры 407, собственниками которой являются ответчики и которые в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В квартире N 407 силами владельцев квартиры был выполнен ремонт с заменой квартирной стальной разводки холодного и горячего водоснабжения на трубопроводы из металлопласта. Вина в заливе лежит на собственниках квартиры, которые обязаны нести ответственность за содержание инженерного оборудования, установленного в квартире.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залитие произошло по вине собственников квартиры N 407 Л.В., Л.М., Л.Т., которые выполнили переоборудование инженерных коммуникаций.
Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчиков от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный их действиями истцам, не представлены.
Поскольку предметом иска определение размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, не является, а по состоянию на 11 февраля 2016 г. (дата залива) рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 209 513 руб. 23 коп., то суд обоснованно счел подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков указанную сумму и с учетом положений ст. 247 ГК РФ взыскал с каждого из них по 34 918 руб. 87 коп.
Требования истцов о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении отказано.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истцов с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 295 руб. 13 коп.
Также в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не установил вину ответчиков в заливе, не учел отсутствие в Акте причины залива, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и размером ущерба, не учел отсутствие ответчиков в квартире и перекрытие воды в квартире ответчиков, также не было учтено, что силами владельцев кВ. 407 был выполнен ремонт с заменой квартирной стальной разводки холодного и горячего водоснабжения на трубопроводы из металлопласта, однако причинно-следственной связи между заменой и заливом не установлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине ответчиков, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что сразу после вынесения определения о назначении оценочной экспертизы была подана жалоба через Тушинский районный суд г. Москвы об отмене указанного определения, которая до настоящего времени не рассмотрена, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года жалоба Л.Т. на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы возвращена (том 1 л.д. 235).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет судебной экспертизы о размере ущерба сделан на основании двух заливов от 11.02.2016 г. и от 14.02.2016 г., а не одного от 11.02.2016 г., опровергается материалами дела и экспертным заключением, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении размера ущерба, связанного именно с заливом квартиры от 11.02.2016 г.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что после проведения судебной экспертизы стоимость ущерба увеличилась относительно первоначально заявленных исковых требований, однако истцы не увеличивали исковые требования, а суд вынес решение о размере возмещения ущерба на основании указанной судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что первоначально истцами заявлено требование о возмещении ущерба в размере 254 470 руб. 00 коп., судебной экспертизой установлен размер ущерба в размере 209 513 руб. 23 коп., который и был принят во внимание судом при определении суммы ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44408/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки воды принадлежащей истцам квартире был причинен имущественный вред по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44408
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Л.В., Л.Т. по доверенности Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А., М.Д. к Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.В. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.М. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.М. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу М.Д. в счет возмещения ущерба 34 918 руб. 87 коп.
Взыскать солидарно с Л.В., Л.М., Л.Т. в пользу М.А. государственную пошлину в размере 5 295 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с Л.В., Л.М., Л.Т. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по судебной экспертизе 30 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.
установила:
Истцы М.А., М.Д. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчикам Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 февраля 2016 года в результате протечки воды, принадлежащей истцам квартире был причинен имущественный вред по вине собственников квартиры N 407, что подтверждается Актом N 53 от 24.02.2016 года. Также в период с 11.02.2016 года по 15.02.2016 года в результате залития электропроводки, в их квартире были отключены автоматы в электрощитке, освещение осуществлялось по временной схеме, что подтверждается дополнением к акту N 53 от 24.02.2016 года. Согласно Договору N 15/03 на проведение оценки от 15 марта 2016 года и отчета N 15/03 от 21.03.2016 года "Об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>", рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки: 15 марта 2016 года составила с учетом износа 254 470,00 руб. Собственниками квартиры N 407 по адресу: <...> являются ответчики. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 254 470,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., государственную пошлину 6 744,70 руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.А., М.Д. к Л.В., Л.М., Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец М.А., одновременно представляющая на основании доверенности интересы истца М.Д., представитель истца М.А. по доверенности Р. в суд явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчик Л.В. и его представитель Ф., представляющий также интересы ответчиков Л.М., Л.Т. в суд явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М.А. по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; представителя ответчиков Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры N 399, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве каждый.
Согласно Выписки из ЕГРП от 12.04.2016 г. N 77/100/368/2016-870 квартира N 407 по адресу: <...> принадлежит по праву долевой собственности ответчикам, по 1/3 доли в праве каждому.
11 февраля 2016 года в результате протечки воды, принадлежащей Истцам квартиры был причинен имущественный вред по вине собственников квартиры N 407.
Согласно Журнала приема заявок по сантехнике ОДС N 241, поступившей 11.02.2016 г. в 17 час. 30 мин., в квартире N 399 по адресу: <...>, течь сверху в ванной, время исполнения - срочно, работы выполнены 11.02.2016 г. в 17 час. 50 мин., вид выполненных работ: в квартире 407 жильцов нет дома, течь из квартиры 407, требуется доступ, отключен стояк ГВС, в квартире 403 зафиксирована вода на полу в комнатах, в кв. 399 отключился свет. 15.02.2016 г. в 18-30 ХВС и ГВС на стояках дано, в кв. 407 протечек сверху нет, причина не установлена, в техническом шкафу пол влажный, не предоставлен доступ с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г.
Комиссионным Актом N 53 от 24.02.2016 года, было установлено, что "11.02.2016 года произошло залитие квартиры сверху горячей водой. Заявка на ОДС N 16/87. При этом протечки одновременно происходили в вышерасположенной квартире N 403. В квартире N 407, расположенной над квартирой N 403 жителей дома не было. В квартире N 411, расположенной над квартирой N 407, проведена проверка сантехоборудования, неисправностей сантехоборудования и протечек в квартире 411 не выявлено. В квартиру N 407 доступ отсутствовал с 11.02.2016 года до 15.02.2016 года, вода горячая по стояку была перекрыта. Проверка проводилась 15.02.2016 года. При появлении жителя квартиры N 407, установлено, что пол в техническом шкафу квартиры N 407 был влажным. На потолке протечек не обнаружено. Жителями квартиры N 407 ранее был выполнен ремонт с заменой квартирной разводки холодного и горячего водоснабжения на металлопласт. Аварийных ситуаций на момент залитая общедомовых инженерных коммуникаций не было. В квартире N 399 в результате залитая имеются следующие повреждения: кухня 8 кв. м следы протечек на потолке 0,1 кв. м, коридор 10 кв. м - протечки по всей площади потолка, протечки на обоях в нескольких местах до 1,5 кв. м, отслоение обоев комнаты 16 кв. м - протечки на потолке по местам и по периметру примыкания протечки и отслоение обоев на площади 4 кв. м, обои по окраску, комната 10 кв. м - протечки на потолке 2,0 кв. м, следы протечек на стенах и вздутие окрасочного слоя 4 кв. м, комната 13,0 кв. м - следы протечки на стенах 2,0 кв. м, на потолке протечки по площади 0,1 кв. м ванная комната протечки на потолке, выполненного из гипсокартона, комната 16 кв. м наблюдается повреждение пола из штучного паркета в двух местах на площади 2,0 кв. м. Вывод: залитие квартиры N 399 произошло по вине жителей квартиры N 407, работы по устранению вышеперечисленных повреждений в квартире N 399 должны быть выполнены за счет средств квартиры N 407".
Согласно дополнению от 15 марта 2016 г. к акту N 53 от 24 февраля 2014 г., в период с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г. в результате залития электропроводки, в квартире N 399 были отключены автоматы в электрощитке, освещение осуществлялось по временной схеме.
Суд первой инстанции счел данные акты надлежащими доказательствами, поскольку они проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.
Из указанного следует, что место течи не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является имуществом собственника квартиры N 407, из которой произошел залив.
Свидетель Л.Н., отец ответчика Л.В. показал, что в день залива собственников квартиры дома не было, по просьбе сына, которому сообщили о заливе, он около 18-00 час. 15.02.2016 г. прибыл к нему в квартиру, дверь была опломбирована, в двери была записка "если не появитесь, вскроем дверь, войдем" зашел в туалет, все было сухо. В это время пришли сотрудники Управляющей компании, проверили состояние технического шкафа, протечек не заметили, несколько раз "проливали воду", через некоторое время в квартиру пришла М.А., осмотрела туалет, маленькую комнату, протечек не заметила. Дом панельный, возможно вода просочилась в квартиру М.А. по щелям из другой квартиры.
Свидетель З. показал, что встречался с Л.В. вечером 11.02.2016 года у него в квартире, имел намерение снять его жилье, составили договор найма, адрес квартиры не помнит, помнит, что квартира трехкомнатная, расположена на 3-м этаже, станция метро Коньково. Ему был показан технический шкаф, в котором было сухо. У Л.В. сложились обстоятельства, по которым снять его жилье не удалось.
Суд первой инстанции критически оценил показания данных свидетелей, правомерно счел их противоречащими собранным по делу письменным доказательствам, признанными судом отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, кроме того, суд усмотрел заинтересованность свидетеля Л.Н. в исходе дела, данных им в целях избежания гражданско-правовой ответственности ответчика Л.В.
Техническое заключение по результатам оценки качества и объеме выполненных строительно-монтажных работ на объекте: <...> Техноконтроль, утвержденное Генеральным директором ООО "Гарден Эстейт" 04.03.2016 г., представленное стороной ответчиков, суд обоснованно оценил критически, так как оно содержит частное мнение руководителя ООО "Гарден Эстейт" К., договор на проведение оценки суду не представлен.
Согласно выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда, составленного АНО "НЭО-Бюро" по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость имущества истцов М.А., М.Д. на момент причинения ущерба, связанного с заливом квартиры от 11 февраля 2016 г. составляет без учета износа 15 608 руб. 63 коп., с учетом износа 12 486 руб. 91 коп.; рыночная стоимость причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в результате залива, произошедшего 11 февраля 2016 г. квартиры N 399 по адресу: <...> с учетом износа составила по состоянию на 11 февраля 2016 г. (дата залива) 209 513 руб. 23 коп.; по состоянию на 14 декабря 2016 г. (дата исследования) 218 295 руб. 87 коп.
Судом установлено, что заявок от жильцов, проживающий в квартире, вышерасположенной от квартиры 407, на ОДС не поступало.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что залив квартиры N 399 в объеме их повреждений, отраженных в акте от 24 февраля 2016 года произошел вследствие залива из квартиры 407, собственниками которой являются ответчики и которые в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ЖК РФ и ГК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В квартире N 407 силами владельцев квартиры был выполнен ремонт с заменой квартирной стальной разводки холодного и горячего водоснабжения на трубопроводы из металлопласта. Вина в заливе лежит на собственниках квартиры, которые обязаны нести ответственность за содержание инженерного оборудования, установленного в квартире.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залитие произошло по вине собственников квартиры N 407 Л.В., Л.М., Л.Т., которые выполнили переоборудование инженерных коммуникаций.
Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчиков от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный их действиями истцам, не представлены.
Поскольку предметом иска определение размера ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, не является, а по состоянию на 11 февраля 2016 г. (дата залива) рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 209 513 руб. 23 коп., то суд обоснованно счел подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков указанную сумму и с учетом положений ст. 247 ГК РФ взыскал с каждого из них по 34 918 руб. 87 коп.
Требования истцов о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении отказано.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истцов с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 295 руб. 13 коп.
Также в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не установил вину ответчиков в заливе, не учел отсутствие в Акте причины залива, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и размером ущерба, не учел отсутствие ответчиков в квартире и перекрытие воды в квартире ответчиков, также не было учтено, что силами владельцев кВ. 407 был выполнен ремонт с заменой квартирной стальной разводки холодного и горячего водоснабжения на трубопроводы из металлопласта, однако причинно-следственной связи между заменой и заливом не установлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине ответчиков, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что сразу после вынесения определения о назначении оценочной экспертизы была подана жалоба через Тушинский районный суд г. Москвы об отмене указанного определения, которая до настоящего времени не рассмотрена, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года жалоба Л.Т. на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы возвращена (том 1 л.д. 235).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет судебной экспертизы о размере ущерба сделан на основании двух заливов от 11.02.2016 г. и от 14.02.2016 г., а не одного от 11.02.2016 г., опровергается материалами дела и экспертным заключением, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении размера ущерба, связанного именно с заливом квартиры от 11.02.2016 г.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что после проведения судебной экспертизы стоимость ущерба увеличилась относительно первоначально заявленных исковых требований, однако истцы не увеличивали исковые требования, а суд вынес решение о размере возмещения ущерба на основании указанной судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что первоначально истцами заявлено требование о возмещении ущерба в размере 254 470 руб. 00 коп., судебной экспертизой установлен размер ущерба в размере 209 513 руб. 23 коп., который и был принят во внимание судом при определении суммы ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)