Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представителя Безуглой О.А. по доверенности от 04.10.2017, представителя Семенченко Д.Ю. по доверенности от 22.11.2017, представителя Головатовой К.Х. по доверенности от 12.07.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ": представителя Жабрева Е.А. по доверенности от 01.11.2017, представителя Нигматуллина Б.Р. по доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Фирма ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 67780 от 03.03.2017.
Заявленные требования мотивированы тем, что включение в состав доходов общества денежных средств, полученных по договорам от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов неправомерно, поскольку налогоплательщик в этих правоотношениях выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 03.03.2017 N 67780 в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 524 183,38 рублей признано незаконным, как не соответствующее налоговому законодательству. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры от 20.06.2017 года отменены в соответствующей части применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доводам, документам, объяснениям, дополнениям к заявлению, ссылкам на судебную практику. Суд не учел, что фактически деятельность общества, исходя из существа договорных обязательств, является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций) при исполнении поручения, выданного потребителями в рамках договора на управление. У общества отсутствует возможность получения прибыли за подачу потребителям коммунальных услуг. Кроме того, согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 03.03.2017 принято решение N 67780 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, которым доначислен УСНО с объектом налогообложения - доходы в размере 2 870 918 рублей, пени в сумме 310 052,87 рублей, штраф в размере 574 183,38 рублей.
В проверяемый период ООО "Фирма ЖКХ" применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" в 2015 году.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25 мая 2017 года N 15-15/2066 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части снижения суммы штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 5 Правил N 307 исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЖКХ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В целях выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО "Фирма ЖКХ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО "Фирма ЖКХ" - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.
За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.2 договора общество как управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно данным инспекции в проверяемом налоговом периоде (2015 год) на счет налогоплательщика поступило 62 957 316 руб. Указанная сумма в полном объеме включена налоговым органом в налоговую базу общества по УСНО.
При этом согласно сведениям налогоплательщика и данным ПАО КБ "Центр-Инвест" общая сумма поступлений на расчетный счет составила 63 140 849,33 руб., однако обществом иначе определена налоговая база по УСНО, исходя из оснований поступления денежных средств, из которых:
- 39 657 230,45 руб. - денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги (не включены в налоговую базу),
- 8 374 939,88 руб. - денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями (не включены в налоговую базу),
- 15 108 679 руб. - денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно налогоплательщиком (включены в налоговую базу).
Разница в размере поступивших денежных средств на счет налогоплательщика по данным инспекции и общества существенного значения не имеет, поскольку налоговым органом указана меньшая сумма, чем рассчитано налогоплательщиком.
В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).
С учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доначисление УСНО, соответствующие суммы пени и привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736 и от 09.03.2016 N 302-КГ16-450.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость единообразия судебной арбитражной практики, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки приведенных выводов по вышеназванным делам по сходным делам, поддержанным судом вышестоящей инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.
При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в рассматриваемом случае учтена тяжесть правонарушений (ст. 122 НК и ст. 123 НК РФ), совершение правонарушений впервые, добросовестное заблуждение.
Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций 574 183,38 руб. до 50 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечение к налоговой ответственности в общем размере в соответствии со статьей 123 НК РФ и ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 524 183,38 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.
По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых правонарушений, снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 N 000569, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 N 000569.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-17770/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15797/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-17770/2017
Дело N А53-15797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представителя Безуглой О.А. по доверенности от 04.10.2017, представителя Семенченко Д.Ю. по доверенности от 22.11.2017, представителя Головатовой К.Х. по доверенности от 12.07.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ": представителя Жабрева Е.А. по доверенности от 01.11.2017, представителя Нигматуллина Б.Р. по доверенности от 13.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Фирма ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 67780 от 03.03.2017.
Заявленные требования мотивированы тем, что включение в состав доходов общества денежных средств, полученных по договорам от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов неправомерно, поскольку налогоплательщик в этих правоотношениях выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 03.03.2017 N 67780 в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 524 183,38 рублей признано незаконным, как не соответствующее налоговому законодательству. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры от 20.06.2017 года отменены в соответствующей части применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом доводам, документам, объяснениям, дополнениям к заявлению, ссылкам на судебную практику. Суд не учел, что фактически деятельность общества, исходя из существа договорных обязательств, является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций) при исполнении поручения, выданного потребителями в рамках договора на управление. У общества отсутствует возможность получения прибыли за подачу потребителям коммунальных услуг. Кроме того, согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 03.03.2017 принято решение N 67780 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, которым доначислен УСНО с объектом налогообложения - доходы в размере 2 870 918 рублей, пени в сумме 310 052,87 рублей, штраф в размере 574 183,38 рублей.
В проверяемый период ООО "Фирма ЖКХ" применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" в 2015 году.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 25 мая 2017 года N 15-15/2066 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части снижения суммы штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 5 Правил N 307 исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЖКХ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В целях выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО "Фирма ЖКХ" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО "Фирма ЖКХ" - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.
За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.2 договора общество как управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно данным инспекции в проверяемом налоговом периоде (2015 год) на счет налогоплательщика поступило 62 957 316 руб. Указанная сумма в полном объеме включена налоговым органом в налоговую базу общества по УСНО.
При этом согласно сведениям налогоплательщика и данным ПАО КБ "Центр-Инвест" общая сумма поступлений на расчетный счет составила 63 140 849,33 руб., однако обществом иначе определена налоговая база по УСНО, исходя из оснований поступления денежных средств, из которых:
- 39 657 230,45 руб. - денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги (не включены в налоговую базу),
- 8 374 939,88 руб. - денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов привлеченными обществом сторонними подрядными организациями (не включены в налоговую базу),
- 15 108 679 руб. - денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно налогоплательщиком (включены в налоговую базу).
Разница в размере поступивших денежных средств на счет налогоплательщика по данным инспекции и общества существенного значения не имеет, поскольку налоговым органом указана меньшая сумма, чем рассчитано налогоплательщиком.
В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).
С учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доначисление УСНО, соответствующие суммы пени и привлечение общества к ответственности является законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736 и от 09.03.2016 N 302-КГ16-450.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость единообразия судебной арбитражной практики, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки приведенных выводов по вышеназванным делам по сходным делам, поддержанным судом вышестоящей инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.
При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в рассматриваемом случае учтена тяжесть правонарушений (ст. 122 НК и ст. 123 НК РФ), совершение правонарушений впервые, добросовестное заблуждение.
Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций 574 183,38 руб. до 50 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечение к налоговой ответственности в общем размере в соответствии со статьей 123 НК РФ и ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 524 183,38 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.
По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых правонарушений, снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 N 000569, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 N 000569.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)