Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7863/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой (72-61)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Алексея Алексеевича
к Совету депутатов муниципального округа Южнопортовый
третье лицо: ДГИ г. Москвы
об оспаривании решений и действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Самошкина А.А. по доверенности от 10.06.2016;
- от третьего лица: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015
установил:
индивидуальный предприниматель Шульженко Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит освободить его собственность от всех посторонних притязаний и признать противозаконными действий Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы (далее - совет) по ограничению права собственности на квартиру N 57 по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, а также признать недействительными решения совета от 03.06.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.
Решением от 22.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители совета и третьего лица (ДГИ г. Москвы) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей совета и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, которое действовало на момент принятия советом оспариваемых решений, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы".
Судом первой инстанции правильно установлено, что никаких действий по ограничению права собственности на квартиру, принадлежащую предпринимателю не производится, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что предприниматель не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него недвижимым имуществом в рамках действующего законодательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель обратился в арбитражный суд 30.12.2015.
Как следует из материалов дела, последнее оспариваемое решение совета принято 20.01.2015.
Таким образом, в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия последнего оспариваемого решения совета.
Апелляционный суд считает, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом в рамках настоящего дела решении совета.
Из материалов дела следует, что предприниматель систематически обращается в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя являются оспариваемые в рамках настоящего дела решения совета об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.
При этом оспариваемые решения совета основаны на одних и тех же нормах правах (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Таким образом, предприниматель, зная о причинах отказа, повторно обращается с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в уполномоченный орган, при этом основания, указанные ему в предыдущем отказе оставляются предпринимателем без внимания и не устраняются.
При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом отказе совета, а пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с даты принятия последнего оспариваемого решения совета (20.01.2015) на дату обращения в арбитражный суд (30.12.2015) в рассматриваемом случае следует считать очевидным.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает возможным дать правовую оценку оспариваемых отказов совета от 03.07.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, предполагаемое переустройство жилого помещения повлечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, на данное обстоятельство указано и в оспариваемых решениях совета.
Между тем, соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-27231/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7863/16
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-27231/2016
Дело N А40-7863/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7863/16,
принятое судьей О.Ю. Немовой (72-61)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульженко Алексея Алексеевича
к Совету депутатов муниципального округа Южнопортовый
третье лицо: ДГИ г. Москвы
об оспаривании решений и действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Самошкина А.А. по доверенности от 10.06.2016;
- от третьего лица: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015
установил:
индивидуальный предприниматель Шульженко Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит освободить его собственность от всех посторонних притязаний и признать противозаконными действий Совета депутатов муниципального округа Южнопортовый города Москвы (далее - совет) по ограничению права собственности на квартиру N 57 по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 12, а также признать недействительными решения совета от 03.06.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.
Решением от 22.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители совета и третьего лица (ДГИ г. Москвы) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей совета и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП, которое действовало на момент принятия советом оспариваемых решений, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы".
Судом первой инстанции правильно установлено, что никаких действий по ограничению права собственности на квартиру, принадлежащую предпринимателю не производится, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что предприниматель не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него недвижимым имуществом в рамках действующего законодательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель обратился в арбитражный суд 30.12.2015.
Как следует из материалов дела, последнее оспариваемое решение совета принято 20.01.2015.
Таким образом, в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд по истечении более трех месяцев со дня принятия последнего оспариваемого решения совета.
Апелляционный суд считает, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом в рамках настоящего дела решении совета.
Из материалов дела следует, что предприниматель систематически обращается в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя являются оспариваемые в рамках настоящего дела решения совета об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.
При этом оспариваемые решения совета основаны на одних и тех же нормах правах (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Таким образом, предприниматель, зная о причинах отказа, повторно обращается с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в уполномоченный орган, при этом основания, указанные ему в предыдущем отказе оставляются предпринимателем без внимания и не устраняются.
При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что предпринимателю было известно о каждом оспариваемом отказе совета, а пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с даты принятия последнего оспариваемого решения совета (20.01.2015) на дату обращения в арбитражный суд (30.12.2015) в рассматриваемом случае следует считать очевидным.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает возможным дать правовую оценку оспариваемых отказов совета от 03.07.2014 N 8/4, от 05.08.2014 N 11/1, от 14.10.2014 N 15/4 и от 20.01.2015 N 1/5.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, предполагаемое переустройство жилого помещения повлечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, на данное обстоятельство указано и в оспариваемых решениях совета.
Между тем, соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)