Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н., С., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.Н., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, обратились в суд с иском к П.Д. об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N 207, расположенную по адресу: *, состоящую из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м. Собственниками данной квартиры являются: П.Н., которой принадлежит * долей в праве собственности, сын П.Н. - С., являющийся собственником * доли, П.Д., не являющийся членом семьи истцов, с долей в размере * доли в праве собственности на данную жилую площадь. Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире, кроме того, в ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей С. - *. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована Р. и ее несовершеннолетняя дочь *, которые не являются членами семей истца и ответчика, никогда в спорной квартире не проживали, интереса в пользовании квартирой не имеют. П.Д. чинит истцам препятствия в пользовании жилой площадью.
П.Д. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к П.Н., С. об определении порядка пользования названой квартирой, ссылаясь на то, что между ним и П.Н. фактически сложился порядок пользования жилым помещением, по которому П.Н. пользуется комнатой площадью * кв. м, встроенным шкафом - * кв. м, находящимся в коридоре, а П.Д. пользуется комнатой площадью * кв. м, встроенным шкафом - * кв. м, находящимся в коридоре.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы постановлено:
Исковые требования П.Н., С., действующего также в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования П.Д. к П.Н., С. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *: Выделить П.Н., С. в пользование комнату размером 19,1 кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м в коридоре в указанной квартире; Выделить П.Д. в пользование комнату размером 14,9 кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м в коридоре в указанной квартире; Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска П.Н., С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м. Собственниками данного жилья являются: П.Н., которой принадлежит * долей в праве собственности, сын П.Н. - С., является собственником * доли, П.Д., которому принадлежит * доля в праве собственности. Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, в данном жилом помещении постоянную регистрацию имеют двое несовершеннолетних детей С. - *. Также в названном жилом помещении зарегистрирована Р. и ее несовершеннолетняя дочь *.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, мировой судья с учетом размера доли П.Д. в праве собственности на спорное жилое помещение, определил в его пользование комнату площадью * кв. м.
При этом суд не принял во внимание доводы П.Н., С. о том, что принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру составляют * кв. м жилой площади, а комнаты площадью 19,1 кв. м недостаточно для реализации прав истцов, превышение жилой площади, передаваемой в пользование П.Д. составляет 3,67 кв. м.
В обоснование доводов о нарушении прав и интересов несовершеннолетних *, суд указал на то, что они собственниками квартиры не являются, а следовательно не вправе претендовать на определение порядка пользования названным имуществом. Судом учтено, что С. и его несовершеннолетние дети на спорной жилой площади не проживают, имеют иное жилье в Московской области. П.Д. является сособственником спорного жилого помещения, в связи, с чем обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод подателя жалобы о наличии описки в указании площади комнаты определенной мировым судьей в пользование заявителям в обжалуемом апелляционном определении не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определенный судом порядок пользования квартирой согласуется с фактическим пользованием жилым помещением, по которому П.Д. занимает комнату площадью 14,9 кв. м, а П.Н. и С. комнату площадью 19,1 кв. м.
Факт такого пользования квартирой подтвержден в ходе рассмотрения дела каждой из сторон.
Ссылка в жалобе о намерении П.Д. произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру является несостоятельной, так как в силу ст. 250 ГК РФ П.Н. и С., как участники долевой собственности, имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Таким образом, заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам приведенным в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Необходимо обратить внимание заявителей на то, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н., С. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-311/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/1-311
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н., С., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.Н., С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, обратились в суд с иском к П.Д. об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N 207, расположенную по адресу: *, состоящую из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м. Собственниками данной квартиры являются: П.Н., которой принадлежит * долей в праве собственности, сын П.Н. - С., являющийся собственником * доли, П.Д., не являющийся членом семьи истцов, с долей в размере * доли в праве собственности на данную жилую площадь. Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире, кроме того, в ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей С. - *. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована Р. и ее несовершеннолетняя дочь *, которые не являются членами семей истца и ответчика, никогда в спорной квартире не проживали, интереса в пользовании квартирой не имеют. П.Д. чинит истцам препятствия в пользовании жилой площадью.
П.Д. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к П.Н., С. об определении порядка пользования названой квартирой, ссылаясь на то, что между ним и П.Н. фактически сложился порядок пользования жилым помещением, по которому П.Н. пользуется комнатой площадью * кв. м, встроенным шкафом - * кв. м, находящимся в коридоре, а П.Д. пользуется комнатой площадью * кв. м, встроенным шкафом - * кв. м, находящимся в коридоре.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы постановлено:
Исковые требования П.Н., С., действующего также в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования П.Д. к П.Н., С. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *: Выделить П.Н., С. в пользование комнату размером 19,1 кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м в коридоре в указанной квартире; Выделить П.Д. в пользование комнату размером 14,9 кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м в коридоре в указанной квартире; Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска П.Н., С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из двух изолированных комнат площадью * кв. м и * кв. м. Собственниками данного жилья являются: П.Н., которой принадлежит * долей в праве собственности, сын П.Н. - С., является собственником * доли, П.Д., которому принадлежит * доля в праве собственности. Вышеуказанные лица зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, в данном жилом помещении постоянную регистрацию имеют двое несовершеннолетних детей С. - *. Также в названном жилом помещении зарегистрирована Р. и ее несовершеннолетняя дочь *.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, мировой судья с учетом размера доли П.Д. в праве собственности на спорное жилое помещение, определил в его пользование комнату площадью * кв. м.
При этом суд не принял во внимание доводы П.Н., С. о том, что принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру составляют * кв. м жилой площади, а комнаты площадью 19,1 кв. м недостаточно для реализации прав истцов, превышение жилой площади, передаваемой в пользование П.Д. составляет 3,67 кв. м.
В обоснование доводов о нарушении прав и интересов несовершеннолетних *, суд указал на то, что они собственниками квартиры не являются, а следовательно не вправе претендовать на определение порядка пользования названным имуществом. Судом учтено, что С. и его несовершеннолетние дети на спорной жилой площади не проживают, имеют иное жилье в Московской области. П.Д. является сособственником спорного жилого помещения, в связи, с чем обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Довод подателя жалобы о наличии описки в указании площади комнаты определенной мировым судьей в пользование заявителям в обжалуемом апелляционном определении не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определенный судом порядок пользования квартирой согласуется с фактическим пользованием жилым помещением, по которому П.Д. занимает комнату площадью 14,9 кв. м, а П.Н. и С. комнату площадью 19,1 кв. м.
Факт такого пользования квартирой подтвержден в ходе рассмотрения дела каждой из сторон.
Ссылка в жалобе о намерении П.Д. произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру является несостоятельной, так как в силу ст. 250 ГК РФ П.Н. и С., как участники долевой собственности, имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Таким образом, заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам приведенным в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Необходимо обратить внимание заявителей на то, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н., С. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, к П.Д. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)