Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241), третье лицо - акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, о взыскании задолженности неустойки,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцова Ивана Александровича, действующего по доверенности N 20 от 01.01.2017,
представителя Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района - Кирюхина Виктория Валерьевна, действующая по доверенности N 2992 от 09.08.2017,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 3451 рубля 58 копеек, неустойки за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 в сумме 485 рублей 08 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
С Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3451 рубля 58 копеек; неустойку за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 в сумме 485 рублей 08 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3451 рубля 58 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района не является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
ПАО "Саратовэнерго" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против ее доводов, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района и ПАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и объяснениях на нее, дали аналогичные пояснения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация в сети Интернет произведена 03.11.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района и ПАО "Саратовэнерго, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района оферту договора энергоснабжения N 64110120002609 с исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии для многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2, в которой ПАО "Саратовэнерго" выразило просьбу рассмотреть прилагаемую оферту, надлежащим образом оформить и вернуть подписанный экземпляр договора и приложений к нему в адрес ПАО "Саратовэнерго".
До настоящего времени Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района оферта договора энергоснабжения не рассмотрена.
В соответствии с приложением N 7 к оферте договора N 64110120002609 точками поставки электроэнергии является следующий объект энергоснабжения: многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2.
ПАО "Саратовэнерго во исполнение своих обязательств поставило ответчику электрическую энергию для многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2 была за декабрь 2016 года.
Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела (акты объемов переданной электроэнергии в спорный период).
Однако, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены. По расчету ПАО "Саратовэнерго" задолженность Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района составляет 3451 рубля 58 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, его объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.
Судом установлено, что истцом в счет для оплаты были включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 от 06.05.2011 года, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 и составила 39333 рубля 48 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Сведения о принятии соответствующего решения в материалах дела отсутствуют.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области утверждены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 25/2 от 17.06.2016.
Следовательно, данный объем коммунальной услуги подлежит оплате ответчиком за счет собственных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 3451 рублей 58 копеек.
Иных доводов, опровергающих объем поставленного энергоресурса, суду не представлено.
Данный расчет суммы долга проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 составляет 485 рублей 08 копеек.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района не является управляющей организацией, не несет обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Вольск находятся 11 жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2. В отношении указанных квартир Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района заключены договоры социального найма жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом доме отсутствует управляющая организация. Аналогичные сведения размещены на сайте reformagkh.ru.
Однако, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Данная правовая позиция, на которой основывался суд первой инстанции, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку, взыскивая с Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района задолженность за коммунальный ресурс в пользу истца, суд первой инстанции установил принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления вышеназванными многоквартирными домами, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 12АП-13080/2017 ПО ДЕЛУ N А57-5351/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А57-5351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241), третье лицо - акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, о взыскании задолженности неустойки,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцова Ивана Александровича, действующего по доверенности N 20 от 01.01.2017,
представителя Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района - Кирюхина Виктория Валерьевна, действующая по доверенности N 2992 от 09.08.2017,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 3451 рубля 58 копеек, неустойки за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 в сумме 485 рублей 08 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
С Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3451 рубля 58 копеек; неустойку за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 в сумме 485 рублей 08 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3451 рубля 58 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района не является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
ПАО "Саратовэнерго" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против ее доводов, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района и ПАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и объяснениях на нее, дали аналогичные пояснения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация в сети Интернет произведена 03.11.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района и ПАО "Саратовэнерго, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района оферту договора энергоснабжения N 64110120002609 с исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии для многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2, в которой ПАО "Саратовэнерго" выразило просьбу рассмотреть прилагаемую оферту, надлежащим образом оформить и вернуть подписанный экземпляр договора и приложений к нему в адрес ПАО "Саратовэнерго".
До настоящего времени Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района оферта договора энергоснабжения не рассмотрена.
В соответствии с приложением N 7 к оферте договора N 64110120002609 точками поставки электроэнергии является следующий объект энергоснабжения: многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2.
ПАО "Саратовэнерго во исполнение своих обязательств поставило ответчику электрическую энергию для многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2 была за декабрь 2016 года.
Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела (акты объемов переданной электроэнергии в спорный период).
Однако, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены. По расчету ПАО "Саратовэнерго" задолженность Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района составляет 3451 рубля 58 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, его объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.
Судом установлено, что истцом в счет для оплаты были включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 от 06.05.2011 года, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 и составила 39333 рубля 48 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Сведения о принятии соответствующего решения в материалах дела отсутствуют.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области утверждены Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 25/2 от 17.06.2016.
Следовательно, данный объем коммунальной услуги подлежит оплате ответчиком за счет собственных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 3451 рублей 58 копеек.
Иных доводов, опровергающих объем поставленного энергоресурса, суду не представлено.
Данный расчет суммы долга проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2017 по 28.09.2017 составляет 485 рублей 08 копеек.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района не является управляющей организацией, не несет обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования город Вольск находятся 11 жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Чапаева, 2. В отношении указанных квартир Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района заключены договоры социального найма жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом доме отсутствует управляющая организация. Аналогичные сведения размещены на сайте reformagkh.ru.
Однако, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Данная правовая позиция, на которой основывался суд первой инстанции, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Поскольку, взыскивая с Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района задолженность за коммунальный ресурс в пользу истца, суд первой инстанции установил принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления вышеназванными многоквартирными домами, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу N А57-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)