Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, сослался на то, что в спорный период в жилом помещении отсутствовало отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М., действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия
общественная организация в интересах М., действующего в интересах А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. <...> М. обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу отопления за период ее отсутствия, а именно с начала отопительного сезона и до момента ее предоставления, просил компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ответчиком отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с <...> по <...>, взыскать с ответчика неустойку в размере 585 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., присудить истцу и общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением общественная организация не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что коммунальная услуга отопления с начала отопительного сезона не предоставлялась, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, пояснила, что в связи с принятым способом оплаты за отопление равномерно в течение календарного года, начисление платы с началом отопительного сезона не связано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду выезда за пределы области, общественная организация, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, что предусмотрено п. 150 Правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период температурный режим в квартире не соответствовал предусмотренным нормативам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
Ссылку стороны истца на отсутствие отопления с даты начала отопительного сезона при начислении платы за эту услугу как на основание для перерасчета, судебная коллегия отклоняет, учитывая при этом, что в данном случае оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года, а, следовательно, плата за указанную услугу подлежит начислению, в том числе в периодах, за пределами отопительного сезона, и не зависит от его начала. Кроме того, из содержания постановления Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2016 "О начале отопительного сезона", на которое ссылалась сторона истца, прямо следует, что с <...> в муниципальном образовании начинаются работы по подаче тепловой энергии в сроки, согласованные теплоснабжающими и управляющими организациями. Указанная дата датой запуска отопления непосредственно в многоквартирном доме по адресу: <...> не является.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции стороны истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14281/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя в интересах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, сослался на то, что в спорный период в жилом помещении отсутствовало отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14281/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М., действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия
установила:
общественная организация в интересах М., действующего в интересах А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. <...> М. обратился к ответчику с претензией о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу отопления за период ее отсутствия, а именно с начала отопительного сезона и до момента ее предоставления, просил компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ответчиком отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с <...> по <...>, взыскать с ответчика неустойку в размере 585 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., присудить истцу и общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением общественная организация не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что коммунальная услуга отопления с начала отопительного сезона не предоставлялась, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, пояснила, что в связи с принятым способом оплаты за отопление равномерно в течение календарного года, начисление платы с началом отопительного сезона не связано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду выезда за пределы области, общественная организация, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, что предусмотрено п. 150 Правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период температурный режим в квартире не соответствовал предусмотренным нормативам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
Ссылку стороны истца на отсутствие отопления с даты начала отопительного сезона при начислении платы за эту услугу как на основание для перерасчета, судебная коллегия отклоняет, учитывая при этом, что в данном случае оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года, а, следовательно, плата за указанную услугу подлежит начислению, в том числе в периодах, за пределами отопительного сезона, и не зависит от его начала. Кроме того, из содержания постановления Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2016 "О начале отопительного сезона", на которое ссылалась сторона истца, прямо следует, что с <...> в муниципальном образовании начинаются работы по подаче тепловой энергии в сроки, согласованные теплоснабжающими и управляющими организациями. Указанная дата датой запуска отопления непосредственно в многоквартирном доме по адресу: <...> не является.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции стороны истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)