Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.А.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Pandora consulting LC (Пандора Колсандинг ЛС): не явились,
от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ-81" (ТСЖ-81): Сесюнина С.Ф. (паспорт, доверенность от 05.06.2017), Подщищалова Л.Д. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Pandora Consulting LC,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2017 года, принятое судьей И.Н. Пугиным,
по делу N А50-13458/2017
по иску Pandora Consulting LC (ИНН 9909418056)
к ТСЖ-81 (ОГРН 1025901383210, ИНН 5906024923),
третье лицо: ООО "ПГЭС",
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
Pandora Consulting LC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ-81 (далее - ответчик) о взыскании 428 236 руб. 55 коп., в том числе 195 185 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной ноябре 2013 года и 23 3051 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 20.03.2017 на основании договора уступки права требования от 01.12.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПГЭС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что отсутствие страницы договора с пунктом 7.5. N 11-26П от 25.11.2011 является технической ошибкой.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ-81 (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 11-26П от 25.11.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять в отношении объекта находящегося в управлении абонента (г. Пермь, ул. Гашкова, 28/3) тепловую энергию и ГВС, а абонент принимать и оплачивать ее до 15-го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.6 договора).
За ноябрь 2013 года ООО "ПГЭС" выставило ответчику к оплате счет-фактуру на общую сумму 267 470 руб. 98 коп. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка права требования (сделка) не должна противоречить закону и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
02.12.2016 Pandora consulting LC (цессионарий) и ООО "ПГЭС" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел от третьего лица право требования к ТСЖ "ТСЖ-81" по договору N 11-26П от 25.11.2011 задолженность в сумме 195 185 руб. 30 коп. и по договору N 11-26П от 15.12.2009 задолженность в сумме 279 093 руб. 63 коп. (поз. 71, 72 в Приложении N 1 к договору уступки).
Согласно п. 2.1. договора цена продажи уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 86 110 руб.
Доказательств оплаты данного договора со стороны истца и третьего лица не представлено.
Истец считая, что является надлежащим кредитором, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку расчет иска не доказан, кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов по договору N 11-26П от 25.11.2011, который истек 16.12.2016.
Поскольку в отношении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора N 11-26П от 25.11.2011, истцом в материалы дела не представлено доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Pandora consulting LC.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд счел невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение доводов стороны, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, в п. 4 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.07.2017, суд первой инстанции предложил истцу обосновать требование о неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчик, документы и пояснения по поводу начисления суммы неустойки, не представил.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Pandora Consulting LC (ИНН 9909418056) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 17АП-14129/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13458/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 17АП-14129/2017-ГК
Дело N А50-13458/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.А.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Pandora consulting LC (Пандора Колсандинг ЛС): не явились,
от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ-81" (ТСЖ-81): Сесюнина С.Ф. (паспорт, доверенность от 05.06.2017), Подщищалова Л.Д. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Pandora Consulting LC,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2017 года, принятое судьей И.Н. Пугиным,
по делу N А50-13458/2017
по иску Pandora Consulting LC (ИНН 9909418056)
к ТСЖ-81 (ОГРН 1025901383210, ИНН 5906024923),
третье лицо: ООО "ПГЭС",
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
установил:
Pandora Consulting LC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ-81 (далее - ответчик) о взыскании 428 236 руб. 55 коп., в том числе 195 185 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной ноябре 2013 года и 23 3051 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 20.03.2017 на основании договора уступки права требования от 01.12.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПГЭС".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что отсутствие страницы договора с пунктом 7.5. N 11-26П от 25.11.2011 является технической ошибкой.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ-81 (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 11-26П от 25.11.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять в отношении объекта находящегося в управлении абонента (г. Пермь, ул. Гашкова, 28/3) тепловую энергию и ГВС, а абонент принимать и оплачивать ее до 15-го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.6 договора).
За ноябрь 2013 года ООО "ПГЭС" выставило ответчику к оплате счет-фактуру на общую сумму 267 470 руб. 98 коп. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка права требования (сделка) не должна противоречить закону и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
02.12.2016 Pandora consulting LC (цессионарий) и ООО "ПГЭС" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел от третьего лица право требования к ТСЖ "ТСЖ-81" по договору N 11-26П от 25.11.2011 задолженность в сумме 195 185 руб. 30 коп. и по договору N 11-26П от 15.12.2009 задолженность в сумме 279 093 руб. 63 коп. (поз. 71, 72 в Приложении N 1 к договору уступки).
Согласно п. 2.1. договора цена продажи уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 86 110 руб.
Доказательств оплаты данного договора со стороны истца и третьего лица не представлено.
Истец считая, что является надлежащим кредитором, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку расчет иска не доказан, кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов по договору N 11-26П от 25.11.2011, который истек 16.12.2016.
Поскольку в отношении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора N 11-26П от 25.11.2011, истцом в материалы дела не представлено доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Pandora consulting LC.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд счел невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение доводов стороны, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, в п. 4 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.07.2017, суд первой инстанции предложил истцу обосновать требование о неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчик, документы и пояснения по поводу начисления суммы неустойки, не представил.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Pandora Consulting LC (ИНН 9909418056) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)