Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш., действующего на основании доверенности в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 04.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу N 2-2466/2015 по иску К. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нуждающейся в предоставлении отдельного жилого помещения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма К. с бывшем мужем была зарегистрирована и проживала по адресу: -. В связи с решением о сносе указанного дома, истцу К. и ее бывшему супругу выдан ордер на совместное заселение в однокомнатную квартиру площадью 36 кв. м. Поскольку брак между указанными лицами расторгнут, общее хозяйство не ведется, по мнению истца, данное обстоятельство является нарушением ее прав и интересов.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставления отдельного жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 21.12.1998 г. К. со своей дочерью были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию "одинокая мать".
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.11.1999 г. К. в составе семьи из двух человек была принята на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры.
Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.02.2006 г. К. в составе семьи из двух человек была снята с жилищного учета по основанию "одинокая мать" и принята на учет по улучшению жилищных условий по основанию "учителя и другие педагогические работники".
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 28.07.2004 г. К. на семью из 2-х человек в связи с тяжелыми жилищными условиями, временно была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: -, с заключением договора краткосрочного найма.
В связи с тем, что в собственность К. с дочерью по завещанию перешла трехкомнатная квартира N -, общей площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 17.09.2012 г. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" распоряжением Департамента N У58-1669 от 11.02.2014 г. истец К. с семьей была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. Г. и К. выселены из квартиры N -, расположенной по адресу: -, в предоставленную в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.02.2015 г. в связи со сносом дома однокомнатную квартиру N - по адресу: -. От переселения в данную квартиру ответчики длительное время отказываются.
Разрешая данное дело, суд исходил из того обстоятельства, что взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащему сносу, по договору социального найма истцу совместно с Г. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Также, суд исходил из того, что предоставление истцу и ее бывшему супругу другого жилого помещения в данном случае имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное благоустроенное жилье, находящееся в черте данного населенного пункта.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о предоставлении ей отдельного жилого помещения не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель К. указывает на то обстоятельство, что вселение ее по договору социального найма в одно жилое помещение вместе с бывшим супругом Г. нарушает ее конституционные права. Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что переселение указанных лиц связано не с улучшением жилищных условий, а вызвано принятием решения о непригодности для проживания и ремонта дома, в котором проживали указанные лица на основании договора социального найма.
Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего на основании доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1442/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/6-1442/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш., действующего на основании доверенности в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 04.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу N 2-2466/2015 по иску К. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании ее нуждающейся в предоставлении отдельного жилого помещения, об обязании предоставить отдельное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма К. с бывшем мужем была зарегистрирована и проживала по адресу: -. В связи с решением о сносе указанного дома, истцу К. и ее бывшему супругу выдан ордер на совместное заселение в однокомнатную квартиру площадью 36 кв. м. Поскольку брак между указанными лицами расторгнут, общее хозяйство не ведется, по мнению истца, данное обстоятельство является нарушением ее прав и интересов.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставления отдельного жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 21.12.1998 г. К. со своей дочерью были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию "одинокая мать".
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.11.1999 г. К. в составе семьи из двух человек была принята на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры.
Распоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 06.02.2006 г. К. в составе семьи из двух человек была снята с жилищного учета по основанию "одинокая мать" и принята на учет по улучшению жилищных условий по основанию "учителя и другие педагогические работники".
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 28.07.2004 г. К. на семью из 2-х человек в связи с тяжелыми жилищными условиями, временно была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: -, с заключением договора краткосрочного найма.
В связи с тем, что в собственность К. с дочерью по завещанию перешла трехкомнатная квартира N -, общей площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 17.09.2012 г. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" распоряжением Департамента N У58-1669 от 11.02.2014 г. истец К. с семьей была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. Г. и К. выселены из квартиры N -, расположенной по адресу: -, в предоставленную в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.02.2015 г. в связи со сносом дома однокомнатную квартиру N - по адресу: -. От переселения в данную квартиру ответчики длительное время отказываются.
Разрешая данное дело, суд исходил из того обстоятельства, что взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащему сносу, по договору социального найма истцу совместно с Г. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Также, суд исходил из того, что предоставление истцу и ее бывшему супругу другого жилого помещения в данном случае имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, когда в силу закона отселяемым предоставляется равноценное благоустроенное жилье, находящееся в черте данного населенного пункта.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о предоставлении ей отдельного жилого помещения не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель К. указывает на то обстоятельство, что вселение ее по договору социального найма в одно жилое помещение вместе с бывшим супругом Г. нарушает ее конституционные права. Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что переселение указанных лиц связано не с улучшением жилищных условий, а вызвано принятием решения о непригодности для проживания и ремонта дома, в котором проживали указанные лица на основании договора социального найма.
Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., действующего на основании доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)