Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кухарчук А.Г. по доверенности от 21.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г.
по делу N А45-17647/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 245711347923), г. Новосибирск
о взыскании 110 477, 81 руб. задолженности, 12 380, 5 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Смаколин В.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 110477,81 руб., пени в размере 12 380,50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в размере 110 477,81 руб., пеня в размере 12 380,50 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Смаколин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; протокольное определение вынесено с нарушением норм процессуального права; спор не подведомственен арбитражному суду.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец за периоды с 04.12.2014 по 31.07.2015, с 04.12.2014 по 06.05.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой им площади на общую сумму 110477,81 руб., что подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, границами эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечнем и периодичностью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, структурой платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, протоколами общего собрания собственников от 21.02.2011, от 18.01.2013, от 17.09.2014, от 03.11.2014, другими материалами дела.
Ответчик оказанными услугами пользовался, от услуг не отказался, оплату не произвел, в результате чего за исследованный период установлена задолженность на общую сумму 110477,81 руб., размер которой соответствует размеру тарифов установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2011, от 18.01.2013, от 17.09.2014, от 03.11.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате за представленные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все лица, владеющие имуществом на праве собственности.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный с учетом общей площади жилого дома и площади помещения, принадлежащей ответчику; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.
Довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2015 Смаколин В.А. (ОГРНИП 307245708000032 ИНН 245711347923) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующие.
Принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 19 является нежилым, доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что Смаколин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суд обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
В указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена пеня в размере 12380,50 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за периоды с 04.12.2014 по 31.07.2015, с 04.12.2014 по 06.05.2014, соответственно.
Расчет судом проверен, контррасчет апеллянтом не представлен.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-17647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 07АП-11622/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17647/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А45-17647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Кухарчук А.Г. по доверенности от 21.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г.
по делу N А45-17647/2015 (судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 245711347923), г. Новосибирск
о взыскании 110 477, 81 руб. задолженности, 12 380, 5 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смаколину Вадиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Смаколин В.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 110477,81 руб., пени в размере 12 380,50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в размере 110 477,81 руб., пеня в размере 12 380,50 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Смаколин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; протокольное определение вынесено с нарушением норм процессуального права; спор не подведомственен арбитражному суду.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец за периоды с 04.12.2014 по 31.07.2015, с 04.12.2014 по 06.05.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой им площади на общую сумму 110477,81 руб., что подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, границами эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечнем и периодичностью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, структурой платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, протоколами общего собрания собственников от 21.02.2011, от 18.01.2013, от 17.09.2014, от 03.11.2014, другими материалами дела.
Ответчик оказанными услугами пользовался, от услуг не отказался, оплату не произвел, в результате чего за исследованный период установлена задолженность на общую сумму 110477,81 руб., размер которой соответствует размеру тарифов установленных решениями собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2011, от 18.01.2013, от 17.09.2014, от 03.11.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате за представленные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все лица, владеющие имуществом на праве собственности.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как произведенный с учетом общей площади жилого дома и площади помещения, принадлежащей ответчику; контррасчет апеллянтом не представлен.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений статьи 1102 ГК РФ об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной суммы.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования по данной категории споров.
Довод апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.12.2015 Смаколин В.А. (ОГРНИП 307245708000032 ИНН 245711347923) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующие.
Принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 19 является нежилым, доказательств того, что данное помещение используется им для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.
Установив, что Смаколин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суд обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
В указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена пеня в размере 12380,50 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за периоды с 04.12.2014 по 31.07.2015, с 04.12.2014 по 06.05.2014, соответственно.
Расчет судом проверен, контррасчет апеллянтом не представлен.
Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-17647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)