Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ч., в интересах осужденного А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года,
установила:
Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года
А.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание признано считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на последнего обязанностей в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания А. под стражей с момента его фактического задержания - с 23 апреля 2014 года по 23 октября 2014 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 23 октября 2014 года до даты вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года приговор Измайловского районного суда города Москвы изменен: все вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Также А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в целях совершения на ее территории преступления.
В судебном заседании А. вину свою по предъявленному обвинению не признал.
Преступление А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ч., в интересах осужденного А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело в отношении А. прекратить. Указывает на то, что приговор суда основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что в действиях А. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он обналичивал денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Дом на набережной" не в целях их хищения, а в целях экономии и благоустройства территории ТСЖ. Помимо этого, следователем при проведении предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы в день ознакомления с самим заключением эксперта. Кроме того, А. не организовывал незаконные въезд и пребывание на территории России иностранных граждан, с целью совершения ими каких-либо преступлений, в связи с чем квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является неправильной.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.
Суд учитывал показания свидетелей - представителей потерпевшего ТСЖ "Дом на набережной" У. и С., согласно которым А., являясь председателем ТСЖ "Дом на набережной" в период с 2012 года по апрель 2014 года, без бухгалтера, самостоятельно занимался всеми финансовыми вопросами ТСЖ, необходимой финансово-хозяйственной документации не вел, завышал тарифы. При этом, А. необоснованно перечислялись денежные средства ТСЖ на счета фиктивных организаций ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" якобы за работы, которые в действительности указанные организации не выполняли. Вместо них работали 3 - 4 мужчин азиатской внешности, которые проживали в нежилых помещениях дома.
Из показаний свидетелей - жителей дома ТСЖ "Дом на набережной" Н., Ш., Ш., З., Ф., К., Т., К., К., И., Ф., Б., П., З., К., Л. и Б. следует, что финансовыми вопросами ТСЖ занимался исключительно А., ни перед кем не отчитываясь и не предоставляя отчеты о расходовании денежных средств ТСЖ. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" им не известны, никаких работ данные организации в доме не выполняли, уборкой дома занимались только лица азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях.
Согласно показаниям свидетеля С. в период с марта 2013 года по апрель 2014 года он выполнял сантехнические и электротехнические работы в доме N **** по **** набережной в городе ****. Уборкой дома занимались мужчины азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях дома, зарплату им выдавал А. лично на руки, за получение которой они нигде не расписывались. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" никакие работы в доме не выполняли.
Из показаний свидетеля А. видно, что в декабре 2013 года в поисках работы он встретился с ранее незнакомым ему А., который передал ему печати и документы ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и других фирм, попросил отвезти их в район станции метро К. и передать мужчине по имени И. При этом А. пояснил, что его организация регистрирует фирмы на других лиц и обналичивает деньги И., работающему в сфере ЖКХ. Однако он (А.), подозревая, что А. занимается незаконной деятельностью, вернул ему документы и печати.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил фиктивность ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", указав в своих показаниях на то, что он никогда не видел сотрудников и директора ООО "Градар", арендовавшего у него помещение.
Также фиктивность ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", с которыми А. как председатель ТСЖ "Дом на набережной" заключал договора на выполнение работ, подтвердили и допрошенные в судебных заседаниях свидетели К., Ф., П., Ч., Т. и В., указанные в учредительных документах как учредители и директора данных организаций, которые показали, что ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" им не знакомы, обязанностей учредителя или генерального директора они не выполняли, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, к деятельности данных организаций какого-либо отношения они не имеют.
Из показаний свидетелей Ж. и Ж. следует, что в период с 2012 года по март 2014 года они и их земляки по устной договоренности с председателем ТСЖ "Дом на набережной" А. работали уборщиками в доме N **** по ***** в городе ****, где и проживали в диспетчерской с ведома А. Разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации у них не было, о чем А. знал, их трудовые отношения документально оформлены не были, деньги за работу А. выдавал им лично на руки, за что они нигде не расписывались. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс" и ООО "Логистик" им не известны, никакие работы данные организации в доме не выполняли.
Из содержания протоколов осмотра предметов и документов, также принятых судом во внимание, видно, что из жилища А. были изъяты ноутбук, фиктивные договора по оказанию услуг, заключенных осужденным с ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", печати и реквизиты данных организаций, черновые записи похищаемых денежных средств и копии паспорта Ж.
Согласно копиям административных материалов и постановлений Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года Ж. и Ж. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Рапортами сотрудников полиции и информационным письмом ГУП города Москвы "Мосгортранс" было установлено, что ООО "Меркурий", ООО "Битэкс" и ООО "Логистик" зарегистрированы по несуществующим адресам, а ООО "Градар" по заявленному при регистрации адресу не располагается.
Исходя из содержания копии справки УФМС России по городу Москве по району Нагатинский затон от 20 ноября 2014 года следует, что А. и другие представители ТСЖ "Дом на набережной" для постановки на учет граждан Республики Узбекистан Ж. и Ж. не обращались, и указанные граждане на миграционном учете не состоят и ранее не состояли.
Кроме того, суд принял во внимание заключение бухгалтерской экспертизы от 1 сентября 2014 года, из которого следует, что за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года с банковского счета ТСЖ "Дом на набережной" на счета ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" перечислено 5 822 550 рублей.
Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного А. в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ч. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившееся в игнорировании показаний А. об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также о неправильной квалификации его действий по ст. 322.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А., являясь председателем правления ТСЖ "Дом на набережной", расположенного по адресу: город ****, *****, д. ****, - используя свое служебное положение, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, действуя согласно распределенным преступным ролям, используя фиктивные договоры на выполнение работ, заключенные с различными фиктивными организациями, в период времени с 5 мая 2012 года по 30 января 2014 года путем обмана похитил принадлежащие ТСЖ "Дом на набережной" денежные средства в размере 5 822 550 рублей, для чего привлек к выполнению указанных работ без надлежащего документального оформления граждан Республики Узбекистан Ж. и Ж. и других неустановленных иностранных граждан, организовав их незаконное пребывание в нежилых помещениях по указанному выше адресу в период времени с 25 октября 2012 года по 25 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Ч. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение А. преступлений, являются необоснованными.
Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку, как следует из дополнительно представленных материалов, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, ни в кассационной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертизы именно теми экспертами, которые ее провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав А. и его защитника при проведении экспертного исследования, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного А., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
Квалификация действий осужденного А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является правильной.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Ч., в интересах осужденного А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4У-0250/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4у/11-250/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ч., в интересах осужденного А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года,
установила:
Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года
А.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание признано считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на последнего обязанностей в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания А. под стражей с момента его фактического задержания - с 23 апреля 2014 года по 23 октября 2014 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 23 октября 2014 года до даты вступления приговора в законную силу.
За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года приговор Измайловского районного суда города Москвы изменен: все вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Также А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в целях совершения на ее территории преступления.
В судебном заседании А. вину свою по предъявленному обвинению не признал.
Преступление А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ч., в интересах осужденного А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело в отношении А. прекратить. Указывает на то, что приговор суда основан на предположениях и вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что в действиях А. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он обналичивал денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Дом на набережной" не в целях их хищения, а в целях экономии и благоустройства территории ТСЖ. Помимо этого, следователем при проведении предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы в день ознакомления с самим заключением эксперта. Кроме того, А. не организовывал незаконные въезд и пребывание на территории России иностранных граждан, с целью совершения ими каких-либо преступлений, в связи с чем квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является неправильной.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.
Суд учитывал показания свидетелей - представителей потерпевшего ТСЖ "Дом на набережной" У. и С., согласно которым А., являясь председателем ТСЖ "Дом на набережной" в период с 2012 года по апрель 2014 года, без бухгалтера, самостоятельно занимался всеми финансовыми вопросами ТСЖ, необходимой финансово-хозяйственной документации не вел, завышал тарифы. При этом, А. необоснованно перечислялись денежные средства ТСЖ на счета фиктивных организаций ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" якобы за работы, которые в действительности указанные организации не выполняли. Вместо них работали 3 - 4 мужчин азиатской внешности, которые проживали в нежилых помещениях дома.
Из показаний свидетелей - жителей дома ТСЖ "Дом на набережной" Н., Ш., Ш., З., Ф., К., Т., К., К., И., Ф., Б., П., З., К., Л. и Б. следует, что финансовыми вопросами ТСЖ занимался исключительно А., ни перед кем не отчитываясь и не предоставляя отчеты о расходовании денежных средств ТСЖ. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" им не известны, никаких работ данные организации в доме не выполняли, уборкой дома занимались только лица азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях.
Согласно показаниям свидетеля С. в период с марта 2013 года по апрель 2014 года он выполнял сантехнические и электротехнические работы в доме N **** по **** набережной в городе ****. Уборкой дома занимались мужчины азиатской внешности, проживавшие в нежилых помещениях дома, зарплату им выдавал А. лично на руки, за получение которой они нигде не расписывались. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" никакие работы в доме не выполняли.
Из показаний свидетеля А. видно, что в декабре 2013 года в поисках работы он встретился с ранее незнакомым ему А., который передал ему печати и документы ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и других фирм, попросил отвезти их в район станции метро К. и передать мужчине по имени И. При этом А. пояснил, что его организация регистрирует фирмы на других лиц и обналичивает деньги И., работающему в сфере ЖКХ. Однако он (А.), подозревая, что А. занимается незаконной деятельностью, вернул ему документы и печати.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил фиктивность ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", указав в своих показаниях на то, что он никогда не видел сотрудников и директора ООО "Градар", арендовавшего у него помещение.
Также фиктивность ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", с которыми А. как председатель ТСЖ "Дом на набережной" заключал договора на выполнение работ, подтвердили и допрошенные в судебных заседаниях свидетели К., Ф., П., Ч., Т. и В., указанные в учредительных документах как учредители и директора данных организаций, которые показали, что ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" им не знакомы, обязанностей учредителя или генерального директора они не выполняли, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, к деятельности данных организаций какого-либо отношения они не имеют.
Из показаний свидетелей Ж. и Ж. следует, что в период с 2012 года по март 2014 года они и их земляки по устной договоренности с председателем ТСЖ "Дом на набережной" А. работали уборщиками в доме N **** по ***** в городе ****, где и проживали в диспетчерской с ведома А. Разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации у них не было, о чем А. знал, их трудовые отношения документально оформлены не были, деньги за работу А. выдавал им лично на руки, за что они нигде не расписывались. ООО "Меркурий", ООО "Битэкс" и ООО "Логистик" им не известны, никакие работы данные организации в доме не выполняли.
Из содержания протоколов осмотра предметов и документов, также принятых судом во внимание, видно, что из жилища А. были изъяты ноутбук, фиктивные договора по оказанию услуг, заключенных осужденным с ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар", печати и реквизиты данных организаций, черновые записи похищаемых денежных средств и копии паспорта Ж.
Согласно копиям административных материалов и постановлений Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года Ж. и Ж. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Рапортами сотрудников полиции и информационным письмом ГУП города Москвы "Мосгортранс" было установлено, что ООО "Меркурий", ООО "Битэкс" и ООО "Логистик" зарегистрированы по несуществующим адресам, а ООО "Градар" по заявленному при регистрации адресу не располагается.
Исходя из содержания копии справки УФМС России по городу Москве по району Нагатинский затон от 20 ноября 2014 года следует, что А. и другие представители ТСЖ "Дом на набережной" для постановки на учет граждан Республики Узбекистан Ж. и Ж. не обращались, и указанные граждане на миграционном учете не состоят и ранее не состояли.
Кроме того, суд принял во внимание заключение бухгалтерской экспертизы от 1 сентября 2014 года, из которого следует, что за период с апреля 2012 года по февраль 2014 года с банковского счета ТСЖ "Дом на набережной" на счета ООО "Меркурий", ООО "Битэкс", ООО "Логистик" и ООО "Градар" перечислено 5 822 550 рублей.
Судом дана надлежащая оценка заключению данной экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного А. в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ч. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившееся в игнорировании показаний А. об отсутствии в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также о неправильной квалификации его действий по ст. 322.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А., являясь председателем правления ТСЖ "Дом на набережной", расположенного по адресу: город ****, *****, д. ****, - используя свое служебное положение, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, действуя согласно распределенным преступным ролям, используя фиктивные договоры на выполнение работ, заключенные с различными фиктивными организациями, в период времени с 5 мая 2012 года по 30 января 2014 года путем обмана похитил принадлежащие ТСЖ "Дом на набережной" денежные средства в размере 5 822 550 рублей, для чего привлек к выполнению указанных работ без надлежащего документального оформления граждан Республики Узбекистан Ж. и Ж. и других неустановленных иностранных граждан, организовав их незаконное пребывание в нежилых помещениях по указанному выше адресу в период времени с 25 октября 2012 года по 25 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Ч. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение А. преступлений, являются необоснованными.
Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку, как следует из дополнительно представленных материалов, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, ни в кассационной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертизы именно теми экспертами, которые ее провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав А. и его защитника при проведении экспертного исследования, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного А., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.
Квалификация действий осужденного А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является правильной.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Ч., в интересах осужденного А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)