Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы сособственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" к Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах <...> Л.Д.О., Л.О., действующему в интересах <...> Л.Д.О., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Л.О., Л.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" (далее - ООО "УК "Даниловское") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Л.Е., <...> Л.Д.О., Л.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО "УК "Даниловское", предоставляя собственникам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья. Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что законными представителями <...> Л.Д.О. являются ее родители: Л.Е. и Л.О., истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 08.10.2014 с Л.Е., действующей за себя и за <...> Л.Д.О., в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп., с Л.Н. - в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп., с Л.О., действующего за <...> Л.Д.О., - в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.О. просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, поскольку он не был извещен о проведении 29.12.2015 судебного заседания надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 26.10.2012. Учитывая, что сумма задолженности за период с 01.06.2012 по январь 2014 года в размере <...> коп. не расшифрована по месяцам и годам, полагает, что она приходится на период, к которому может быть применен срок исковой давности. С учетом этого указанная сумма не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является неверным, не содержит подробной расшифровки, из чего складываются предъявленные к взысканию суммы. Ответственность за оплату горячего и холодного водоснабжения, электроэнергию обязаны нести все лица, проживающие в жилом помещении, поровну, то есть доля начислений на <...> Л.Д.О. по данным видам коммунальных услуг не может превышать 1/3. Кроме того, в силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам с Л.О. как законного представителя <...> Л.Д.О., он своего согласия на приобретение в собственность дочери жилого помещения не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с принятым решением, полагая, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...> являются Л.Е. (1/4 доли), сын Л.Н. (3/8 доли), а также <...> дочь Л.Д.О. (3/8 доли).
Согласно справке ПМКУ "РКЦ" от 05.10.2015 ответчики Л.Е., Л.Н. и Л.Д.О. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Сторонами не оспаривается, что ответчики проживают в квартире.
Представленным в материалы дела протоколом от 14.07.2012 подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "УК "Даниловское".
Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно карточке расчетов по лицевому счету N за период с 01.06.2012 по 08.10.2015 ответчики Л.Е., Л.Н. и Л.Д.О. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за указанный период, с учетом частичной оплаты задолженности в размере <...> руб. 23.11.2015, составила <...> коп. Ответчик Л.Е. в суде первой инстанции наличие задолженности перед ООО "УК "Даниловское" и ее размер не отрицала.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, поскольку он выполнен арифметически правильно, доказательств, его опровергающих, представлено не было, и, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг за Л.Д.О. с ее законных представителей (родителей), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Л.О. является отцом <...> Л.Д.О., <...>. При этом доводы апелляционной жалобы об освобождении Л.О. от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием его согласия на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками расчет задолженности оспорен не был, контррасчет не представлен. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не усматривалось.
Доводы апелляционной жалобы Л.О., согласно которым ответчик не явился в суд по уважительной причине, поскольку не был извещен о проведении судебного заседания 29.12.2015, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Л.О. в судебное заседание, назначенное на 29.12.2015, была направлена судом по адресу: <...>), где он зарегистрирован по месту жительства с 25.07.2011, что подтверждается адресной справкой <...>). В апелляционной жалобе в качестве места своего жительства ответчик указывает тот же адрес.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Однако, направленное судом по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Л.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным за период до 26.10.2012.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Л.О. задолженности за <...> Л.Д.О.
В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом. Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2016
Требование: О взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы сособственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 года
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" к Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах <...> Л.Д.О., Л.О., действующему в интересах <...> Л.Д.О., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Л.О., Л.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское" (далее - ООО "УК "Даниловское") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Л.Е., <...> Л.Д.О., Л.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО "УК "Даниловское", предоставляя собственникам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья. Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что законными представителями <...> Л.Д.О. являются ее родители: Л.Е. и Л.О., истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 08.10.2014 с Л.Е., действующей за себя и за <...> Л.Д.О., в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп., с Л.Н. - в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп., с Л.О., действующего за <...> Л.Д.О., - в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.О. просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, поскольку он не был извещен о проведении 29.12.2015 судебного заседания надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 26.10.2012. Учитывая, что сумма задолженности за период с 01.06.2012 по январь 2014 года в размере <...> коп. не расшифрована по месяцам и годам, полагает, что она приходится на период, к которому может быть применен срок исковой давности. С учетом этого указанная сумма не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является неверным, не содержит подробной расшифровки, из чего складываются предъявленные к взысканию суммы. Ответственность за оплату горячего и холодного водоснабжения, электроэнергию обязаны нести все лица, проживающие в жилом помещении, поровну, то есть доля начислений на <...> Л.Д.О. по данным видам коммунальных услуг не может превышать 1/3. Кроме того, в силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам с Л.О. как законного представителя <...> Л.Д.О., он своего согласия на приобретение в собственность дочери жилого помещения не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с принятым решением, полагая, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...> являются Л.Е. (1/4 доли), сын Л.Н. (3/8 доли), а также <...> дочь Л.Д.О. (3/8 доли).
Согласно справке ПМКУ "РКЦ" от 05.10.2015 ответчики Л.Е., Л.Н. и Л.Д.О. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Сторонами не оспаривается, что ответчики проживают в квартире.
Представленным в материалы дела протоколом от 14.07.2012 подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "УК "Даниловское".
Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно карточке расчетов по лицевому счету N за период с 01.06.2012 по 08.10.2015 ответчики Л.Е., Л.Н. и Л.Д.О. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за указанный период, с учетом частичной оплаты задолженности в размере <...> руб. 23.11.2015, составила <...> коп. Ответчик Л.Е. в суде первой инстанции наличие задолженности перед ООО "УК "Даниловское" и ее размер не отрицала.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, поскольку он выполнен арифметически правильно, доказательств, его опровергающих, представлено не было, и, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг за Л.Д.О. с ее законных представителей (родителей), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Л.О. является отцом <...> Л.Д.О., <...>. При этом доводы апелляционной жалобы об освобождении Л.О. от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием его согласия на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками расчет задолженности оспорен не был, контррасчет не представлен. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не усматривалось.
Доводы апелляционной жалобы Л.О., согласно которым ответчик не явился в суд по уважительной причине, поскольку не был извещен о проведении судебного заседания 29.12.2015, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Л.О. в судебное заседание, назначенное на 29.12.2015, была направлена судом по адресу: <...>), где он зарегистрирован по месту жительства с 25.07.2011, что подтверждается адресной справкой <...>). В апелляционной жалобе в качестве места своего жительства ответчик указывает тот же адрес.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Однако, направленное судом по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Л.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным за период до 26.10.2012.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Л.О. задолженности за <...> Л.Д.О.
В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом. Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)