Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от Поповой Валентины Ивановны: Шевченко Р.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0595449 от 08.06.2016,
от Администрации города Белгорода: Кравченко А.В., представитель по доверенности N 76-дов от 11.05.2016,
- от Исаевой Клавдии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артюховской Альбины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пильник Владимира Романовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области, о признании права муниципальной собственности,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу N А08-8227/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу N А08-8227/2015 отменить.
Определением от 10 июня 2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Попову Валентину Ивановну, Артюховскую Альбину Николаевну, Исаеву Клавдию Ивановну, Пильника Владимира Романовича.
В судебном заседании апелляционного суда 29.07.2016 г. представитель Поповой Валентины Ивановны в отношении исковых требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации города Белгорода исковые требования поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно данным технического паспорта от 05.09.2006 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69 расположено нежилое помещение, лит. А, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, площадью 19,4 кв. м.
По данным кадастрового паспорта в нежилом помещении проведена самовольная реконструкция за счет оборудования входа (лит. а2).
Из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области N 31/001/153/2015-522 от 03.08.2015 следует, что данные о зарегистрированных правах, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.
В реестре государственной собственности спорный объект не числится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 N 11/03-1799.
Ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-п, и включено в реестр муниципального имущества города Белгорода, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик - департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, так же как и третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не заявили.
Третьи лица - Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович оспорили заявленное требование, утверждая, что помещение, на которое притязает истец, является колясочной и представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Костюкова в г. Белгород.
Оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность предъявления требования о признании права собственности предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности, являются подтверждение истцом принадлежащего ему права, факта его оспаривания именно ответчиком. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с ответчиком.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований общества необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
В данном случае администрация ссылалась на то, что спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1; к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, не относится, спора о праве со стороны собственников помещений в доме не имеется.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в государственной собственности Белгородской области, а между сторонами имеется спор о принадлежности указанного имущества.
Напротив, как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 г. N 11-03/1799, спорное помещение не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном жилом доме заявили о своих правах на спорное помещение, считая его общим имуществом дома.
Необходимо учитывать также признаки самовольной реконструкции спорного помещения, на что указывает отметка в кадастровом паспорте от 11.01.2012 г.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, подвергшееся самовольной реконструкции, которым затрагиваются права собственников помещений в многоквартирном доме, может быть заявлено путем предъявления иска к указанным лицам и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства с учетом правил о подведомственности.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу заявителей жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-8227/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Артюховской Альбины Николаевны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 35).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Исаевой Клавдии Ивановны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 31).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Пильника Владимира Романовича 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 33).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Поповой Валентины Ивановны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 32).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 19АП-1827/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8227/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А08-8227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от Поповой Валентины Ивановны: Шевченко Р.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0595449 от 08.06.2016,
от Администрации города Белгорода: Кравченко А.В., представитель по доверенности N 76-дов от 11.05.2016,
- от Исаевой Клавдии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артюховской Альбины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пильник Владимира Романовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области, о признании права муниципальной собственности,
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу N А08-8227/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 г. по делу N А08-8227/2015 отменить.
Определением от 10 июня 2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Попову Валентину Ивановну, Артюховскую Альбину Николаевну, Исаеву Клавдию Ивановну, Пильника Владимира Романовича.
В судебном заседании апелляционного суда 29.07.2016 г. представитель Поповой Валентины Ивановны в отношении исковых требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации города Белгорода исковые требования поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно данным технического паспорта от 05.09.2006 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69 расположено нежилое помещение, лит. А, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, площадью 19,4 кв. м.
По данным кадастрового паспорта в нежилом помещении проведена самовольная реконструкция за счет оборудования входа (лит. а2).
Из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области N 31/001/153/2015-522 от 03.08.2015 следует, что данные о зарегистрированных правах, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.
В реестре государственной собственности спорный объект не числится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 N 11/03-1799.
Ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-п, и включено в реестр муниципального имущества города Белгорода, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик - департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, так же как и третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не заявили.
Третьи лица - Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович оспорили заявленное требование, утверждая, что помещение, на которое притязает истец, является колясочной и представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Костюкова в г. Белгород.
Оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность предъявления требования о признании права собственности предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности, являются подтверждение истцом принадлежащего ему права, факта его оспаривания именно ответчиком. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с ответчиком.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований общества необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.
В данном случае администрация ссылалась на то, что спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1; к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, не относится, спора о праве со стороны собственников помещений в доме не имеется.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в государственной собственности Белгородской области, а между сторонами имеется спор о принадлежности указанного имущества.
Напротив, как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 г. N 11-03/1799, спорное помещение не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном жилом доме заявили о своих правах на спорное помещение, считая его общим имуществом дома.
Необходимо учитывать также признаки самовольной реконструкции спорного помещения, на что указывает отметка в кадастровом паспорте от 11.01.2012 г.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, подвергшееся самовольной реконструкции, которым затрагиваются права собственников помещений в многоквартирном доме, может быть заявлено путем предъявления иска к указанным лицам и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства с учетом правил о подведомственности.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу заявителей жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-8227/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Артюховской Альбины Николаевны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 35).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Исаевой Клавдии Ивановны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 31).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Пильника Владимира Романовича 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 33).
Взыскать с Администрации г. Белгорода в пользу Поповой Валентины Ивановны 750 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2016 (операция 32).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)