Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" сентября 2017 года по делу N А69-706/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.
акционерное общество (АО) "Тываэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 81 919 рублей 20 копеек.
Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление им электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; выразил несогласие с представленным расчетом задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., указал, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, на то, что они датированы 2017 годом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу представлены в электронном дополнительные документы, а именно технические документы.
Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Тываэнергосбыт" в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставило в многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ОО "Строитель", электрическую энергию на сумму 81 919 рублей 20 копеек.
Для оплаты электроэнергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.01.2017 на спорную сумму.
АО "Тываэнэргосбыт" направило ответчику претензию от 28.02.2017 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.
Исходя из заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01 апреля 2007 года N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор энергоснабжения.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 2 Правил N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 Правила N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию.
Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом.
Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком электрической энергии. Полученная ООО "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ" электрическая энергия имеет для него потребительскую ценность, отказ от принятия поставленной электрической энергии не заявлялся, что свидетельствует об одобрении действий истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на сумму 81 919 рублей 20 копеек, доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление им электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; выразил несогласие с представленным расчетом задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., указал, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, на то, что они датированы 2017 годом.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.
Требования истца основаны на фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.
Доказательств того, что энергия в спорный период не потреблялась, или поставлена иным лицом, либо в ином объеме, не представлено.
В спорный период между истцом и ответчиком действиями сторон (со стороны ответчика - наличием подключения объектов и фактом потребления, со стороны истца - фактом поставки ресурсов по подключенным сетям) подтверждается наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии.
Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта о бездоговорном потреблении энергии не основаны на нормах права.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в представленном истцом расчете отсутствуют начальные и конечные показания приборов учета.
Однако указанный довод также не находит подтверждения, так как в материалах дела истцом предоставлен расчет задолженности за декабрь 2016 г. и за январь 2017 г., где указаны начальные и конечные показания приборов учета, также указывается "сминусованный" объем потребленного ресурса населения и субабонентов.
В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны сетевой организации АО "Тываэнерго" и со стороны потребителя. На основании показаний приборов учета, указанных в актах снятия показаний приборов учета, истцом производился расчет задолженности за потребленную электрическую энергию.
Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, что они датированы 2017 г. также не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета по всем домам указанных в расчете истца, действительно датированные 14.04.2017 г.
Вместе с тем, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, в указанных актах приемки средств расчетного учета внесен номер снятого прибора учета (ранее установленного) и номер нового установленного прибора учета. То есть указанные акты составлялись на замену ранее установленных приборов учета. Расчеты истца произведены по показаниям ранее установленных приборов учета: например, по адресу г. Кызыл ул. Центральная д. 10 прибор учета N 007467014001438 заменен на N 099489302. Согласно указанному акту следует, что до 14.04.2017 г. (а именно за спорный период) по адресу г. Кызыл ул. Центральная д. 10 был установлен прибор учета N 007467014001438, согласно показаниям которого истец и произвел расчет задолженности за спорный период.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств согласования приборов учета не нашел своего подтверждения.
Более того, как пояснил истец в возражениях на доводы апелляционной жалобу, у него имеются акты допуска приборов учета и акты разграничения балансовой принадлежности по всем точкам поставки ответчика от 06.09.2016 г, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2017 года по делу N А69-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А69-706/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А69-706/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" сентября 2017 года по делу N А69-706/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.
установил:
акционерное общество (АО) "Тываэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 81 919 рублей 20 копеек.
Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление им электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; выразил несогласие с представленным расчетом задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., указал, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, на то, что они датированы 2017 годом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу представлены в электронном дополнительные документы, а именно технические документы.
Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Тываэнергосбыт" в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставило в многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ОО "Строитель", электрическую энергию на сумму 81 919 рублей 20 копеек.
Для оплаты электроэнергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.01.2017 на спорную сумму.
АО "Тываэнэргосбыт" направило ответчику претензию от 28.02.2017 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.
Исходя из заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01 апреля 2007 года N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор энергоснабжения.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 2 Правил N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 Правила N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию.
Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом.
Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком электрической энергии. Полученная ООО "СТРОИТЕЛЬ ЖКХ" электрическая энергия имеет для него потребительскую ценность, отказ от принятия поставленной электрической энергии не заявлялся, что свидетельствует об одобрении действий истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на сумму 81 919 рублей 20 копеек, доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения потребление им электрической энергии могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены; выразил несогласие с представленным расчетом задолженности за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г., указал, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, на то, что они датированы 2017 годом.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.
Требования истца основаны на фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.
Доказательств того, что энергия в спорный период не потреблялась, или поставлена иным лицом, либо в ином объеме, не представлено.
В спорный период между истцом и ответчиком действиями сторон (со стороны ответчика - наличием подключения объектов и фактом потребления, со стороны истца - фактом поставки ресурсов по подключенным сетям) подтверждается наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии.
Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта о бездоговорном потреблении энергии не основаны на нормах права.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в представленном истцом расчете отсутствуют начальные и конечные показания приборов учета.
Однако указанный довод также не находит подтверждения, так как в материалах дела истцом предоставлен расчет задолженности за декабрь 2016 г. и за январь 2017 г., где указаны начальные и конечные показания приборов учета, также указывается "сминусованный" объем потребленного ресурса населения и субабонентов.
В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета, подписанные со стороны сетевой организации АО "Тываэнерго" и со стороны потребителя. На основании показаний приборов учета, указанных в актах снятия показаний приборов учета, истцом производился расчет задолженности за потребленную электрическую энергию.
Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования приборов учета, что они датированы 2017 г. также не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета по всем домам указанных в расчете истца, действительно датированные 14.04.2017 г.
Вместе с тем, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, в указанных актах приемки средств расчетного учета внесен номер снятого прибора учета (ранее установленного) и номер нового установленного прибора учета. То есть указанные акты составлялись на замену ранее установленных приборов учета. Расчеты истца произведены по показаниям ранее установленных приборов учета: например, по адресу г. Кызыл ул. Центральная д. 10 прибор учета N 007467014001438 заменен на N 099489302. Согласно указанному акту следует, что до 14.04.2017 г. (а именно за спорный период) по адресу г. Кызыл ул. Центральная д. 10 был установлен прибор учета N 007467014001438, согласно показаниям которого истец и произвел расчет задолженности за спорный период.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств согласования приборов учета не нашел своего подтверждения.
Более того, как пояснил истец в возражениях на доводы апелляционной жалобу, у него имеются акты допуска приборов учета и акты разграничения балансовой принадлежности по всем точкам поставки ответчика от 06.09.2016 г, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2017 года по делу N А69-706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)