Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-8652/2016 (судья Искандаров У.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 316 542 руб. 59 коп., пени в размере 8 061 руб. 63 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Надежда" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что платежи, поступающие на расчетный счет истца от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Уфа") на оплату услуг за электрическую энергию необходимо относить на ранее образовавшуюся задолженность, что является исполнением обязательств ответчика.
Также апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно исковое заявление и претензия направлены в одном конверте в день подачи искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 что между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Надежда" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020214509 (далее - договор N 020214509; л.д. 27-36), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственниками жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В соответствие с п. 1.2 договора N 020214509 сторонами определено, что точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7). В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.
На основании п. 4.1 договора N 020214509 электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам). В соответствие с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).
Расчетный периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.2 договора N 020214509).
Во исполнение условий договора N 020214509 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года общество "ЭСКБ" осуществляло продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, ведомостями электропотребления за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями начисления за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 13-16, 18-21, 23-26) на общую сумму 345 764 руб. 99 коп.
Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.3 договора N 020214509).
Истцом для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в период с декабря 2015 по февраль 2016 года выставлены счета-фактуры от 31.12.2015 N 0342991/588020214509 (л.д. 12), от 31.01.2016 N 0263306/588020214509 (л.д. 17) и от 29.02.2016 N 0302795/588020214509 (л.д. 22).
В п. 6.5 договора N 020214509 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 дней после его выставления.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности ответчику, а также пени за неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения, установленного факта поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику, правомерности начисления пени, а также отсутствия доказательств полной оплаты названных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Постановлением от 04.05.2012 N 442 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 2 Правил N 442 исполнителем коммунальных услуг является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом электрической энергии и мощности ответчику в период с декабря 2015 по февраль 2016 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями электропотребления за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями начисления за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016.
Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии апеллянтом не оспаривается.
В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком частично осуществлена оплата электрической энергии на сумму 29 222 руб. 40 коп.
Однако задолженность ТСЖ "Надежда" перед истцом за приобретенную электрическую энергию (мощность) в размере 316 542 руб. 59 коп. не погашена.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, правомерным является начисление договорной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Стороны в п. 6.5 договора N 020214509 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счет
Так, в материалах дела имеется расчет суммы пени по договору N 020214509 (л.д. 10, 68 - корректировка с учетом заявления в порядке ст49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 16.01.2016 по 19.04.2016, итоговая сумма которой равна 8 061 руб. 63 коп.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени по договору N 020214509 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты поставленной электрической энергии и мощности, а также пени по договору N 020214509 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты истцу задолженности в размере 316 542 руб. 59 коп., а также начисленных пени в сумме 8 061 руб. 63 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и пени является правомерным и обоснованным.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежи, поступающие на расчетный счет истца от МУП "ЕРКЦ г. Уфа" на оплату услуг за электрическую энергию необходимо относить на ранее образовавшуюся задолженность, что является исполнением обязательств ответчика.
В опровержение названного довода, стороны в п. 4.7 договора N 020214509 предусмотрели следующие условия.
Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель коммунальных услуг произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.
При этом указание в апелляционной жалобе на поступление платежей от собственников и нанимателей жилых помещений не является применимым в качестве оценки надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате полученной электрической энергии (мощности). Поскольку, несмотря на то, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги третьему лицу, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме истцу, сохраняется за ответчиком. Внося денежные средства МУП ЕРКЦ, потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией (ТСЖ "Надежда" в настоящем случае). При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли МУП "ЕРКЦ г. Уфа" в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от ТСЖ "Надежда".
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно ст. 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано нарочно в суд первой инстанции 19.04.2016 (л.д. 7), то есть до 01.06.2016.
На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.
Следовательно, требование ответчика о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-10748/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8652/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10748/2016
Дело N А07-8652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-8652/2016 (судья Искандаров У.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 316 542 руб. 59 коп., пени в размере 8 061 руб. 63 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Надежда" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что платежи, поступающие на расчетный счет истца от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Уфа") на оплату услуг за электрическую энергию необходимо относить на ранее образовавшуюся задолженность, что является исполнением обязательств ответчика.
Также апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно исковое заявление и претензия направлены в одном конверте в день подачи искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 что между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Надежда" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020214509 (далее - договор N 020214509; л.д. 27-36), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственниками жилых домов (далее - граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
В соответствие с п. 1.2 договора N 020214509 сторонами определено, что точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7). В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.
На основании п. 4.1 договора N 020214509 электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам). В соответствие с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).
Расчетный периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.2 договора N 020214509).
Во исполнение условий договора N 020214509 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года общество "ЭСКБ" осуществляло продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, ведомостями электропотребления за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями начисления за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 13-16, 18-21, 23-26) на общую сумму 345 764 руб. 99 коп.
Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.3 договора N 020214509).
Истцом для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в период с декабря 2015 по февраль 2016 года выставлены счета-фактуры от 31.12.2015 N 0342991/588020214509 (л.д. 12), от 31.01.2016 N 0263306/588020214509 (л.д. 17) и от 29.02.2016 N 0302795/588020214509 (л.д. 22).
В п. 6.5 договора N 020214509 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 дней после его выставления.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности ответчику, а также пени за неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения, установленного факта поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику, правомерности начисления пени, а также отсутствия доказательств полной оплаты названных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Постановлением от 04.05.2012 N 442 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 2 Правил N 442 исполнителем коммунальных услуг является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом электрической энергии и мощности ответчику в период с декабря 2015 по февраль 2016 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями электропотребления за декабрь 2015 г., за январь 2016 г., за февраль 2016 г., ведомостями начисления за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016.
Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии апеллянтом не оспаривается.
В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком частично осуществлена оплата электрической энергии на сумму 29 222 руб. 40 коп.
Однако задолженность ТСЖ "Надежда" перед истцом за приобретенную электрическую энергию (мощность) в размере 316 542 руб. 59 коп. не погашена.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, правомерным является начисление договорной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Стороны в п. 6.5 договора N 020214509 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные разделом N 4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счет
Так, в материалах дела имеется расчет суммы пени по договору N 020214509 (л.д. 10, 68 - корректировка с учетом заявления в порядке ст49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 16.01.2016 по 19.04.2016, итоговая сумма которой равна 8 061 руб. 63 коп.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени по договору N 020214509 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты поставленной электрической энергии и мощности, а также пени по договору N 020214509 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты истцу задолженности в размере 316 542 руб. 59 коп., а также начисленных пени в сумме 8 061 руб. 63 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга и пени является правомерным и обоснованным.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежи, поступающие на расчетный счет истца от МУП "ЕРКЦ г. Уфа" на оплату услуг за электрическую энергию необходимо относить на ранее образовавшуюся задолженность, что является исполнением обязательств ответчика.
В опровержение названного довода, стороны в п. 4.7 договора N 020214509 предусмотрели следующие условия.
Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные договором. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель коммунальных услуг произвел платеж, размер которого превышает стоимость электрической энергии по его текущим обязательствам, и отсутствует задолженность исполнителя коммунальных услуг по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения относится в счет следующего платежа.
При этом указание в апелляционной жалобе на поступление платежей от собственников и нанимателей жилых помещений не является применимым в качестве оценки надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате полученной электрической энергии (мощности). Поскольку, несмотря на то, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги третьему лицу, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме истцу, сохраняется за ответчиком. Внося денежные средства МУП ЕРКЦ, потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией (ТСЖ "Надежда" в настоящем случае). При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли МУП "ЕРКЦ г. Уфа" в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от ТСЖ "Надежда".
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно ст. 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано нарочно в суд первой инстанции 19.04.2016 (л.д. 7), то есть до 01.06.2016.
На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.
Следовательно, требование ответчика о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)