Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение владельцем квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "УК "Пионер" осуществляет эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого дома N <...> кор. N <...> по ул. <...>, в г. <...>. Ответчик не производила оплату жилья и коммунальных услуг в отношении занимаемого ею жилого помещения - квартиры N <...> в указанном доме длительное время, в связи с чем в период с 01 мая 2010 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176888 руб. 31 коп. Истец просил взыскать с Д. указанную задолженность, а также начисленные пени в размере 70820 руб. 08 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года исковые требования ООО "УК "Пионер" были удовлетворены частично. С Д. в пользу ООО "УК "Пионер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176888 руб. 31 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 77 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Долг ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возник с 01 мая 2010 года. Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные ресурсы. Истец обязан выплатить ресурсоснабжающим организациям проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО "УК "Пионер" несет убытки, которые напрямую связаны с неоплатой коммунальных ресурсов населением.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Б., в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (ответчикам - по последнему известному месту жительства), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дел, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Стороной истца оспаривается размер взысканной с Д. неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции до 20000 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на это какая-либо из сторон.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил данную обязанность, правильно разрешив заявленный спор, с учетом характера заявленных истцом требований, а также с учетом анализа всех представленных доказательств, уменьшил заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 руб. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного требования.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-15480/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение владельцем квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-15480/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "УК "Пионер" осуществляет эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого дома N <...> кор. N <...> по ул. <...>, в г. <...>. Ответчик не производила оплату жилья и коммунальных услуг в отношении занимаемого ею жилого помещения - квартиры N <...> в указанном доме длительное время, в связи с чем в период с 01 мая 2010 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176888 руб. 31 коп. Истец просил взыскать с Д. указанную задолженность, а также начисленные пени в размере 70820 руб. 08 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года исковые требования ООО "УК "Пионер" были удовлетворены частично. С Д. в пользу ООО "УК "Пионер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176888 руб. 31 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 77 коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Долг ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг возник с 01 мая 2010 года. Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные ресурсы. Истец обязан выплатить ресурсоснабжающим организациям проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО "УК "Пионер" несет убытки, которые напрямую связаны с неоплатой коммунальных ресурсов населением.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Б., в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (ответчикам - по последнему известному месту жительства), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дел, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Стороной истца оспаривается размер взысканной с Д. неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции до 20000 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на это какая-либо из сторон.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил данную обязанность, правильно разрешив заявленный спор, с учетом характера заявленных истцом требований, а также с учетом анализа всех представленных доказательств, уменьшил заявленную истцом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 руб. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного требования.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)