Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе Е.Н.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать Е.Н.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2036/2015,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.М. к ООО "***" о взыскании стоимости строительных работ, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
18 декабря 2015 года Е.Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает: заявление от 30 августа 2012 года Ш. на имя генерального директора ООО "***" о герметизации межпанельных швов в квартире и балконе; ответ Мосжилинспекции от 20 октября 2015 года на обращение истца на сайт Правительства Москвы; ответ Главы Управы от 25 ноября 2015 года с указанием на разрушения герметизации межпанельных швов фасада дома, нарушение горячего и холодного водоснабжения в подвале; ответ Фонда капитального ремонта от 14 января 2016 года, обращение жителей дома 18 ноября 2015 года в Управу района о фальсификации подписей жителей ООО "***", в котором указывается о халатном отношении, бездействии и желании жителей переизбрать управляющую компанию; свидетельство ФНИ от 24 декабря 2010 года о внесении записи в ЕГРЮЛ решения о ликвидации ТСЖ; жалобу жительницы дома о постоянном ее обращении к ООО "***"; заявление истца в ООО "***" о предоставлении смет за период с 2010-2016 года; электронное обращение к ответчику с приглашением на экспертизу; заключение строительно-технической экспертизы от 19 октября 2015 года с подробным описанием заключения к строительно-техническому заключению от 22 декабря 2014 года; протокол собрания собственников помещений дом от 07 января 2016 года о переизбрании управляющей компании.
В судебном заседании Е.Н.М. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Е.Н.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Е.Н.М. требования и доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ООО "***" по доверенности Ф.С.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Н.М., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года. Сообщенные Е.Н.М. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления от 18 декабря 2015 года с учетом уточнений, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы со вступившими в законную силу судебными постановлениями и действиями суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы Е.Н.М.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2106 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25388/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании стоимости строительных работ, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не установлено.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25388
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе Е.Н.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать Е.Н.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2036/2015,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.М. к ООО "***" о взыскании стоимости строительных работ, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
18 декабря 2015 года Е.Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает: заявление от 30 августа 2012 года Ш. на имя генерального директора ООО "***" о герметизации межпанельных швов в квартире и балконе; ответ Мосжилинспекции от 20 октября 2015 года на обращение истца на сайт Правительства Москвы; ответ Главы Управы от 25 ноября 2015 года с указанием на разрушения герметизации межпанельных швов фасада дома, нарушение горячего и холодного водоснабжения в подвале; ответ Фонда капитального ремонта от 14 января 2016 года, обращение жителей дома 18 ноября 2015 года в Управу района о фальсификации подписей жителей ООО "***", в котором указывается о халатном отношении, бездействии и желании жителей переизбрать управляющую компанию; свидетельство ФНИ от 24 декабря 2010 года о внесении записи в ЕГРЮЛ решения о ликвидации ТСЖ; жалобу жительницы дома о постоянном ее обращении к ООО "***"; заявление истца в ООО "***" о предоставлении смет за период с 2010-2016 года; электронное обращение к ответчику с приглашением на экспертизу; заключение строительно-технической экспертизы от 19 октября 2015 года с подробным описанием заключения к строительно-техническому заключению от 22 декабря 2014 года; протокол собрания собственников помещений дом от 07 января 2016 года о переизбрании управляющей компании.
В судебном заседании Е.Н.М. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Е.Н.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Е.Н.М. требования и доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ООО "***" по доверенности Ф.С.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Н.М., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года. Сообщенные Е.Н.М. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления от 18 декабря 2015 года с учетом уточнений, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы со вступившими в законную силу судебными постановлениями и действиями суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы Е.Н.М.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2106 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)