Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Насыров Д.Г. по доверенности от 31 января 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)
от 7 июля 2017 года по делу N А32-60/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича (ИНН 773402122960, ОГРН 305770000174050), г. Москва,
к ответчику: товариществу собственников жилья "АССОЛЬ" (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729)
о признании решений товарищества собственников жилья недействительными,
индивидуальный предприниматель Сырма В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "АССОЛЬ" о признании недействительными решения общего собрания от 3 июля 2015 года (пункт 4) и решение правления товарищества от 15 июля 2015 года (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные решения приняты органами управления товарищества с превышением компетенции, установленном законом, нарушают его права как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дифференцированный размер платежей или взносов на содержание и ремонт общего имущества собственников не противоречит пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания принято в пределах его компетенции. Также суд указал, что при проверке государственной жилищной инспекцией Краснодарского края факта нарушения не установлено. В отношении решения правления товарищества суд указал, что указанное решение носит рекомендательный характер и не может нарушить прав истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Сырма В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Апеллянт не согласен с толкованием материального закона, данного судом первой инстанции, полагает, что товарищество в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать дифференцированные тарифы для жилых и нежилых помещений.
От товарищества собственников жилья отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Заявитель вправе был направить в апелляционный суд другого представителя. Кроме того, доводы ходатайства о болезни представителя не подтверждены документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сырма В.А. является собственником нежилых помещений NN 3-5, 7-15 общей площадью 263,2 кв. м, а также помещения N 17 площадью 121,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик Краснодарского края, улица Революционная,21.
В соответствии со пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "АССОЛЬ".
Решением общего собрания товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 3 июля 2015 года (пункт 4) постановлено утвердить тариф за техобслуживание дома с 1 июля 2015 года: за 1 кв. метр жилых помещений - 57 рублей, за 1 кв. метр нежилых помещений оставить прежний (59 рублей).
Решением правления товарищества собственников жилья от 15 июля 2015 года (протокол N 01) постановлено: "На основании обязанности правления ТСЖ, установленном п. 6 ст. 11.5 Устава ТСЖ "Ассоль", заключить использования части общего имущества в МКД (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами исходя из следующих ежемесячных платежей: 1075 руб. в месяц за один кв. м земельного участка, 5000 рублей в месяц за 1 шт. мраморное кольцо. Предложить общему собранию ТСЖ "Ассоль" утвердить данное решение правления и рассмотреть вопрос об установлении обязательных платежей за использование общего имущества МКД".
Истец полагает указанные решения недействительными.
Апелляционный суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлен порядок определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - пропорционально размеру доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).
Учитывая вышеуказанные нормы права, товарищество собственников жилья при принятии решений, в том числе о порядке определения размеры платы за общедомовое имущество обязано руководствоваться нормами действующего жилищного законодательства.
Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в частности, право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год.
В компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья не входит освобождение одних его членов от участия в оплате издержек по содержанию общего имущества участников долевой собственности с возложением на других членов товарищества этого бремени в полном объеме без учета, вопреки статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера доли каждого участника долевой собственности, как это определено оспариваемым решением собрания от 03 июля 2015 года.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем Товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.
Нормы статей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.
Наличия такого соглашения с ответчиком истцом не представлено.
При таких обстоятельствах установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону.
При таких обстоятельствах решение общего собрания в части установления (сохранения) тарифа в размере 59 рублей за 1 кв. метр нежилых помещений подлежит признания недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ). До принятия в установленном порядке иного решения общим собранием применению к нежилым помещениям подлежит тариф в размере 57 рублей, утвержденный для жилых помещений.
В отношении решения правления товарищества от 15 июля 2015 года апелляционный суд находит, что указанное решение принято правлением ultra vires - за пределами правомочий не только правления, но и товарищества.
В статье 152 ЖК РФ предусмотрено право товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, при предоставлении товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого имущество - и тех, кто является, и тех, кто не является членами товарищества.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из системного толкования жилищного законодательства решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания таких собственников, а не общего собрания членов товарищества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду".
Таким образом, согласно указанному разъяснению органом, компетентным для принятия иного режима использования общего имущества, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума: "По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством".
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах правление товарищества приняло решение по вопросу, который не входил в его компетенцию, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснению, данному в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку правление товарищества является коллегиальным органом управления товарищества, к его решениям применимы положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку указанные решения общего собрания и правления существенно нарушают права Сырма В.А. как собственника, они подлежат признанию недействительными.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
Как следует из копии электронного письма (л.д. 26, т. 1), копия решения общего собрания от 3 июля 2015 года направлена истцу Сырма В.А. 10 июля 2017 года.
Исковое заявление было подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 31 декабря 2015 года (л.д. 13, т. 1). В силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", исковое заявление считается поданным в арбитражный суд 31 декабря 2015 года.
Таким образом, установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решений собраний не пропущен.
Заявленная ответчиком в суде первой инстанции ссылка на то, что законность решения общего собрания уже проверена Геленджикским городским судом при рассмотрении дела N 2-3063/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ассоль" к Сырма В.А., основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Товарищество не представило доказательств того, что законность и обоснованность оспариваемых решений была проведена судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску кого-либо из собственников помещений. Напротив, при рассмотрении конкретного дела 2-3063/2015 городской суд не давал оценку законности оспариваемых решений, лишь констатировав, что решения в установленном порядке согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 6000 рублей (л.д. 29, т. 1), по апелляционным жалобам (л.д. 72, т. 1) 3000 и 3000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года по делу А32-60/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 03 июля 2015 года (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729) в части установления неравного тарифа за техническое обслуживание дома с 1 июля 2015 года за 1 квадратный метр нежилых помещений (59 рублей).
Признать недействительным решение правления товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 15 июля 2015 года (протокол N 01) о заключении договора использования части общего имущества в многоквартирном жилом доме (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" в пользу предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 15АП-13257/2017 ПО ДЕЛУ N А32-60/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 15АП-13257/2017
Дело N А32-60/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца - представитель Насыров Д.Г. по доверенности от 31 января 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)
от 7 июля 2017 года по делу N А32-60/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича (ИНН 773402122960, ОГРН 305770000174050), г. Москва,
к ответчику: товариществу собственников жилья "АССОЛЬ" (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729)
о признании решений товарищества собственников жилья недействительными,
установил:
индивидуальный предприниматель Сырма В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "АССОЛЬ" о признании недействительными решения общего собрания от 3 июля 2015 года (пункт 4) и решение правления товарищества от 15 июля 2015 года (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные решения приняты органами управления товарищества с превышением компетенции, установленном законом, нарушают его права как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дифференцированный размер платежей или взносов на содержание и ремонт общего имущества собственников не противоречит пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания принято в пределах его компетенции. Также суд указал, что при проверке государственной жилищной инспекцией Краснодарского края факта нарушения не установлено. В отношении решения правления товарищества суд указал, что указанное решение носит рекомендательный характер и не может нарушить прав истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Сырма В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Апеллянт не согласен с толкованием материального закона, данного судом первой инстанции, полагает, что товарищество в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать дифференцированные тарифы для жилых и нежилых помещений.
От товарищества собственников жилья отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Заявитель вправе был направить в апелляционный суд другого представителя. Кроме того, доводы ходатайства о болезни представителя не подтверждены документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сырма В.А. является собственником нежилых помещений NN 3-5, 7-15 общей площадью 263,2 кв. м, а также помещения N 17 площадью 121,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик Краснодарского края, улица Революционная,21.
В соответствии со пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "АССОЛЬ".
Решением общего собрания товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 3 июля 2015 года (пункт 4) постановлено утвердить тариф за техобслуживание дома с 1 июля 2015 года: за 1 кв. метр жилых помещений - 57 рублей, за 1 кв. метр нежилых помещений оставить прежний (59 рублей).
Решением правления товарищества собственников жилья от 15 июля 2015 года (протокол N 01) постановлено: "На основании обязанности правления ТСЖ, установленном п. 6 ст. 11.5 Устава ТСЖ "Ассоль", заключить использования части общего имущества в МКД (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами исходя из следующих ежемесячных платежей: 1075 руб. в месяц за один кв. м земельного участка, 5000 рублей в месяц за 1 шт. мраморное кольцо. Предложить общему собранию ТСЖ "Ассоль" утвердить данное решение правления и рассмотреть вопрос об установлении обязательных платежей за использование общего имущества МКД".
Истец полагает указанные решения недействительными.
Апелляционный суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлен порядок определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - пропорционально размеру доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).
Учитывая вышеуказанные нормы права, товарищество собственников жилья при принятии решений, в том числе о порядке определения размеры платы за общедомовое имущество обязано руководствоваться нормами действующего жилищного законодательства.
Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в частности, право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год.
В компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья не входит освобождение одних его членов от участия в оплате издержек по содержанию общего имущества участников долевой собственности с возложением на других членов товарищества этого бремени в полном объеме без учета, вопреки статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера доли каждого участника долевой собственности, как это определено оспариваемым решением собрания от 03 июля 2015 года.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем Товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.
Нормы статей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.
Наличия такого соглашения с ответчиком истцом не представлено.
При таких обстоятельствах установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону.
При таких обстоятельствах решение общего собрания в части установления (сохранения) тарифа в размере 59 рублей за 1 кв. метр нежилых помещений подлежит признания недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ). До принятия в установленном порядке иного решения общим собранием применению к нежилым помещениям подлежит тариф в размере 57 рублей, утвержденный для жилых помещений.
В отношении решения правления товарищества от 15 июля 2015 года апелляционный суд находит, что указанное решение принято правлением ultra vires - за пределами правомочий не только правления, но и товарищества.
В статье 152 ЖК РФ предусмотрено право товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, при предоставлении товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого имущество - и тех, кто является, и тех, кто не является членами товарищества.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из системного толкования жилищного законодательства решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания таких собственников, а не общего собрания членов товарищества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания": "По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду".
Таким образом, согласно указанному разъяснению органом, компетентным для принятия иного режима использования общего имущества, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума: "По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством".
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах правление товарищества приняло решение по вопросу, который не входил в его компетенцию, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснению, данному в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".
Поскольку правление товарищества является коллегиальным органом управления товарищества, к его решениям применимы положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку указанные решения общего собрания и правления существенно нарушают права Сырма В.А. как собственника, они подлежат признанию недействительными.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
Как следует из копии электронного письма (л.д. 26, т. 1), копия решения общего собрания от 3 июля 2015 года направлена истцу Сырма В.А. 10 июля 2017 года.
Исковое заявление было подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 31 декабря 2015 года (л.д. 13, т. 1). В силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", исковое заявление считается поданным в арбитражный суд 31 декабря 2015 года.
Таким образом, установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решений собраний не пропущен.
Заявленная ответчиком в суде первой инстанции ссылка на то, что законность решения общего собрания уже проверена Геленджикским городским судом при рассмотрении дела N 2-3063/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ассоль" к Сырма В.А., основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Товарищество не представило доказательств того, что законность и обоснованность оспариваемых решений была проведена судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску кого-либо из собственников помещений. Напротив, при рассмотрении конкретного дела 2-3063/2015 городской суд не давал оценку законности оспариваемых решений, лишь констатировав, что решения в установленном порядке согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса не оспорены и не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 6000 рублей (л.д. 29, т. 1), по апелляционным жалобам (л.д. 72, т. 1) 3000 и 3000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года по делу А32-60/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 03 июля 2015 года (ИНН 2304043440, ОГРН 1052301880729) в части установления неравного тарифа за техническое обслуживание дома с 1 июля 2015 года за 1 квадратный метр нежилых помещений (59 рублей).
Признать недействительным решение правления товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" от 15 июля 2015 года (протокол N 01) о заключении договора использования части общего имущества в многоквартирном жилом доме (мраморных крылец, части земельного участка) с собственниками помещений и третьими лицами.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АССОЛЬ" в пользу предпринимателя Сырма Виктора Алексеевича 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)