Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 11АП-1743/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27128/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А55-27128/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика мэрии городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 по делу N А55-27128/2015 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 58 203 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 58 203,10 руб. долга.
Решением от 13.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключенный между сторонами договор не указывает на то, что обязанность по оплате за содержание, текущий ремонт и предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилых помещений.
Вывод суда о передаче жилого помещения по договору социального найма является необоснованным, так как основан на голословных утверждениях ответчика, какими-либо документами не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. К отзыву ответчик приложил договор N 12228 от 24.06.2013 о безвозмездной передаче части квартиры в собственность Виденеевой М.В. и Виденеева В.В.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Мэрией (принципал) и ООО "ТольяттиТопСервис" (агент) 15.08.2013 заключен договор N 10-06/13/589-дг/4.1, в соответствии с которым истец обязуется от своего имени за счет мэрии и нанимателей жилых помещений осуществлять функции, связанные с управлением, содержанием и ремонтом жилого комплекса по адресу: ул. Революционная, д. 11.
Согласно пункту 2.3 договора управляющая компания в интересах собственника, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Мэрии на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная д. 11, корпус 1, квартира 616, в которой зарегистрированы Виденеев В.В. и Виденеева М.В.
За период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года Мэрия не возместила истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Оценив условия договора N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих мэрию возместить истцу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Повторно рассмотрев дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, доказательств передачи Виденеевой М.В. и Виденееву В.В. спорного помещения по договору социального найма в материалах дела не имеется (договор найма не представлен).
В связи с этим, обязанность по оплате услуг оказанных истцом по договору N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013 должен нести собственник помещений, то есть Мэрия.
Заявленные требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами. В связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Революционной, 11 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец при расчете задолженности обоснованно исходил из размера платы, установленной постановлением мэрии г.о. Тольятти "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3).
Размер заявленных требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 309 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенный к отзыву договор N 12228 от 24.06.2013 о безвозмездной передаче части квартиры в собственность Виденеевой М.В. и Виденеева В.В. в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв, в котором сослался на факт передачи жилого помещения во владение и пользование физическим лицам, указанный довод письменными доказательствами не подтвердил, соответствующий договор не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по иску в размере 2328 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на основании статьи и 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 по делу N А55-27128/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" долг в размере 58 203 (пятидесяти восьми тысяч двухсот трех) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2328 (двух тысяч трехсот двадцати восьми) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Г.ДЕМИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)