Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-19801/2016 (судья Прудникова М.С.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода в эксплуатацию, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета: теплосчетчик ТСК 7 (в составе: вычислителя ВКТ-7 заводской номер 263195, расходомеров ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001504, ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001515, термодатчиков марки: КТПТР-05 заводской номер 996/996 А).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает что, истцом доказан факт уклонения ответчика от повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска от 25.06.2014 управляющей многоквартирного дома компанией выбрано ООО "УК "МКС-Брянск" (правопредшественник истца), заключен договор управления от 01.07.2014, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в пределах собранных с собственников денежных средств.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новые технологии управления" (потребитель), (правопреемник истца) заключило с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор теплоснабжения N 02Т-02025215 от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.07.2014. Согласно п. 3.1.1. указанного договора в обязанности потребителя входит соблюдение нормативно-технических требований безопасности, предъявляемые к устройству и эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность прибора учета и оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно акту N 51 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в доме N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска 09.02.2015 был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.
В связи с неисправностью прибор учета тепловой энергии (ОДПУ): ВКТ-4М N 4351 последний был демонтирован истцом и сдан на проверку ГУП "Брянсккоммунэнерго", составлена дефектная ведомость N 23 от 26 февраля 2016 года, в которой зафиксирована не подлежащая ремонту поломка теплосчетчика.
Впоследствии истцом был приобретен и установлен новый прибор учета. 04.04.2016 ООО "Новые технологии управления" обратилось к ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о принятии в эксплуатацию коллективного прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. На основании письма-запроса ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 01-06-753 от 08 апреля 2016 года, ООО "Новые технологии управления" предоставило 29 апреля 2016 года все, необходимые документы для ввода в эксплуатацию узла учета.
13 сентября 2016 года истцом в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" была направлена претензия с требованием осуществления действий по вводу в эксплуатацию и подписанию повторного акта допуска домового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в части отопления с апреля 2016 года.
Комиссией произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и 28.09.2016 составлен акт N 335 повторного ввода в эксплуатацию прибора учета: теплосчетчик ТСК 7 (в составе: вычислителя ВКТ-7 заводской номер 263195, расходомеров ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001504, ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001515, термодатчиков марки: КТПТР-05 заводской номер 996/996 А.
По мнению истца, несмотря на неоднократные уведомления ГУП "Брянсккоммунэнерго" о необходимости ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчик в период с мая по сентябрь 2016 года допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета.
Указывая, что бездействие ответчика привело к тому, что с мая по сентябрь 2016 года ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" рассчитывало объем тепловой энергии и плату за него, исходя из норматива, а не по показаниям прибора учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей компаний многоквартирного дома N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, он обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также указано, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 названного Федерального закона коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.
В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пунктом 52 Правил N 1034).
Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.
Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).
При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).
В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Таким образом, исходя из п. 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета.
При этом доказательств создания комиссии и уклонения ответчика от ввода узла учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Как следует из содержания заявления, с которым ООО "Новые технологии управления" обратилось в арбитражный суд к энергоснабжающей организации ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", общество просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода в эксплуатацию, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета.
С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к верному выводу о том, что отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения. При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.
Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены (признаны незаконными), в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и бездействие ответчика, оспариваемое истцом, возникло не в результате осуществления публичных полномочий, а в процессе исполнения обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Новые технологии управления" выбрало неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки ответчика на доказанность факта уклонения ответчика от повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС, несостоятельны в силу пункта 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034. Поскольку надлежащих доказательств создания комиссии и уклонения ответчика от ввода узла учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-19801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 20АП-2951/2017 ПО ДЕЛУ N А09-19801/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А09-19801/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-19801/2016 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода в эксплуатацию, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета: теплосчетчик ТСК 7 (в составе: вычислителя ВКТ-7 заводской номер 263195, расходомеров ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001504, ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001515, термодатчиков марки: КТПТР-05 заводской номер 996/996 А).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает что, истцом доказан факт уклонения ответчика от повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска от 25.06.2014 управляющей многоквартирного дома компанией выбрано ООО "УК "МКС-Брянск" (правопредшественник истца), заключен договор управления от 01.07.2014, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в пределах собранных с собственников денежных средств.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новые технологии управления" (потребитель), (правопреемник истца) заключило с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор теплоснабжения N 02Т-02025215 от 01.07.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.07.2014. Согласно п. 3.1.1. указанного договора в обязанности потребителя входит соблюдение нормативно-технических требований безопасности, предъявляемые к устройству и эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность прибора учета и оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно акту N 51 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в доме N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска 09.02.2015 был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.
В связи с неисправностью прибор учета тепловой энергии (ОДПУ): ВКТ-4М N 4351 последний был демонтирован истцом и сдан на проверку ГУП "Брянсккоммунэнерго", составлена дефектная ведомость N 23 от 26 февраля 2016 года, в которой зафиксирована не подлежащая ремонту поломка теплосчетчика.
Впоследствии истцом был приобретен и установлен новый прибор учета. 04.04.2016 ООО "Новые технологии управления" обратилось к ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о принятии в эксплуатацию коллективного прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. На основании письма-запроса ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 01-06-753 от 08 апреля 2016 года, ООО "Новые технологии управления" предоставило 29 апреля 2016 года все, необходимые документы для ввода в эксплуатацию узла учета.
13 сентября 2016 года истцом в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" была направлена претензия с требованием осуществления действий по вводу в эксплуатацию и подписанию повторного акта допуска домового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в части отопления с апреля 2016 года.
Комиссией произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и 28.09.2016 составлен акт N 335 повторного ввода в эксплуатацию прибора учета: теплосчетчик ТСК 7 (в составе: вычислителя ВКТ-7 заводской номер 263195, расходомеров ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001504, ВЭПС-ТИ2-80-1 заводской номер 08001515, термодатчиков марки: КТПТР-05 заводской номер 996/996 А.
По мнению истца, несмотря на неоднократные уведомления ГУП "Брянсккоммунэнерго" о необходимости ввода в эксплуатацию прибора учета, ответчик в период с мая по сентябрь 2016 года допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета.
Указывая, что бездействие ответчика привело к тому, что с мая по сентябрь 2016 года ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" рассчитывало объем тепловой энергии и плату за него, исходя из норматива, а не по показаниям прибора учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей компаний многоквартирного дома N 45 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, он обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также указано, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 названного Федерального закона коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034.
В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пунктом 52 Правил N 1034).
Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.
Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).
При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).
В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Таким образом, исходя из п. 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета.
При этом доказательств создания комиссии и уклонения ответчика от ввода узла учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Как следует из содержания заявления, с которым ООО "Новые технологии управления" обратилось в арбитражный суд к энергоснабжающей организации ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", общество просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию и подписанию акта повторного ввода в эксплуатацию, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС прибора учета.
С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к верному выводу о том, что отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения. При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.
Поскольку ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены (признаны незаконными), в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и бездействие ответчика, оспариваемое истцом, возникло не в результате осуществления публичных полномочий, а в процессе исполнения обязательств, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Новые технологии управления" выбрало неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки ответчика на доказанность факта уклонения ответчика от повторного ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на МКД N 45 по ул. 22 Съезда КПСС, несостоятельны в силу пункта 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034. Поскольку надлежащих доказательств создания комиссии и уклонения ответчика от ввода узла учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-19801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)