Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-21294/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3437/2017

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-21294/2017

Дело N А21-3437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21294/2017) ООО "Волшебный дом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-3437/2017 (судья Пахомовой Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Волшебный дом"
о взыскании,
установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" (далее - ответчик, ООО "Волшебный дом", потребитель) 913 469 рублей 30 копеек.
19.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Янтарьэнергосбыт" вводить ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пионерский, ул. Комсомольская, 77; г. Пионерский, ул. Комсомольская, 66; г. Пионерский, ул. Шаманова, 4; г. Пионерский, ул. Рензаева, 6; г. Пионерский, ул. Пионерская, 15; г. Пионерский, ул. Пионерская, 1А.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что отсутствие подачи электрической энергии причинит значительный ущерб истцу, может повлечь неблагоприятные последствия, затрагивающие интересы не только заявителя, но и интересы третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии, а также ограничения подачи электрической энергии может привести к серьезным экономическим и социальным потерям. Так, отсутствие освещения в подъездах в темное время суток может повлечь за собой причинение вреда здоровью гражданам (получение травм, ушибов), затруднение оказания экстренной медицинской помощи, устранения аварийных ситуаций.
Определением от 19.07.2017 суд отказал ООО "Волшебный дом" в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волшебный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой в принятии обеспечительных мер, а также на то, что отключение электроэнергии в многоквартирных домах, при отсутствии подтвержденной задолженности подписанным актом сверки сторон или решением суда, нарушит баланс интересов сторон, ответчик не сможет качественно выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
05.10.2017 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что если 24.07.2017 истец произведет полное отключение электроэнергии в многоквартирных домах, а задолженность ответчика не подтверждена соответствующим документами, решение по иску истца еще не принято, то ответчик не сможет качественно выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.
Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер не будет способствовать затруднению исполнение судебного акта.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом предпринимаются конкретные действия, направленные на отключение электроэнергии, ответчик лишь указывает на такую возможность.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.08.2017 принято решение об удовлетворении исковых требований истца. Указанное решение на настоящий момент ответчиком не обжаловано.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 по делу N А21-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)