Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в целях повышения благоустройства и комфортности проживания они произвели объединение двух квартир в одну, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Емельянова Д.В.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П., А.Н., А.А. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, кассационную жалобу А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года,
установил:
А.П., А.Н., А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указали, что А.П. является собственником квартиры N дома N по.... А.И. и А.А. являются сособственниками смежной квартиры N того же дома. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну N, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просили суд сохранить объединенную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцами право собственности на него по 1/3 доли за каждым.
Ответчик Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции по рассматриваемому вопросу и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.
Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования А.П., А.И. А.А. удовлетворены. Суд постановил: Сохранить жилое помещение - квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенную в доме N по..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за А.П., А.И., А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
09 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 16 июня 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба А.П. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя А.П. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на указанные правовые нормы, истцы А-вы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (объединили две смежные квартиры без изменения их границ) и признании права собственности на него.
В том числе, первоначально иск был заявлен с учетом перепланировки, в результате которой образовалась кухня-столовая площадью 32,7 кв. м (л.д. 4-6,20), впоследствии, уточнив иск в результате устройства перегородки и образования кухни площадью 8.7 кв. м (л.д. 81,91).
Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов ООО "..." от (дата) и дополнения к нему от (дата) исходил их того, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
При этом, нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте нижерасположенной и вышерасположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни N на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната N с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.
Однако, несмотря на установленные выше обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из апелляционного определения в основу отмены акта нижестоящего суда положены суждения о том, что кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, и законом введен запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, который не ставиться в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.
Данные обстоятельства и технические требования по размещению кухонь-столовых никем не оспариваются.
Между тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Как указывалось выше после перепланировки и переустройства двух квартир образовалось, в том числе помещение кухни, площадью 8.7 кв. м, и жилая комната, которая отделана от кухни некапитальной перегородкой; помещение кухни площадью 8.7 кв. м и ее оборудование совпадает с помещениями кухонь выше и нижерасположенных квартир.
Указанные обстоятельства установлены обследованиями и заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.
Делая вывод о наличии иного кухонного помещения большей площади, т.е. кухни-столовой и расположении ее в целом над и под жилыми помещениями, находящимися в выше и нижерасположенных квартирах, судебная коллегия никаких доказательств этому не приводит.
Анализа неправильности заключений специалистов, в том числе неверности составления плана-схемы квартиры после перепланировки и переустройства, на которой отсутствует помещение кухни-столовой (л.д. 91), апелляционное определение не содержит.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если обжалуемое решение, по мнению апелляционной инстанции, постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у вышестоящего суда имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт производства работ по переустройству и перепланировки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного не привел.
Также, в обжалуемом определении содержится указание, что истцами не предоставлено доказательств того, что работы по установке и подключению газового оборудования произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, тогда как данное обстоятельство не было предметом судебного исследования и ответчиком не оспаривалось, а из заключения специалиста, имеющего в материалах дела, прямо следует, что подключение газа проведено к существующим магистральным путям газопровода согласно технических условий (л.д. 85).
Какие доказательства должны быть представлены еще, суд апелляционной инстанции не определял, и не предлагал их представить истцам.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Таким образом, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 44Г-47/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в целях повышения благоустройства и комфортности проживания они произвели объединение двух квартир в одну, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.,
членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н.,
Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Емельянова Д.В.,
по докладу судьи Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.П., А.Н., А.А. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него, кассационную жалобу А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года,
установил:
А.П., А.Н., А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указали, что А.П. является собственником квартиры N дома N по.... А.И. и А.А. являются сособственниками смежной квартиры N того же дома. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцы произвели объединение двух квартир в одну N, которое не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизнедеятельности людей. Просили суд сохранить объединенную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за истцами право собственности на него по 1/3 доли за каждым.
Ответчик Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции по рассматриваемому вопросу и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.
Привлеченный судом в качестве третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном отзыве рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования А.П., А.И. А.А. удовлетворены. Суд постановил: Сохранить жилое помещение - квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенную в доме N по..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за А.П., А.И., А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
09 июня 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 16 июня 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба А.П. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя А.П. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещений без согласия собственников других помещений в случае, если подобное помещение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на указанные правовые нормы, истцы А-вы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (объединили две смежные квартиры без изменения их границ) и признании права собственности на него.
В том числе, первоначально иск был заявлен с учетом перепланировки, в результате которой образовалась кухня-столовая площадью 32,7 кв. м (л.д. 4-6,20), впоследствии, уточнив иск в результате устройства перегородки и образования кухни площадью 8.7 кв. м (л.д. 81,91).
Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнения иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении специалистов ООО "..." от (дата) и дополнения к нему от (дата) исходил их того, что работы по объединению двух квартир выполнены в пределах габаритов данных квартир, не затрагивая и не нарушая общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, и соответствуют нормативным объемно-планировочным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоэтажному многоквартирному жилищному строительству СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
При этом, нормативные объемно-планировочные требования при переоборудовании жилой комнаты в кухню и жилую комнату не нарушены. При обследовании планировки в данном месте нижерасположенной и вышерасположенной квартир 2-го и 4-го этажей, установлено, что оборудованное помещение кухни N на 3-м этаже в точности совпадает с помещениями кухонь 2-го и 4-го этажей, а жилая комната N с прихожими, расположенными на 2-м и 4-м этажах.
Однако, несмотря на установленные выше обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из апелляционного определения в основу отмены акта нижестоящего суда положены суждения о том, что кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, и законом введен запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, который не ставиться в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.
Данные обстоятельства и технические требования по размещению кухонь-столовых никем не оспариваются.
Между тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Как указывалось выше после перепланировки и переустройства двух квартир образовалось, в том числе помещение кухни, площадью 8.7 кв. м, и жилая комната, которая отделана от кухни некапитальной перегородкой; помещение кухни площадью 8.7 кв. м и ее оборудование совпадает с помещениями кухонь выше и нижерасположенных квартир.
Указанные обстоятельства установлены обследованиями и заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.
Делая вывод о наличии иного кухонного помещения большей площади, т.е. кухни-столовой и расположении ее в целом над и под жилыми помещениями, находящимися в выше и нижерасположенных квартирах, судебная коллегия никаких доказательств этому не приводит.
Анализа неправильности заключений специалистов, в том числе неверности составления плана-схемы квартиры после перепланировки и переустройства, на которой отсутствует помещение кухни-столовой (л.д. 91), апелляционное определение не содержит.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если обжалуемое решение, по мнению апелляционной инстанции, постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у вышестоящего суда имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт производства работ по переустройству и перепланировки в соответствии с необходимыми нормами и правилами, суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного не привел.
Также, в обжалуемом определении содержится указание, что истцами не предоставлено доказательств того, что работы по установке и подключению газового оборудования произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, тогда как данное обстоятельство не было предметом судебного исследования и ответчиком не оспаривалось, а из заключения специалиста, имеющего в материалах дела, прямо следует, что подключение газа проведено к существующим магистральным путям газопровода согласно технических условий (л.д. 85).
Какие доказательства должны быть представлены еще, суд апелляционной инстанции не определял, и не предлагал их представить истцам.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Таким образом, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)